Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обозной С.Н.
при участии в заседании:
- от Жилищно-строительного кооператива N 50, ОГРН 1072722004740: Журавский С.В., представитель по доверенности от 09.10.2013 N 38;
- от индивидуального предпринимателя Агалаковой Ирины Ивановны, ОГРНИП 307272214800039: Шеломенцева Ю.М., представитель по доверенности от 27.11.2013 N 27 АА 0633903,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агалаковой Ирины Ивановны
на решение от 24.12.2013
по делу N А73-11874/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Левинталь О.М.
по иску Жилищно-строительного кооператива N 50
к индивидуальному предпринимателю Агалаковой Ирине Ивановне
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратился Жилищно-строительного кооператив N 50 (далее - ЖСК N 50, истец, кооператив; г. Хабаровск) с иском к индивидуальному предпринимателю Агалаковой Ирине Ивановне (далее - ИП Агалакова И.И., ответчик, предприниматель; г. Хабаровск) об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 16,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 201 "в".
Решением от 24.12.2013 иск удовлетворен.
Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что в доме по ул. Тихоокеанской, 201 "в" располагается не только магазин ИП Агалаковой И.И., но и офисы других компаний, жильцы дома возражали против закрытия магазина ответчика; указывает, что переписка сторон была оформлена ненадлежащим образом, из нее не понятно, чего требовал от ответчика истец, в тексте писем истца не содержится уведомление о расторжении договора аренды, впервые требование о расторжении договора аренды поступило от истца в судебном заседании 23.12.2013 в ходатайстве об изменении предмета иска, с учетом этого обстоятельства полагает, что договор аренды считается расторгнутым с 23.03.2014.
К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия книги отзывов и предложений.
Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела копию книги отзывов и предложений, представитель истца просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела представленной ответчиком книги отзывов и предложений на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, кроме того, указанное доказательство является неотносимым к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные в дело доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что согласно Уставу ЖСК N 50 является добровольным объединением физических лиц, заинтересованных в осуществлении совместных коллективных действий в эксплуатации жилого дома по адресу г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 201 "в".
Согласно пункту 5.2.8 Устава кооператива к компетенции общего собрания отнесено принятие решений о сдаче помещений в аренду.
14.12.2008 на общем собрании жильцов ЖСК N 50 принято решение о сдаче в аренду мест общего пользования.
01.01.2010 между ЖСК N 50 (арендодатель) и ИП Агалаковой И.И. заключался договор аренды нежилого помещения.
Пунктами 1.1, 1.2 данного договора определено, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 201 "в" общей площадью 16,5 кв. м для использования под магазин.
Согласно пункту 4.1 договора срок аренды установлен с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем данный договор на основании части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возобновлен на неопределенный срок.
В правление ЖКС N 50 поступило коллективное заявление жильцов дома о том, что в магазине "Ирина" осуществляется торговля пивом, территория засорена посудой после употребления пива, покупатели ведут себя шумно, нарушают общественный порядок.
24.06.2013 истец вручил ответчику претензию N 83/132, в которой потребовал освободить нежилое помещение по адресу ул. Тихоокеанская, 201 "в" общей площадью 16,5 кв. м, передать его по акту до 30.06.2013.
Предприниматель письмом от 02.07.2013 сообщила, в частности что, принимая во внимание претензионное письмо от 24.06.2013 N 83/132, действие договора аренды, заключенного ЖСК N 50 и ИП Агалаковой И.И., прекратится 24.09.2013.
Поскольку ответчиком помещение не освобождено, истец обратился в арбитражный суд.
В силу статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора аренды, применил нормы главы 34 ГК РФ.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу части 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Исходя из указанных норм права, суд пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае арендодатель вправе отказаться от договора аренды нежилого помещения, предупредив арендатора об этом за три месяца до даты освобождения помещения.
Таким образом, поскольку истец 24.06.2013 вручил ответчику претензию от 24.06.2013 N 83/132 с требованием об освобождении помещений, суд пришел к обоснованному выводу, что договор аренды в соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ расторгнут 24.09.2013.
В арбитражный суд истец обратился 08.10.2013, то есть с соблюдением срока, установленного статьей 610 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что об освобождении помещений и о расторжении договора аренды в переписке сторон не упоминалось, опровергается содержанием претензии ЖСК N 50 от 24.06.2013 N 83/132.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку доказательства наличия правовых оснований для занятия нежилого помещения по адресу г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 201 "в" общей площадью 16,5 кв. м или доказательства передачи истцу указанного помещения предпринимателем не представлены, суд правомерно удовлетворил иск.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что жильцы дома возражали против закрытия магазина ответчика, отклонены, поскольку указанное не имеет правового значения для разрешения спора в силу приведенных выше норм права.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела доводы апелляционной жалобы отклонены.
Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 декабря 2013 года по делу N А73-11874/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2014 N 06АП-975/2014 ПО ДЕЛУ N А73-11874/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. N 06АП-975/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обозной С.Н.
при участии в заседании:
- от Жилищно-строительного кооператива N 50, ОГРН 1072722004740: Журавский С.В., представитель по доверенности от 09.10.2013 N 38;
- от индивидуального предпринимателя Агалаковой Ирины Ивановны, ОГРНИП 307272214800039: Шеломенцева Ю.М., представитель по доверенности от 27.11.2013 N 27 АА 0633903,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агалаковой Ирины Ивановны
на решение от 24.12.2013
по делу N А73-11874/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Левинталь О.М.
по иску Жилищно-строительного кооператива N 50
к индивидуальному предпринимателю Агалаковой Ирине Ивановне
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратился Жилищно-строительного кооператив N 50 (далее - ЖСК N 50, истец, кооператив; г. Хабаровск) с иском к индивидуальному предпринимателю Агалаковой Ирине Ивановне (далее - ИП Агалакова И.И., ответчик, предприниматель; г. Хабаровск) об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 16,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 201 "в".
Решением от 24.12.2013 иск удовлетворен.
Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что в доме по ул. Тихоокеанской, 201 "в" располагается не только магазин ИП Агалаковой И.И., но и офисы других компаний, жильцы дома возражали против закрытия магазина ответчика; указывает, что переписка сторон была оформлена ненадлежащим образом, из нее не понятно, чего требовал от ответчика истец, в тексте писем истца не содержится уведомление о расторжении договора аренды, впервые требование о расторжении договора аренды поступило от истца в судебном заседании 23.12.2013 в ходатайстве об изменении предмета иска, с учетом этого обстоятельства полагает, что договор аренды считается расторгнутым с 23.03.2014.
К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия книги отзывов и предложений.
Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела копию книги отзывов и предложений, представитель истца просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела представленной ответчиком книги отзывов и предложений на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, кроме того, указанное доказательство является неотносимым к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные в дело доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что согласно Уставу ЖСК N 50 является добровольным объединением физических лиц, заинтересованных в осуществлении совместных коллективных действий в эксплуатации жилого дома по адресу г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 201 "в".
Согласно пункту 5.2.8 Устава кооператива к компетенции общего собрания отнесено принятие решений о сдаче помещений в аренду.
14.12.2008 на общем собрании жильцов ЖСК N 50 принято решение о сдаче в аренду мест общего пользования.
01.01.2010 между ЖСК N 50 (арендодатель) и ИП Агалаковой И.И. заключался договор аренды нежилого помещения.
Пунктами 1.1, 1.2 данного договора определено, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 201 "в" общей площадью 16,5 кв. м для использования под магазин.
Согласно пункту 4.1 договора срок аренды установлен с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем данный договор на основании части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возобновлен на неопределенный срок.
В правление ЖКС N 50 поступило коллективное заявление жильцов дома о том, что в магазине "Ирина" осуществляется торговля пивом, территория засорена посудой после употребления пива, покупатели ведут себя шумно, нарушают общественный порядок.
24.06.2013 истец вручил ответчику претензию N 83/132, в которой потребовал освободить нежилое помещение по адресу ул. Тихоокеанская, 201 "в" общей площадью 16,5 кв. м, передать его по акту до 30.06.2013.
Предприниматель письмом от 02.07.2013 сообщила, в частности что, принимая во внимание претензионное письмо от 24.06.2013 N 83/132, действие договора аренды, заключенного ЖСК N 50 и ИП Агалаковой И.И., прекратится 24.09.2013.
Поскольку ответчиком помещение не освобождено, истец обратился в арбитражный суд.
В силу статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора аренды, применил нормы главы 34 ГК РФ.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу части 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Исходя из указанных норм права, суд пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае арендодатель вправе отказаться от договора аренды нежилого помещения, предупредив арендатора об этом за три месяца до даты освобождения помещения.
Таким образом, поскольку истец 24.06.2013 вручил ответчику претензию от 24.06.2013 N 83/132 с требованием об освобождении помещений, суд пришел к обоснованному выводу, что договор аренды в соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ расторгнут 24.09.2013.
В арбитражный суд истец обратился 08.10.2013, то есть с соблюдением срока, установленного статьей 610 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что об освобождении помещений и о расторжении договора аренды в переписке сторон не упоминалось, опровергается содержанием претензии ЖСК N 50 от 24.06.2013 N 83/132.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку доказательства наличия правовых оснований для занятия нежилого помещения по адресу г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 201 "в" общей площадью 16,5 кв. м или доказательства передачи истцу указанного помещения предпринимателем не представлены, суд правомерно удовлетворил иск.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что жильцы дома возражали против закрытия магазина ответчика, отклонены, поскольку указанное не имеет правового значения для разрешения спора в силу приведенных выше норм права.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела доводы апелляционной жалобы отклонены.
Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 декабря 2013 года по делу N А73-11874/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)