Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности П.В.С. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 июля 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2015 года по делу по иску администрации города Сочи к П.В.М., П.А., П.Л., П.Д. о прекращении права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета и встречному иску П.В.М. к администрации г. Сочи о признании постановления незаконным и предоставлении жилого помещения,
установил:
Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к П.В.М., П.А., П.Л., П.Д. о прекращении права собственности на комнату в квартире <...>, обязании ответчиков освободить квартиру, обязании филиала ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация" по г. Сочи внести запись о прекращении права собственности в техническую документацию, органа УФМС по Хостинскому району г. Сочи снять ответчиков с регистрационного учета.
В обоснование указано, что администрация г. Сочи судебными решениями обязана переселить жителей домов <...> грозящих обвалом и предоставить им благоустроенное помещение. П.В.М. принадлежит 1/2 доля квартиры <...> В комнате жилой площадью 15,3 кв. м также зарегистрированы П.А., П.Л., несовершеннолетний П.Д. 26 марта 2014 года П.В.М. направлено уведомление о предоставлении однокомнатной квартиры площадью 39,6 кв. м по <...>. П.В.М. волеизъявления на приобретение квартиры не представлено. Во исполнение решения суда администрацией г. Сочи принято постановление N 664 от 14 апреля 2014 года "О предоставлении П.В.М. по договору социального найма квартиры <...>" с учетом аналогии применения к спорной ситуации ст. 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако ответчики из аварийного дома и квартиры в предоставленное жилье не выехали.
П.В.М. подала встречный иск к администрации г. Сочи о предоставлении ей на состав семьи из четырех человек жилое помещение не менее нормы жилой площади на одного человека, установленной законом, и признании незаконным постановления администрации г. Сочи N 664 от 14 апреля 2014 года "О предоставлении П.В.М. по договору социального найма квартиры <...>".
Требования мотивированы тем, что, принимая оспариваемое постановление, орган местного самоуправления не учел нахождение П.В.М. на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях. Считает, что разрешая вопрос об ее обеспеченности жилым помещением, необходимо руководствоваться ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетом всех членов семьи.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 июля 2014 года в удовлетворении иска администрации г. Сочи П.В.М., П.А., П.Л., П.Д. о прекращении права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета отказано.
Встречный иск П.В.М. администрации г. Сочи о признании постановления незаконным и предоставлении жилого помещения удовлетворен частично.
Суд признал незаконным постановление администрации г. Сочи от 14 апреля 2014 года N 664 "О предоставлении П.В.М. по договору социального найма квартиры <...>".
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 26 февраля 2015 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 06 мая 2015 года, заявитель просит отменить судебные постановления, указывая на нарушение судом норм материального права, выразившееся в отсутствии судебной проверки соблюдения требований закона при рассмотрении органом местного самоуправления вопроса о предоставлении П.В.М. жилого помещения с учетом норм предоставления общей площади жилого помещения и членов ее семьи, исходя из обстоятельства учета ее как лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таковых по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отказывая администрации г. Сочи в выселении ответчиков из жилого помещения, признанного непригодным для проживания, в квартиру <...>, суд первой инстанции указал на несоблюдение процедуры изъятия жилого помещения, установленной статей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из судебных постановлений следует, что в соответствии с решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июля 2009 года и определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 октября 2013 года на администрацию г. Сочи возложена обязанность по выселению жителей домов <...>, поскольку дома грозят обвалом.
П.В.М. принадлежит 1/2 доли квартиры N <...>.
В жилом помещении зарегистрированы П.А., П.Л. и несовершеннолетний <Ф.И.О.>7.
Постановлением администрации г. Сочи от 14 апреля 2014 года N 664 П. на состав семьи 4 человека по договору социального найма предоставлена квартира <...>, однако ответчики добровольно переселяться не желают, что явилось основанием к предъявлению администрацией г. Сочи данных требований.
В соответствии с положениями частей 10 - 12 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.
В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.
Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.
Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
Согласно подпункту "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
Поскольку соглашение между сторонами о предоставлении другого жилого помещения не достигнуто, ответчики возражали против предоставления им другого жилого помещения, выводу судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации г. Сочи согласуются с примененными нормами права во взаимосвязи с обстоятельствами дела.
При этом исходя из несоблюдения вышеуказанной процедуры и положений ст. 235 ГК Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных требований П.В.М. о признании оспариваемого решения органа местного самоуправления - постановления администрации г. Сочи от 14 апреля 2014 года N 664 "О предоставлении П.В.М. по договору социального найма квартиры <...>", поскольку законом не предусмотрена правовая возможность для изъятия у собственника принадлежащего ей имущества.
Отказывая в удовлетворении требований П.В.М. в части ... предоставлении ей жилого помещения с учетом членов семьи не менее нормы жилой площади на одного человека, установленной законом, суд исходил из особенностей регулирования жилищных прав собственника жилого помещения, предусматривающих процедуру выкупа принадлежащего жилого помещения.
Судебными инстанциями нарушения приведенных положений законодательства не допущено.
Судом обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, доказательства оценены в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выводы суда соответствуют правоотношениям сторон, основаны на подлежащих применению нормах права.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, на основании которых судебное постановление может быть изменено или отменено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя по доверенности П.В.С. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 июля 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2015 года по делу по иску администрации города Сочи к П.В.М., П.А., П.Л., П.Д. о прекращении права собственности, выселении и снятии в регистрационного учета и встречному иску П.В.М. к администрации г. Сочи о признании постановления незаконным и предоставлении жилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2015 N 4Г-3876/2015
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. N 4г-3876/15
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности П.В.С. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 июля 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2015 года по делу по иску администрации города Сочи к П.В.М., П.А., П.Л., П.Д. о прекращении права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета и встречному иску П.В.М. к администрации г. Сочи о признании постановления незаконным и предоставлении жилого помещения,
установил:
Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к П.В.М., П.А., П.Л., П.Д. о прекращении права собственности на комнату в квартире <...>, обязании ответчиков освободить квартиру, обязании филиала ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация" по г. Сочи внести запись о прекращении права собственности в техническую документацию, органа УФМС по Хостинскому району г. Сочи снять ответчиков с регистрационного учета.
В обоснование указано, что администрация г. Сочи судебными решениями обязана переселить жителей домов <...> грозящих обвалом и предоставить им благоустроенное помещение. П.В.М. принадлежит 1/2 доля квартиры <...> В комнате жилой площадью 15,3 кв. м также зарегистрированы П.А., П.Л., несовершеннолетний П.Д. 26 марта 2014 года П.В.М. направлено уведомление о предоставлении однокомнатной квартиры площадью 39,6 кв. м по <...>. П.В.М. волеизъявления на приобретение квартиры не представлено. Во исполнение решения суда администрацией г. Сочи принято постановление N 664 от 14 апреля 2014 года "О предоставлении П.В.М. по договору социального найма квартиры <...>" с учетом аналогии применения к спорной ситуации ст. 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако ответчики из аварийного дома и квартиры в предоставленное жилье не выехали.
П.В.М. подала встречный иск к администрации г. Сочи о предоставлении ей на состав семьи из четырех человек жилое помещение не менее нормы жилой площади на одного человека, установленной законом, и признании незаконным постановления администрации г. Сочи N 664 от 14 апреля 2014 года "О предоставлении П.В.М. по договору социального найма квартиры <...>".
Требования мотивированы тем, что, принимая оспариваемое постановление, орган местного самоуправления не учел нахождение П.В.М. на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях. Считает, что разрешая вопрос об ее обеспеченности жилым помещением, необходимо руководствоваться ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетом всех членов семьи.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 июля 2014 года в удовлетворении иска администрации г. Сочи П.В.М., П.А., П.Л., П.Д. о прекращении права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета отказано.
Встречный иск П.В.М. администрации г. Сочи о признании постановления незаконным и предоставлении жилого помещения удовлетворен частично.
Суд признал незаконным постановление администрации г. Сочи от 14 апреля 2014 года N 664 "О предоставлении П.В.М. по договору социального найма квартиры <...>".
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 26 февраля 2015 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 06 мая 2015 года, заявитель просит отменить судебные постановления, указывая на нарушение судом норм материального права, выразившееся в отсутствии судебной проверки соблюдения требований закона при рассмотрении органом местного самоуправления вопроса о предоставлении П.В.М. жилого помещения с учетом норм предоставления общей площади жилого помещения и членов ее семьи, исходя из обстоятельства учета ее как лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таковых по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отказывая администрации г. Сочи в выселении ответчиков из жилого помещения, признанного непригодным для проживания, в квартиру <...>, суд первой инстанции указал на несоблюдение процедуры изъятия жилого помещения, установленной статей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из судебных постановлений следует, что в соответствии с решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июля 2009 года и определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 октября 2013 года на администрацию г. Сочи возложена обязанность по выселению жителей домов <...>, поскольку дома грозят обвалом.
П.В.М. принадлежит 1/2 доли квартиры N <...>.
В жилом помещении зарегистрированы П.А., П.Л. и несовершеннолетний <Ф.И.О.>7.
Постановлением администрации г. Сочи от 14 апреля 2014 года N 664 П. на состав семьи 4 человека по договору социального найма предоставлена квартира <...>, однако ответчики добровольно переселяться не желают, что явилось основанием к предъявлению администрацией г. Сочи данных требований.
В соответствии с положениями частей 10 - 12 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.
В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.
Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.
Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
Согласно подпункту "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
Поскольку соглашение между сторонами о предоставлении другого жилого помещения не достигнуто, ответчики возражали против предоставления им другого жилого помещения, выводу судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации г. Сочи согласуются с примененными нормами права во взаимосвязи с обстоятельствами дела.
При этом исходя из несоблюдения вышеуказанной процедуры и положений ст. 235 ГК Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных требований П.В.М. о признании оспариваемого решения органа местного самоуправления - постановления администрации г. Сочи от 14 апреля 2014 года N 664 "О предоставлении П.В.М. по договору социального найма квартиры <...>", поскольку законом не предусмотрена правовая возможность для изъятия у собственника принадлежащего ей имущества.
Отказывая в удовлетворении требований П.В.М. в части ... предоставлении ей жилого помещения с учетом членов семьи не менее нормы жилой площади на одного человека, установленной законом, суд исходил из особенностей регулирования жилищных прав собственника жилого помещения, предусматривающих процедуру выкупа принадлежащего жилого помещения.
Судебными инстанциями нарушения приведенных положений законодательства не допущено.
Судом обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, доказательства оценены в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выводы суда соответствуют правоотношениям сторон, основаны на подлежащих применению нормах права.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, на основании которых судебное постановление может быть изменено или отменено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя по доверенности П.В.С. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 июля 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2015 года по делу по иску администрации города Сочи к П.В.М., П.А., П.Л., П.Д. о прекращении права собственности, выселении и снятии в регистрационного учета и встречному иску П.В.М. к администрации г. Сочи о признании постановления незаконным и предоставлении жилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)