Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца: Кривобоков А.В. по доверенности от 31.10.2013,
от ответчика: Филиппов А.Г. по доверенности от 23.04.2014,
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании иск Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"
к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие"
3-е лицо: ООО "Жилищно-коммунальная служба N 1"
о взыскании,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: 1027809256254) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная служба N 1" о взыскании на основании договора от 22.08.2011 N 12-558434-ЖФ-ВС и договора от 19.08.2011 N 12-561842-ЖФ-ВО 6 075 765,52 рублей неосновательного обогащения, а также 572 231,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 18.09.2011 по 15.05.2013.
Определением от 29.10.2013 произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная служба N 1" на общество с ограниченной ответственностью "ДОВЕРИЕ" (адрес: 193313, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 16, корп. 1, ОГРН: 1069847006338) (далее - ответчик).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2014 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для безусловной отмены решения, поскольку к участию в деле не привлечены лица, права и обязанности которых могут быть затронуты.
Определением от 28.04.2014 в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом с правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Жилищно-коммунальная служба N 1".
Суд апелляционной инстанции обязал истца, ответчика и третье лицо провести совместную сверку расчетов.
С учетом проведенной между сторонами сверки расчетов и частичной оплаты задолженности ответчиком, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, отказался от требований по взысканию стоимости услуг по отпуску питьевой воды и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средств, просил взыскать 2 356 917,60 рублей стоимости услуг по приему сточных вод за период с 01.05.2011 по 31.10.2012.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО "ДОВЕРИЕ" является управляющей организацией помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белышева, д. 4., оказывает услуги и несет расходы по управлению многоквартирным домом.
Основанием для обращения Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилось наличие задолженности по оплате услуг по приему сточных вод в отношении указанного многоквартирного дома за период с 01.05.2011 по 31.10.2012 в размере 2 356 917,60 рублей.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Указанная позиция изложена в пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.1998 N 30).
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Принимая во внимание то, что факт оказания Предприятием услуг по приему сточных вод за спорный период, а также правильность начисления платы подтверждены материалами дела, в том числе, представленным Предприятием расчетом, учитывая, что ООО "ДОВЕРИЕ", в свою очередь, контррасчет заявленных требований не произвело, наличие задолженности надлежащими и достаточными доказательствами не оспорило, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об обоснованности иска, как по праву, так и по размеру.
В связи с удовлетворением иска согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в части, неоплаченной истцом, в размере 32 082,97 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2014 по делу N А56-3869/2013 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОВЕРИЕ" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 2 356 917,60 рублей задолженности по приему сточных вод за период с 01.05.2011 по 31.10.2012, 701,62 рубля государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОВЕРИЕ" в доход федерального бюджета 32 082,97 рубля государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-3869/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N А56-3869/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца: Кривобоков А.В. по доверенности от 31.10.2013,
от ответчика: Филиппов А.Г. по доверенности от 23.04.2014,
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании иск Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"
к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие"
3-е лицо: ООО "Жилищно-коммунальная служба N 1"
о взыскании,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: 1027809256254) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная служба N 1" о взыскании на основании договора от 22.08.2011 N 12-558434-ЖФ-ВС и договора от 19.08.2011 N 12-561842-ЖФ-ВО 6 075 765,52 рублей неосновательного обогащения, а также 572 231,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 18.09.2011 по 15.05.2013.
Определением от 29.10.2013 произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная служба N 1" на общество с ограниченной ответственностью "ДОВЕРИЕ" (адрес: 193313, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 16, корп. 1, ОГРН: 1069847006338) (далее - ответчик).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2014 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для безусловной отмены решения, поскольку к участию в деле не привлечены лица, права и обязанности которых могут быть затронуты.
Определением от 28.04.2014 в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом с правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Жилищно-коммунальная служба N 1".
Суд апелляционной инстанции обязал истца, ответчика и третье лицо провести совместную сверку расчетов.
С учетом проведенной между сторонами сверки расчетов и частичной оплаты задолженности ответчиком, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, отказался от требований по взысканию стоимости услуг по отпуску питьевой воды и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средств, просил взыскать 2 356 917,60 рублей стоимости услуг по приему сточных вод за период с 01.05.2011 по 31.10.2012.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО "ДОВЕРИЕ" является управляющей организацией помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белышева, д. 4., оказывает услуги и несет расходы по управлению многоквартирным домом.
Основанием для обращения Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилось наличие задолженности по оплате услуг по приему сточных вод в отношении указанного многоквартирного дома за период с 01.05.2011 по 31.10.2012 в размере 2 356 917,60 рублей.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Указанная позиция изложена в пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.1998 N 30).
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Принимая во внимание то, что факт оказания Предприятием услуг по приему сточных вод за спорный период, а также правильность начисления платы подтверждены материалами дела, в том числе, представленным Предприятием расчетом, учитывая, что ООО "ДОВЕРИЕ", в свою очередь, контррасчет заявленных требований не произвело, наличие задолженности надлежащими и достаточными доказательствами не оспорило, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об обоснованности иска, как по праву, так и по размеру.
В связи с удовлетворением иска согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в части, неоплаченной истцом, в размере 32 082,97 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2014 по делу N А56-3869/2013 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОВЕРИЕ" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 2 356 917,60 рублей задолженности по приему сточных вод за период с 01.05.2011 по 31.10.2012, 701,62 рубля государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОВЕРИЕ" в доход федерального бюджета 32 082,97 рубля государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)