Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Г.С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 10 января 2014 года, на решение мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района г. Москвы от 16 июля 2013 года и апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года по делу по иску Н.П.А. к Г.С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и местной связи, процентов за пользование денежными средствами, по встречному иску Г.С.В. к Н.П.А. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру,
Н.П.А. обратилась в суд с иском к Г.С.В., с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере... руб., задолженность по оплате услуг местной связи в размере... руб.... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.... коп., почтовые расходы в размере... руб.... коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере... руб.... коп. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что жилое помещение по адресу: г...., ул...., д...., кв.... находится в долевой собственности сторон. Ответчик с сентября 2009 года по сентябрь 2012 года коммунальные услуги не оплачивала, все счета были оплачены истцом.
Г.С.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, с учетом уточненных требований, просила взыскать с Н.П.А. денежную компенсацию за пользование принадлежащей ей 34/75 долей в праве общей долевой собственности на квартиру за период с 09 июня 2012 года по 31 августа 2012 года в размере... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере.. руб. В обоснование заявленных требований Г.С.В. ссылалась на то, что она лишена была возможности владеть и пользоваться принадлежащей ей долей в квартире вследствие действий Н.П.А., которая чинила ей препятствия в пользовании ее долей, не допуская в квартиру, при этом Н.П.А. пользовалась чужим имуществом, вселив в квартиру своих родственников.
Решением мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района г. Москвы от 16 июля 2013 года исковые требования Н.П.А. удовлетворены частично, с Г.С.В. в пользу Н.П.А. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере... руб.... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.... коп., судебные расходы в размере... руб.... коп., расходы по оплате госпошлины в размере... руб., в остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Г.С.В. к Н.П.А. отказано.
Апелляционным определением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г.С.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой и определения апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, полагая, что данные судебные постановления в указанной части вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных Н.П.А. исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Г.С.В.
Как усматривается из представленных документов, вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2011 года за Н.П.А. признано право собственности на 16 /75 доли жилого помещения по адресу: г...., ул..., д...., кв.... в порядке наследования; за Г.С.В. - 34/75 доли указанного жилого помещения, также в порядке наследования по закону.
Судом установлено, что Н.П.А. принадлежит 41/75 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, Г.С.В. - 34/75 доли.
В судебном заседании установлено, что плата за спорное жилое помещение за период с сентября 2009 года по сентябрь 2012 года вносилась Н.П.А., которая фактически проживала в квартире.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Н.П.А. о взыскании с Г.С.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 71, 153 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с Г.С.В. в пользу Н.П.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 09 июня 2012 года по 30 сентября 2012 года а размере... руб.... коп.
В указанной части решение суда Г.С.В. не обжалуется.
В обоснование встречных исковых требований Г.С.В. ссылалась на то, что она лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом в силу того, что Н.П.А. чинила и продолжает чинить ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением, пользуется ее жилой площадью, не передает ключи от квартиры, в связи с чем Г.С.В. полагала, что имеет право на денежную компенсацию за пользование Н.П.А. ее долей.
Отказывая Г.С.В. в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Н.П.А. компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру, суд правильно исходил из того, что отсутствие между собственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого собственника денежных средств за использование части общего имущества.
При этом из представленных документов усматривается, что представитель Н.П.А. в судебном заседании пояснял, что Н.П.А. не использовала принадлежащую Г.С.В. долю в жилом помещении, в аренду указанную долю не сдавала.
Учитывая то обстоятельство, что Н.П.А. не приобрела для себя какой-либо материальной выгоды в результате использования спорной площади, суд пришел в правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, следует признать несостоятельным, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, результаты оценки которых в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Ссылки в жалобе на то, что Н.П.А. чинились Г.С.В. препятствия в пользовании спорной квартирой, что подтверждено решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года, не могут служить самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных Г.С.В. требований, поскольку, как следует из содержания кассационной жалобы, размер компенсации за пользование Н.П.А. принадлежащей Г.С.В. долей спорной квартиры рассчитан заявителем исходя из величины арендной платы за спорную квартиру. Между тем, как установлено судом, Н.П.А. спорную квартиру в аренду не сдавала и какой-либо материальной выгоды от пользования ею не получала. Таким образом, доводы кассационной жалобы отмену вынесенных по делу судебных постановлений повлечь не могут.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Г.С.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района г. Москвы от 16 июля 2013 года и апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года по делу по иску Н.П.А. к Г.С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и местной связи, процентов за пользование денежными средствами, по встречному иску Г.С.В. к Н.П.А. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2014 N 4Г/7-96/14
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. N 4г/7-96/14
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Г.С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 10 января 2014 года, на решение мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района г. Москвы от 16 июля 2013 года и апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года по делу по иску Н.П.А. к Г.С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и местной связи, процентов за пользование денежными средствами, по встречному иску Г.С.В. к Н.П.А. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру,
установил:
Н.П.А. обратилась в суд с иском к Г.С.В., с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере... руб., задолженность по оплате услуг местной связи в размере... руб.... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.... коп., почтовые расходы в размере... руб.... коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере... руб.... коп. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что жилое помещение по адресу: г...., ул...., д...., кв.... находится в долевой собственности сторон. Ответчик с сентября 2009 года по сентябрь 2012 года коммунальные услуги не оплачивала, все счета были оплачены истцом.
Г.С.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, с учетом уточненных требований, просила взыскать с Н.П.А. денежную компенсацию за пользование принадлежащей ей 34/75 долей в праве общей долевой собственности на квартиру за период с 09 июня 2012 года по 31 августа 2012 года в размере... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере.. руб. В обоснование заявленных требований Г.С.В. ссылалась на то, что она лишена была возможности владеть и пользоваться принадлежащей ей долей в квартире вследствие действий Н.П.А., которая чинила ей препятствия в пользовании ее долей, не допуская в квартиру, при этом Н.П.А. пользовалась чужим имуществом, вселив в квартиру своих родственников.
Решением мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района г. Москвы от 16 июля 2013 года исковые требования Н.П.А. удовлетворены частично, с Г.С.В. в пользу Н.П.А. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере... руб.... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.... коп., судебные расходы в размере... руб.... коп., расходы по оплате госпошлины в размере... руб., в остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Г.С.В. к Н.П.А. отказано.
Апелляционным определением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г.С.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой и определения апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, полагая, что данные судебные постановления в указанной части вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных Н.П.А. исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Г.С.В.
Как усматривается из представленных документов, вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2011 года за Н.П.А. признано право собственности на 16 /75 доли жилого помещения по адресу: г...., ул..., д...., кв.... в порядке наследования; за Г.С.В. - 34/75 доли указанного жилого помещения, также в порядке наследования по закону.
Судом установлено, что Н.П.А. принадлежит 41/75 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, Г.С.В. - 34/75 доли.
В судебном заседании установлено, что плата за спорное жилое помещение за период с сентября 2009 года по сентябрь 2012 года вносилась Н.П.А., которая фактически проживала в квартире.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Н.П.А. о взыскании с Г.С.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 71, 153 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с Г.С.В. в пользу Н.П.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 09 июня 2012 года по 30 сентября 2012 года а размере... руб.... коп.
В указанной части решение суда Г.С.В. не обжалуется.
В обоснование встречных исковых требований Г.С.В. ссылалась на то, что она лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом в силу того, что Н.П.А. чинила и продолжает чинить ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением, пользуется ее жилой площадью, не передает ключи от квартиры, в связи с чем Г.С.В. полагала, что имеет право на денежную компенсацию за пользование Н.П.А. ее долей.
Отказывая Г.С.В. в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Н.П.А. компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру, суд правильно исходил из того, что отсутствие между собственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого собственника денежных средств за использование части общего имущества.
При этом из представленных документов усматривается, что представитель Н.П.А. в судебном заседании пояснял, что Н.П.А. не использовала принадлежащую Г.С.В. долю в жилом помещении, в аренду указанную долю не сдавала.
Учитывая то обстоятельство, что Н.П.А. не приобрела для себя какой-либо материальной выгоды в результате использования спорной площади, суд пришел в правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, следует признать несостоятельным, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, результаты оценки которых в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Ссылки в жалобе на то, что Н.П.А. чинились Г.С.В. препятствия в пользовании спорной квартирой, что подтверждено решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года, не могут служить самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных Г.С.В. требований, поскольку, как следует из содержания кассационной жалобы, размер компенсации за пользование Н.П.А. принадлежащей Г.С.В. долей спорной квартиры рассчитан заявителем исходя из величины арендной платы за спорную квартиру. Между тем, как установлено судом, Н.П.А. спорную квартиру в аренду не сдавала и какой-либо материальной выгоды от пользования ею не получала. Таким образом, доводы кассационной жалобы отмену вынесенных по делу судебных постановлений повлечь не могут.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Г.С.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района г. Москвы от 16 июля 2013 года и апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года по делу по иску Н.П.А. к Г.С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и местной связи, процентов за пользование денежными средствами, по встречному иску Г.С.В. к Н.П.А. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)