Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Спиридонова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Киреевой И.В., Ситниковой М.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июля 2014 года апелляционную жалобу Д. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 11 апреля 2014 года по делу по иску ООО УРЭП N 1 к Д., ООО "Рассвет" о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя ООО УРЭП N 1 по доверенности С.А., представителя Д. по доверенности С.П.,
установила:
ООО УРЭП N 1 обратилось в суд с иском к Д., ООО "Рассвет" в котором просит взыскать задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 76376,32 рубля (39419,16 рублей по оплате за содержание и ремонт общего имущества, 36957,16 рублей по ремонту кровли), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3091,3 рублей.
В обоснование иска истец указывает, что Д. является собственником нежилого помещения, площадью 69,5 кв. м, расположенного в многоквартирном доме <данные изъяты>. Управляющей организацией в котором является истец ООО УРЭП N 1. На обращения к ответчику с просьбой заключить договор на содержание и ремонт общего имущества он не реагирует. В результате чего образовалась указанная задолженность по состоянию на 01.07.2013 года.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Д. не явился, извещен.
Представители ответчика ООО "Рассвет" в судебном заседании просили отказать истцу в иске, поскольку обязанностью по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома является исключительной обязанностью собственника.
Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 11 апреля 2014 года иск удовлетворен. С Д. в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 76376,32 руб., расходы по оплате госпошлины 3091,30 руб., в иске к ООО "Рассвет" отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком даме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом ООО УРЭП N 1 осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> в соответствии с договором управления от 17.10.2008 г.
В вышеуказанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение площадью 69,5 кв. м, собственником которого является ответчик Д.
В соответствии с договором аренды указанного нежилого помещения от 20.02.2012 года данное помещение арендуется ООО "Рассвет" на срок 5 лет.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 6 06.04.2013 года принято решение о проведении капитального ремонта кровли дома и утверждена стоимость работ по капитальному ремонту, определен порядок финансирования работ за счет собранных средств собственников помещений дома, что подтверждается представленным договором подряда N 1 1 от 26.04.2013 года с ООО "Жилремстрой" на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома с приложением локального сметного расчета на капитальный ремонт кровли дома и акта приемки выполненных работ, платежных поручений.
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Разрешая исковые требования управляющей организации, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 158 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в связи с чем, в отсутствие доказательств внесения платы ответчиком за ремонт и содержание общего имущества в указанном выше многоквартирном доме, обслуживаемом истцом, соразмерно его доле в праве общей собственности, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2010 г. по 01.07.2013 г., поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.
Оснований для освобождения ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, от несения расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества не имеется.
Согласно расчету, представленному истцом на основании тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, за указанный период сумма таких расходов, подлежащих возмещению ответчиком, составила 76376,32 рубля.
Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.
Доказательств иного расчета ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Доказательства того, что услуги истцом по содержанию дома не оказывались либо оказывались некачественно, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого по делу судебного акта, судебная коллегия не находит, так как судом были правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии у истца полномочий на взыскание платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и отсутствии заключенного с ним договора на содержание и ремонт общего имущества, а следовательно, об отсутствии, по его мнению, обязанности нести предъявляемые к взысканию затраты управляющей организации, не состоятельны, поскольку сводятся к неправильному истолкованию закона.
Отсутствие договора с управляющей организацией не может служить основанием для освобождения собственника помещения от установленной ч. 1 ст. 158 ЖК РФ обязанности участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения соответствующей платы. Иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц. Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 ЖК РФ).
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома был установлен способ внесения платы.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16174/2014
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N 33-16174/2014
Судья: Спиридонова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Киреевой И.В., Ситниковой М.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июля 2014 года апелляционную жалобу Д. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 11 апреля 2014 года по делу по иску ООО УРЭП N 1 к Д., ООО "Рассвет" о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя ООО УРЭП N 1 по доверенности С.А., представителя Д. по доверенности С.П.,
установила:
ООО УРЭП N 1 обратилось в суд с иском к Д., ООО "Рассвет" в котором просит взыскать задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 76376,32 рубля (39419,16 рублей по оплате за содержание и ремонт общего имущества, 36957,16 рублей по ремонту кровли), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3091,3 рублей.
В обоснование иска истец указывает, что Д. является собственником нежилого помещения, площадью 69,5 кв. м, расположенного в многоквартирном доме <данные изъяты>. Управляющей организацией в котором является истец ООО УРЭП N 1. На обращения к ответчику с просьбой заключить договор на содержание и ремонт общего имущества он не реагирует. В результате чего образовалась указанная задолженность по состоянию на 01.07.2013 года.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Д. не явился, извещен.
Представители ответчика ООО "Рассвет" в судебном заседании просили отказать истцу в иске, поскольку обязанностью по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома является исключительной обязанностью собственника.
Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 11 апреля 2014 года иск удовлетворен. С Д. в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 76376,32 руб., расходы по оплате госпошлины 3091,30 руб., в иске к ООО "Рассвет" отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком даме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом ООО УРЭП N 1 осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> в соответствии с договором управления от 17.10.2008 г.
В вышеуказанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение площадью 69,5 кв. м, собственником которого является ответчик Д.
В соответствии с договором аренды указанного нежилого помещения от 20.02.2012 года данное помещение арендуется ООО "Рассвет" на срок 5 лет.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 6 06.04.2013 года принято решение о проведении капитального ремонта кровли дома и утверждена стоимость работ по капитальному ремонту, определен порядок финансирования работ за счет собранных средств собственников помещений дома, что подтверждается представленным договором подряда N 1 1 от 26.04.2013 года с ООО "Жилремстрой" на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома с приложением локального сметного расчета на капитальный ремонт кровли дома и акта приемки выполненных работ, платежных поручений.
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Разрешая исковые требования управляющей организации, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 158 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в связи с чем, в отсутствие доказательств внесения платы ответчиком за ремонт и содержание общего имущества в указанном выше многоквартирном доме, обслуживаемом истцом, соразмерно его доле в праве общей собственности, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2010 г. по 01.07.2013 г., поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.
Оснований для освобождения ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, от несения расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества не имеется.
Согласно расчету, представленному истцом на основании тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, за указанный период сумма таких расходов, подлежащих возмещению ответчиком, составила 76376,32 рубля.
Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.
Доказательств иного расчета ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Доказательства того, что услуги истцом по содержанию дома не оказывались либо оказывались некачественно, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого по делу судебного акта, судебная коллегия не находит, так как судом были правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии у истца полномочий на взыскание платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и отсутствии заключенного с ним договора на содержание и ремонт общего имущества, а следовательно, об отсутствии, по его мнению, обязанности нести предъявляемые к взысканию затраты управляющей организации, не состоятельны, поскольку сводятся к неправильному истолкованию закона.
Отсутствие договора с управляющей организацией не может служить основанием для освобождения собственника помещения от установленной ч. 1 ст. 158 ЖК РФ обязанности участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения соответствующей платы. Иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц. Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 ЖК РФ).
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома был установлен способ внесения платы.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)