Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Самойловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе Ч.Н., также представляющей по доверенности Б.,
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч.М. к Ч.Н., Ч.Д. и Б. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выселении и определении порядка оплаты коммунальных платежей и платы за жилое помещение - удовлетворить частично.
Обязать Ч.Н. и Ч.Д. не чинить Ч.М. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу:......, и демонтировать дверные замки в межкомнатных дверях в комнаты площадью... кв. м и..... кв. м в данной квартире.
Определить Ч.М. долю оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по адресу:...... в размере..... доли от общей суммы платежей по оплате жилья и коммунальных услуг с включением в его единый платежный документ начислений за антенну, с сохранением единого лицевого счета.
Определить Ч.Н. долю оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по адресу:...... в размере..... доли от общей суммы платежей по оплате жилья и коммунальных услуг с включением в ее единый платежный документ начислений за запирающее устройство, с сохранением единого лицевого счета.
Определить Ч.Д. долю оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по адресу:.... в размере.... доли от общей суммы платежей по оплате жилья и коммунальных услуг с включением в его единый платежный документ начислений за радио, с сохранением единого лицевого счета.
Выселить Б., <...> г.р., из квартиры N ... дома N......
В удовлетворении остальной части исковых требований Ч.М. - отказать.
установила:
Ч.М. обратился в суд с иском к Ч.Н., Ч.Д. и Березе И.В. с требованиями не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу:......., выселить Березу И.В. из спорной квартиры, а также определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Также просил обязать ответчиков демонтировать дверные замки в межкомнатных дверях.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем спорной квартиры, в которой зарегистрированы и проживают его бывшая супруга Ч.Н. и их сын Ч.Д. Ответчики чинят истцу препятствия в пользовании квартирой, врезали замки в межкомнатные двери. Между сторонами возникают разногласия в оплате за жилье и коммунальные услуги. Кроме того, без его согласия в квартиру вселена и проживает без законных оснований Б.
Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ч.Н., представляющая также по доверенности Березу И.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в части выселения Б., ссылаясь на состояние здоровья и возраст Б., а также на необходимость ухода за ней. В остальной части против удовлетворения иска не возражала.
Ответчик Ч.Д. в суд первой инстанции не явился, извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ч.Н., представляющая также на основании доверенности Березу И.В., по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчики и представители третьих лиц не явились, извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Ч.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, указав следующее.
Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру по адресу:......, находящуюся в собственности г. Москвы.
Нанимателем спорной квартиры является истец Ч.М., помимо которого в квартире зарегистрированы и проживают его бывшая супруга Ч.Н. и их сын Ч.Д.
Чинение истцу препятствий в пользовании спорной квартирой фактически не отрицалось ответчиком Ч.Н., которая признала, что они врезали замки в межкомнатные двери.
Удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчиков Ч.Н. и Ч.Д. обязанности не чинить препятствия в пользования спорным жильем истцу, суд обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств, положений ст. ст. 1, 3, 69 ЖК РФ и фактического признания ответчиком Ч.Н. этих требований.
Разрешая спор в части требований об определении долей в оплате коммунальных услуг и жилой площади, суд также правильно применил положения ст. ст. 69, 154 - 156 ЖК РФ, приняв во внимание, что между сторонами возникают разногласия в оплате за жилье и коммунальные услуги, ответчик против удовлетворения иска в данной части не возражала.
Решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным, сторонами не обжаловано.
Удовлетворяя исковые требования Ч.М. о выселении из спорной квартиры Б., суд исходил из того, что Б., <...> года рождения, инвалид 2 группы, проживает в спорной квартире без каких-либо законных оснований и регистрации, была вселена без согласия истца. Б. имеет иное жилье по адресу:......, где зарегистрирована.
Приняв во внимание отсутствие у Б. законных оснований для проживания в спорной квартире и нарушение данным фактом прав истца, суд пришел к правильному выводу об удовлетворения иска в этой части.
Такое решение суда соответствует требованиям ст. 61, 67, 69 и 70 ЖК РФ, поскольку Б. в спорную квартиру в установленном законом порядке нанимателем жилого помещения вселена не была, членом его семьи не является, прав пользования спорным жильем не приобрела.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Б. является пожилым больным человеком, нуждается в уходе со стороны Ч.Н., которой необходимо проживать в своей квартире ввиду заботы об их общем с истцом сыне. Данные доводы жалобы в силу приведенных выше норм материального права не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии у Б. права пользования спорной квартирой.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40797
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 11-40797
Судья: Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Самойловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе Ч.Н., также представляющей по доверенности Б.,
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч.М. к Ч.Н., Ч.Д. и Б. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выселении и определении порядка оплаты коммунальных платежей и платы за жилое помещение - удовлетворить частично.
Обязать Ч.Н. и Ч.Д. не чинить Ч.М. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу:......, и демонтировать дверные замки в межкомнатных дверях в комнаты площадью... кв. м и..... кв. м в данной квартире.
Определить Ч.М. долю оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по адресу:...... в размере..... доли от общей суммы платежей по оплате жилья и коммунальных услуг с включением в его единый платежный документ начислений за антенну, с сохранением единого лицевого счета.
Определить Ч.Н. долю оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по адресу:...... в размере..... доли от общей суммы платежей по оплате жилья и коммунальных услуг с включением в ее единый платежный документ начислений за запирающее устройство, с сохранением единого лицевого счета.
Определить Ч.Д. долю оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по адресу:.... в размере.... доли от общей суммы платежей по оплате жилья и коммунальных услуг с включением в его единый платежный документ начислений за радио, с сохранением единого лицевого счета.
Выселить Б., <...> г.р., из квартиры N ... дома N......
В удовлетворении остальной части исковых требований Ч.М. - отказать.
установила:
Ч.М. обратился в суд с иском к Ч.Н., Ч.Д. и Березе И.В. с требованиями не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу:......., выселить Березу И.В. из спорной квартиры, а также определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Также просил обязать ответчиков демонтировать дверные замки в межкомнатных дверях.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем спорной квартиры, в которой зарегистрированы и проживают его бывшая супруга Ч.Н. и их сын Ч.Д. Ответчики чинят истцу препятствия в пользовании квартирой, врезали замки в межкомнатные двери. Между сторонами возникают разногласия в оплате за жилье и коммунальные услуги. Кроме того, без его согласия в квартиру вселена и проживает без законных оснований Б.
Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ч.Н., представляющая также по доверенности Березу И.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в части выселения Б., ссылаясь на состояние здоровья и возраст Б., а также на необходимость ухода за ней. В остальной части против удовлетворения иска не возражала.
Ответчик Ч.Д. в суд первой инстанции не явился, извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ч.Н., представляющая также на основании доверенности Березу И.В., по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчики и представители третьих лиц не явились, извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Ч.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, указав следующее.
Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру по адресу:......, находящуюся в собственности г. Москвы.
Нанимателем спорной квартиры является истец Ч.М., помимо которого в квартире зарегистрированы и проживают его бывшая супруга Ч.Н. и их сын Ч.Д.
Чинение истцу препятствий в пользовании спорной квартирой фактически не отрицалось ответчиком Ч.Н., которая признала, что они врезали замки в межкомнатные двери.
Удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчиков Ч.Н. и Ч.Д. обязанности не чинить препятствия в пользования спорным жильем истцу, суд обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств, положений ст. ст. 1, 3, 69 ЖК РФ и фактического признания ответчиком Ч.Н. этих требований.
Разрешая спор в части требований об определении долей в оплате коммунальных услуг и жилой площади, суд также правильно применил положения ст. ст. 69, 154 - 156 ЖК РФ, приняв во внимание, что между сторонами возникают разногласия в оплате за жилье и коммунальные услуги, ответчик против удовлетворения иска в данной части не возражала.
Решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным, сторонами не обжаловано.
Удовлетворяя исковые требования Ч.М. о выселении из спорной квартиры Б., суд исходил из того, что Б., <...> года рождения, инвалид 2 группы, проживает в спорной квартире без каких-либо законных оснований и регистрации, была вселена без согласия истца. Б. имеет иное жилье по адресу:......, где зарегистрирована.
Приняв во внимание отсутствие у Б. законных оснований для проживания в спорной квартире и нарушение данным фактом прав истца, суд пришел к правильному выводу об удовлетворения иска в этой части.
Такое решение суда соответствует требованиям ст. 61, 67, 69 и 70 ЖК РФ, поскольку Б. в спорную квартиру в установленном законом порядке нанимателем жилого помещения вселена не была, членом его семьи не является, прав пользования спорным жильем не приобрела.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Б. является пожилым больным человеком, нуждается в уходе со стороны Ч.Н., которой необходимо проживать в своей квартире ввиду заботы об их общем с истцом сыне. Данные доводы жалобы в силу приведенных выше норм материального права не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии у Б. права пользования спорной квартирой.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)