Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В. и Касянчук Е.С.
при секретаре Б.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Н.В. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Сегежа-Энерго" к М.Н.В., Ш.О.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Сегежа-Энерго" (далее - ООО "Сегежа-Энерго") обратилось в суд с иском к М.Н.В. и Ш.О.Н. о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг по отоплению и горячему водоснабжению по тем основаниям, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, длительное время не исполняют обязательств по внесению платы за указанные коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
ООО "Сегежа-Энерго" просит взыскать с М.Н.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за горячее водоснабжение и отопление за период <...> в сумме <...> рублей <...> копеек, пени за просрочку платежей в размере <...> рубля <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек; с Ш.О.Н. задолженность за указанные коммунальные услуги за период с <...> в сумме <...> рублей <...> копейку, пени за просрочку платежей в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейку.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Расчетный центр".
В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования уточнены, заявлено о солидарном взыскании с М.Н.В. и Ш.О.Н. задолженности по оплате за отопление за период с <...> года в сумме <...> рублей <...> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек; взыскании с Ш.О.Н. задолженности по оплате за отопление за период <...> в сумме <...> рубль <...> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.
Решением суда иск удовлетворен, в пользу ООО "Сегежа-Энерго" солидарно с М.Н.В. и Ш.О.Н. взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги по отоплению за период с <...> года в размере <...> рублей <...> копеек; с Ш.О.Н. - задолженность по оплате за коммунальные услуги по отоплению за период с <...> года в размере <...> рубля <...> копеек; с М.Н.В. и Ш.О.Н. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубль <...> копеек и <...> рубля <...> копейки соответственно; ООО "Сегежа-Энерго" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере <...> рубля <...> копеек.
С решением суда не согласен ответчик М.Н.В. В апелляционной жалобе просит состоявшееся по делу судебное решение изменить. В обоснование жалобы указывает, что с Ш.О.Н. совместно не проживает, общего хозяйства не ведет, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возложения на ответчиков обязанности по погашению задолженности за предоставленные коммунальные услуги по отоплению за период с <...> в солидарном порядке. С учетом начислений и оплат за период с <...> суд необоснованно возложил на Ш.О.Н. обязанность по погашению задолженности за услуги по отоплению в размере <...> рубль <...> копеек.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за отопление.
В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что нанимателем жилого помещения по адресу: <...> является М.Н.В. В указанной квартире также зарегистрирована по месту жительства его дочь Ш.О.Н.
Установив данные обстоятельства, а также наличие у ответчиков задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца указанную задолженность солидарно, указав об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по погашению задолженности за период <...> в долевом порядке.
Такие выводы суда первой инстанции с учетом положений ст. 69 Жилищного кодекса РФ, отсутствия между ответчиками и наймодателем в период образования задолженности соглашения, определяющего порядок и размер участия каждого из нанимателей в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, являются правильными, судебная коллегия с ними соглашается, в связи с чем полагает несостоятельными доводы жалобы М.Н.В. в указанной части.
Судом апелляционной инстанции при этом учитывается и то, что при исполнении солидарной обязанности в полном объеме М.Н.В. в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ не лишен права регрессного требования к иному должнику за вычетом доли, приходящейся на него самого.
В то же время судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы жалобы о необоснованном возложении на ответчика Ш.О.Н. обязанности по погашению задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению за период с <...> в размере <...> рубль <...> копеек. С учетом начислений и оплат по лицевому счету за указанный период, а также исходя из предоставленного ООО "Сегежа-Энерго" расчета такая задолженность составляет <...> рубль <...> копеек. При таких обстоятельствах решение суда в части размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика Ш.О.Н. в пользу истца за период <...>, и судебных расходов по делу подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2014 года по настоящему делу изменить в части размера задолженности Ш.О.Н. и судебных расходов, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с М.Н.В., Ш.О.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сегежа-Энерго" задолженность по оплате за коммунальные услуги по отоплению за период <...> в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с Ш.О.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сегежа-Энерго" задолженность по оплате за коммунальные услуги по отоплению за период с <...> в сумме <...> рубль <...> копеек.
Взыскать с М.Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сегежа-Энерго" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки.
Взыскать с Ш.О.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сегежа-Энерго" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сегежа-Энерго" излишне уплаченную государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 25.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1411/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. по делу N 33-1411/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В. и Касянчук Е.С.
при секретаре Б.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Н.В. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Сегежа-Энерго" к М.Н.В., Ш.О.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Сегежа-Энерго" (далее - ООО "Сегежа-Энерго") обратилось в суд с иском к М.Н.В. и Ш.О.Н. о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг по отоплению и горячему водоснабжению по тем основаниям, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, длительное время не исполняют обязательств по внесению платы за указанные коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
ООО "Сегежа-Энерго" просит взыскать с М.Н.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за горячее водоснабжение и отопление за период <...> в сумме <...> рублей <...> копеек, пени за просрочку платежей в размере <...> рубля <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек; с Ш.О.Н. задолженность за указанные коммунальные услуги за период с <...> в сумме <...> рублей <...> копейку, пени за просрочку платежей в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейку.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Расчетный центр".
В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования уточнены, заявлено о солидарном взыскании с М.Н.В. и Ш.О.Н. задолженности по оплате за отопление за период с <...> года в сумме <...> рублей <...> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек; взыскании с Ш.О.Н. задолженности по оплате за отопление за период <...> в сумме <...> рубль <...> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.
Решением суда иск удовлетворен, в пользу ООО "Сегежа-Энерго" солидарно с М.Н.В. и Ш.О.Н. взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги по отоплению за период с <...> года в размере <...> рублей <...> копеек; с Ш.О.Н. - задолженность по оплате за коммунальные услуги по отоплению за период с <...> года в размере <...> рубля <...> копеек; с М.Н.В. и Ш.О.Н. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубль <...> копеек и <...> рубля <...> копейки соответственно; ООО "Сегежа-Энерго" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере <...> рубля <...> копеек.
С решением суда не согласен ответчик М.Н.В. В апелляционной жалобе просит состоявшееся по делу судебное решение изменить. В обоснование жалобы указывает, что с Ш.О.Н. совместно не проживает, общего хозяйства не ведет, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возложения на ответчиков обязанности по погашению задолженности за предоставленные коммунальные услуги по отоплению за период с <...> в солидарном порядке. С учетом начислений и оплат за период с <...> суд необоснованно возложил на Ш.О.Н. обязанность по погашению задолженности за услуги по отоплению в размере <...> рубль <...> копеек.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за отопление.
В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что нанимателем жилого помещения по адресу: <...> является М.Н.В. В указанной квартире также зарегистрирована по месту жительства его дочь Ш.О.Н.
Установив данные обстоятельства, а также наличие у ответчиков задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца указанную задолженность солидарно, указав об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по погашению задолженности за период <...> в долевом порядке.
Такие выводы суда первой инстанции с учетом положений ст. 69 Жилищного кодекса РФ, отсутствия между ответчиками и наймодателем в период образования задолженности соглашения, определяющего порядок и размер участия каждого из нанимателей в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, являются правильными, судебная коллегия с ними соглашается, в связи с чем полагает несостоятельными доводы жалобы М.Н.В. в указанной части.
Судом апелляционной инстанции при этом учитывается и то, что при исполнении солидарной обязанности в полном объеме М.Н.В. в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ не лишен права регрессного требования к иному должнику за вычетом доли, приходящейся на него самого.
В то же время судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы жалобы о необоснованном возложении на ответчика Ш.О.Н. обязанности по погашению задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению за период с <...> в размере <...> рубль <...> копеек. С учетом начислений и оплат по лицевому счету за указанный период, а также исходя из предоставленного ООО "Сегежа-Энерго" расчета такая задолженность составляет <...> рубль <...> копеек. При таких обстоятельствах решение суда в части размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика Ш.О.Н. в пользу истца за период <...>, и судебных расходов по делу подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2014 года по настоящему делу изменить в части размера задолженности Ш.О.Н. и судебных расходов, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с М.Н.В., Ш.О.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сегежа-Энерго" задолженность по оплате за коммунальные услуги по отоплению за период <...> в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с Ш.О.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сегежа-Энерго" задолженность по оплате за коммунальные услуги по отоплению за период с <...> в сумме <...> рубль <...> копеек.
Взыскать с М.Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сегежа-Энерго" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки.
Взыскать с Ш.О.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сегежа-Энерго" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сегежа-Энерго" излишне уплаченную государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копеек.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)