Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Крайнова И.К.
Судья Знайко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 июня 2014 года дело по частной жалобе И. на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:
И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от **** г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам - отказать.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., пояснения И., просившей отменить определение суда, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
****:
Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от **** г. по иску П. к И., ЖСК N 148, Ю. о признании недействительной справки ЖСК N 148 от **** г., признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру и признании права собственности на долю квартиры, постановлено:
Исковые требования П. удовлетворить.
Признать недействительной справку от **** г., выданную ЖСК N 148 И. о членстве ее в жилищно-строительном кооперативе N 148, об уплате паевых взносов и принадлежности ей на праве собственности квартиры N **** дома N **** по ул. ****.
Признать недействительным зарегистрированное на основании справки ЖСК N 148 от **** г. право собственности за И. на квартиру N **** дома N **** по ул. ****.
Признать за П. право собственности на **** долей в праве собственности на квартиру N **** дома N **** по ул. ****.
Взыскать с И., ЖСК N 148, Ю. в пользу П. в возврат уплаченной государственной пошлины **** рублей (по **** рубля с каждого) и в пользу местного бюджета **** рублей (по **** рубля с каждого).
Решение суда вступило в законную силу **** г.
**** г. И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от **** г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
В обоснование заявления указала, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения суда от **** г., однако суд не принял их во внимание, а именно: определение Владимирского областного суда от **** г., определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от **** г., заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от **** г. После вступления в законную силу **** г. заочного решения от **** г. не подлежали пересмотру законная регистрация права собственности И. на квартиру, а также не подлежали пересмотру признанные недействительными права собственности Ю. на квартиру.
Новыми обстоятельствами, которые возникли после принятия решения суда от **** г., и имеющие значение для дела, возникшие после **** г., считает: суд принял решение от **** г. на основании отмененного решения от **** г.; она впервые узнала, что для того, чтобы признать за П. право собственности на долю в праве на квартиру N **** в ЖСК N 148 необходим договор участия застройщика в общем долевом строительстве квартиры, утвержденный жилищной комиссией **** райисполкома в **** году, а каждый из застройщиков - Ю. и Ч.Г.Д. обязаны лично внести на расчетный счет **** денежные средства в погашение предоставленной ссуды. С **** г. она оказалась лишенной права собственности на квартиру по незаконно принятому решению суда от **** г.
В судебном заседании И. заявление поддержала и настаивала на его удовлетворении.
Заинтересованные лица П., Ю. и представитель ЖСК N 148 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе и дополнении к ней И. просит отменить определения суда, полагая, что суд необоснованно не принял во внимание указанные ею вновь открывшиеся и новые обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра незаконного решения суда от 31.10.2011 г., принятого на основании отмененного решении суда от 30.03.2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
На основании ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельства относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая И. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные И. обстоятельства в качестве вновь открывшихся и новых, таковыми не являются.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые могли быть положены в основу отмены судебного постановления, как и не являются новыми обстоятельствами, возникшими после вынесения **** года решения суда.
Указанные И. обстоятельства были известны ранее и им дана оценка судом в ходе рассмотрения дела и последующими инстанциями. Заявление И. по существу направлено на несогласие с постановленным ранее решением суда от **** г.
Указанные И. также не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, поскольку не входят в перечень обстоятельств, приведенный в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ и не подлежащий расширительному толкованию.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам, указанным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного определения, фактически сводятся к оспариванию выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном решении от **** г., основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации.
Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.А.КУТОВАЯ
Е.И.СКЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1915/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу N 33-1915/2014
Докладчик Крайнова И.К.
Судья Знайко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 июня 2014 года дело по частной жалобе И. на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:
И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от **** г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам - отказать.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., пояснения И., просившей отменить определение суда, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
****:
Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от **** г. по иску П. к И., ЖСК N 148, Ю. о признании недействительной справки ЖСК N 148 от **** г., признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру и признании права собственности на долю квартиры, постановлено:
Исковые требования П. удовлетворить.
Признать недействительной справку от **** г., выданную ЖСК N 148 И. о членстве ее в жилищно-строительном кооперативе N 148, об уплате паевых взносов и принадлежности ей на праве собственности квартиры N **** дома N **** по ул. ****.
Признать недействительным зарегистрированное на основании справки ЖСК N 148 от **** г. право собственности за И. на квартиру N **** дома N **** по ул. ****.
Признать за П. право собственности на **** долей в праве собственности на квартиру N **** дома N **** по ул. ****.
Взыскать с И., ЖСК N 148, Ю. в пользу П. в возврат уплаченной государственной пошлины **** рублей (по **** рубля с каждого) и в пользу местного бюджета **** рублей (по **** рубля с каждого).
Решение суда вступило в законную силу **** г.
**** г. И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от **** г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
В обоснование заявления указала, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения суда от **** г., однако суд не принял их во внимание, а именно: определение Владимирского областного суда от **** г., определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от **** г., заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от **** г. После вступления в законную силу **** г. заочного решения от **** г. не подлежали пересмотру законная регистрация права собственности И. на квартиру, а также не подлежали пересмотру признанные недействительными права собственности Ю. на квартиру.
Новыми обстоятельствами, которые возникли после принятия решения суда от **** г., и имеющие значение для дела, возникшие после **** г., считает: суд принял решение от **** г. на основании отмененного решения от **** г.; она впервые узнала, что для того, чтобы признать за П. право собственности на долю в праве на квартиру N **** в ЖСК N 148 необходим договор участия застройщика в общем долевом строительстве квартиры, утвержденный жилищной комиссией **** райисполкома в **** году, а каждый из застройщиков - Ю. и Ч.Г.Д. обязаны лично внести на расчетный счет **** денежные средства в погашение предоставленной ссуды. С **** г. она оказалась лишенной права собственности на квартиру по незаконно принятому решению суда от **** г.
В судебном заседании И. заявление поддержала и настаивала на его удовлетворении.
Заинтересованные лица П., Ю. и представитель ЖСК N 148 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе и дополнении к ней И. просит отменить определения суда, полагая, что суд необоснованно не принял во внимание указанные ею вновь открывшиеся и новые обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра незаконного решения суда от 31.10.2011 г., принятого на основании отмененного решении суда от 30.03.2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
На основании ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельства относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая И. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные И. обстоятельства в качестве вновь открывшихся и новых, таковыми не являются.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые могли быть положены в основу отмены судебного постановления, как и не являются новыми обстоятельствами, возникшими после вынесения **** года решения суда.
Указанные И. обстоятельства были известны ранее и им дана оценка судом в ходе рассмотрения дела и последующими инстанциями. Заявление И. по существу направлено на несогласие с постановленным ранее решением суда от **** г.
Указанные И. также не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, поскольку не входят в перечень обстоятельств, приведенный в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ и не подлежащий расширительному толкованию.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам, указанным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного определения, фактически сводятся к оспариванию выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном решении от **** г., основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации.
Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.А.КУТОВАЯ
Е.И.СКЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)