Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик не оплатил поставленную электрическую энергию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Белоножко Т.В., Звечаровской Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авико-Сервис" на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2014 года по делу N А58-628/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.; суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Куклин О.А., Монакова О.В.),
установил:
открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260, далее - истец, акционерная компания, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Авико-Сервис" (ОГРН 1081426000040, далее - ответчик, общество, потребитель) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2011 N 388 за период август - декабрь 2013 года в размере 417 780 рублей 52 копейки.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно применены положения части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, необоснованно включены в состав услуг по поставке электроэнергии на общедомовые нужды сварочные работы, установленный судом размер площади мест общего пользования не соответствует их фактической площади.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66402587060464, 66402587060471), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что ООО "Авико-Сервис", обладающее статусом исполнителя коммунальных услуг, является абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации и, соответственно, лицом, обязанным производить оплату всего объема электроэнергии поставленной в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в связи с чем, действия истца по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества многоквартирных домов с ответчика, как с управляющей организации, являются законными и обоснованными.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной за август - декабрь 2013 года в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации вытекает, что при выборе собственниками способа управления управляющей организацией именно она приобретает ресурс для оказания коммунальных услуг, к которым относится освещение помещений (жилых и нежилых) и освещение мест общего пользования многоквартирного дома.
Рассматривая спор, суды установили характер правоотношений сторон как энергоснабжение многоквартирных жилых домов, управляемых управляющей организацией; определили статус истца - ресурсоснабжающая организация и ответчика - исполнитель коммунальных услуг, обязанный в силу закона предоставлять жильцам весь комплекс коммунальных услуг, получать за это плату и рассчитываться за приобретенные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.
Суды признали доказанным факт поставки истцом электрической энергии ответчику, правомерным произведенный истцом расчет стоимости энергии, суммы задолженности.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное взыскание с него долга за потребленную собственниками жилых помещений электроэнергию при наличии у них с ресурсоснабжающей организацией индивидуальных договорных отношений по оплате электроэнергии несостоятельна, как не основанная на положениях части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и нормах, определяющих обязательства исполнителя коммунальных услуг при выборе собственниками способа управления многоквартирным жилым домом товариществом собственников жилья (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Частью 7.1 названной статьи предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из содержания приведенных норм следует, что собственники помещений и наниматели жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании членов товарищества или кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Из содержания приведенных норм следует, что жилищное законодательство устанавливает обязанность собственников помещений либо нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за коммунальные услуги, потребляемые на общедомовые нужды, управляющей организации. В случае оплаты коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации жильцы считаются исполнившими свои обязательства перед управляющей организацией. Доказательств того, что граждане оплатили истцу стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, в материалы дела не представлено.
Исходя из того, что к взысканию заявлена задолженность только за тот объем, который потреблен при использовании общего имущества в многоквартирном доме, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.
Возражения ответчика против удовлетворения иска по существу сводились к его освобождению от оплаты электроэнергии, что противоречит пункту 1 статьи 539 и статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика относительно несогласия с расчетом отклоняется, так как относится к оценке доказательств и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Довод заявителя кассационной жалобы о включении оплаты по работе сварочного аппарата являлся предметом рассмотрения апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в данном случае сварочный аппарат с установленной мощностью 7,5 кВт используется без прибора учета (приложение N 4 к договору N 388), соответственно, истцом обоснованно расчет по нему произведен по мощности.
Довод заявителя жалобы о недоказанности использования всей площади помещения в спорный период, являлся также предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, и судом кассационной отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных в связи с их оценкой обстоятельств, что, как отмечено выше, не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2014 года по делу N А58-628/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2015 N Ф02-3752/2015 ПО ДЕЛУ N А58-628/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик не оплатил поставленную электрическую энергию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N А58-628/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Белоножко Т.В., Звечаровской Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авико-Сервис" на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2014 года по делу N А58-628/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.; суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Куклин О.А., Монакова О.В.),
установил:
открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260, далее - истец, акционерная компания, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Авико-Сервис" (ОГРН 1081426000040, далее - ответчик, общество, потребитель) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2011 N 388 за период август - декабрь 2013 года в размере 417 780 рублей 52 копейки.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно применены положения части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, необоснованно включены в состав услуг по поставке электроэнергии на общедомовые нужды сварочные работы, установленный судом размер площади мест общего пользования не соответствует их фактической площади.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66402587060464, 66402587060471), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что ООО "Авико-Сервис", обладающее статусом исполнителя коммунальных услуг, является абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации и, соответственно, лицом, обязанным производить оплату всего объема электроэнергии поставленной в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в связи с чем, действия истца по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества многоквартирных домов с ответчика, как с управляющей организации, являются законными и обоснованными.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной за август - декабрь 2013 года в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации вытекает, что при выборе собственниками способа управления управляющей организацией именно она приобретает ресурс для оказания коммунальных услуг, к которым относится освещение помещений (жилых и нежилых) и освещение мест общего пользования многоквартирного дома.
Рассматривая спор, суды установили характер правоотношений сторон как энергоснабжение многоквартирных жилых домов, управляемых управляющей организацией; определили статус истца - ресурсоснабжающая организация и ответчика - исполнитель коммунальных услуг, обязанный в силу закона предоставлять жильцам весь комплекс коммунальных услуг, получать за это плату и рассчитываться за приобретенные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.
Суды признали доказанным факт поставки истцом электрической энергии ответчику, правомерным произведенный истцом расчет стоимости энергии, суммы задолженности.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное взыскание с него долга за потребленную собственниками жилых помещений электроэнергию при наличии у них с ресурсоснабжающей организацией индивидуальных договорных отношений по оплате электроэнергии несостоятельна, как не основанная на положениях части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и нормах, определяющих обязательства исполнителя коммунальных услуг при выборе собственниками способа управления многоквартирным жилым домом товариществом собственников жилья (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Частью 7.1 названной статьи предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из содержания приведенных норм следует, что собственники помещений и наниматели жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании членов товарищества или кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Из содержания приведенных норм следует, что жилищное законодательство устанавливает обязанность собственников помещений либо нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за коммунальные услуги, потребляемые на общедомовые нужды, управляющей организации. В случае оплаты коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации жильцы считаются исполнившими свои обязательства перед управляющей организацией. Доказательств того, что граждане оплатили истцу стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, в материалы дела не представлено.
Исходя из того, что к взысканию заявлена задолженность только за тот объем, который потреблен при использовании общего имущества в многоквартирном доме, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.
Возражения ответчика против удовлетворения иска по существу сводились к его освобождению от оплаты электроэнергии, что противоречит пункту 1 статьи 539 и статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика относительно несогласия с расчетом отклоняется, так как относится к оценке доказательств и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Довод заявителя кассационной жалобы о включении оплаты по работе сварочного аппарата являлся предметом рассмотрения апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в данном случае сварочный аппарат с установленной мощностью 7,5 кВт используется без прибора учета (приложение N 4 к договору N 388), соответственно, истцом обоснованно расчет по нему произведен по мощности.
Довод заявителя жалобы о недоказанности использования всей площади помещения в спорный период, являлся также предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, и судом кассационной отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных в связи с их оценкой обстоятельств, что, как отмечено выше, не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2014 года по делу N А58-628/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)