Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не производит оплату за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Кустовой С.В.,
судей: Тарасовой А.А., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в судебном заседании 25 сентября 2015 года апелляционную жалобу С.Б. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 июля 2015 года по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья "Визит" к С.Б. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ответчика К., представителя истца М., судебная коллегия,
установила:
Представитель ТСЖ "Визит" обратился в суд с иском к С.Б. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований указал, что ТСЖ "Визит" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений дома, вправе начислять оплату за содержание общего имущества дома и требовать ее внесения.
С.Б. является собственником функционального нежилого помещения (магазин с встроенным кулинарным цехом) общей площадью 648,7 кв. м, расположенного на <адрес>, в связи с чем, должен нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
За период с 12.05.2012 по 24.09.2012 ответчик не производил оплату за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>.
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с С.Б. в пользу ТСЖ "Визит" задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.07.2015 исковые требования ТСЖ "Визит" удовлетворены.
Судом постановлено взыскать с С.Б. в пользу ТСЖ "Визит" задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирного дома в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе С.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обосновании жалобы указывает, что судом не дана оценка факту того, что помещение было достроено как самостоятельный объект недвижимости и постановлено на кадастровый учет, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта, принадлежащее С.Б. Соответственно в спорный период с 12.05.2012 по 24.09.2012 имущество не входило в состав МКД.
Судом не проверен расчет суммы исковых требований.
Истец не представил документы, в подтверждение того, что земельный участок, на котором расположен МКД по указанному адресу не входит в состав общего имущества МКД. Соответственно, отсутствуют основания для оплаты за содержание, текущий и капитальный ремонт МКД в период с 10.05.2012 по 24.09.2012.
Ответчик не был извещен о времени и месте проведения подготовки к судебному заседанию, а также не получал копию искового заявления.
В письменных возражениях представитель ТСЖ "Визит" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
С.Б., уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С.Б. - К. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Визит" М. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от 09.06.2011, был выбран способ управления многоквартирным домом путем создания ТСЖ "Визит".
На основании ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ ТСЖ "Визит" вправе требовать от собственников помещений многоквартирного дома внесения оплаты за представляемые услуги по управлению и содержанию общего имущества дома.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N, С.Б. является собственником функционального нежилого помещения (магазина с встроенным кулинарным цехом) общей площадью 648,7 кв. м, расположенного на <адрес>, (л.д. 9)
С ДД.ММ.ГГГГ в собственность С.К. оформлен земельный участок для использования под магазин, общей площадью 872, 16 кв. м.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с техническим паспортом, пристройка к дому N по <адрес>, имеет общую стену. (л.д. 74)
Также согласно акту границ раздела технической эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по водопроводу и канализации, предоставленному МУП г. Хабаровска "Водоканал" МКД и постройка имеют общую систему водоснабжения. (л.д. 119)
Данные доказательства ответчиком в суде первой инстанции не опровергались.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик не выполняет обязанности по внесению обязательных платежей по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт в многоквартирном доме, вследствие чего за период с 12.05.2012 по 24.09.2012 у С.Б. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также обоснованно применив положения статей 38, 39, 135, 155, 158, 161, Жилищного кодекса РФ и установив, что С.Б. ненадлежащим образом выполняет возложенную законом обязанность по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в котором расположено его нежилое помещение, обоснованно удовлетворил исковые требования истца.
Доводы жалобы о том, что в спорный период с 12.05.2012 по 24.09.2012 имущество не входило в состав МКД, помещение было достроено как самостоятельный объект недвижимости и постановлено на кадастровый учет, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта, опровергается собранными по делу доказательствами и не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.
Доводы жалобы о не правильном расчете суммы исковых требований, судебной коллегией отклоняется, поскольку расчет судом первой инстанции проверен, признан верным, стороной ответчика в суде не оспаривался.
Доводы жалобы о том, что истец не представил документы, в подтверждение того, что земельный участок, на котором расположен МКД по указанному адресу не входит в состав общего имущества МКД. Соответственно, отсутствуют основания для оплаты за содержание, текущий и капитальный ремонт МКД в период с 10.05.2012 по 24.09.2012, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку во взыскиваемый период с 12.05.2012 по 24.09.2012 данное нежилое помещение входило в состав МКД по <адрес>. Право собственности на земельный участок возникло у С.Б. с ДД.ММ.ГГГГ, что дает право ТСЖ "Визит" взыскивать задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома в спорный период до 25.09.2012. Отсутствие письменного договора с управляющей организацией не освобождает собственника помещения от законной обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.
Доводы жалобы о не извещении ответчика о времени и месте проведения подготовки к судебному заседанию, а также не получения копии искового заявления не свидетельствуют о незаконности принято по делу решения и признаются судебной коллегий не состоятельными.
По вышеизложенным основаниям, иные доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 июля 2015 года по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья "Визит" к С.Б. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Б. без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
А.А.ТАРАСОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6189/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не производит оплату за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2015 г. по делу N 33-6189/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Кустовой С.В.,
судей: Тарасовой А.А., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в судебном заседании 25 сентября 2015 года апелляционную жалобу С.Б. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 июля 2015 года по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья "Визит" к С.Б. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ответчика К., представителя истца М., судебная коллегия,
установила:
Представитель ТСЖ "Визит" обратился в суд с иском к С.Б. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований указал, что ТСЖ "Визит" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений дома, вправе начислять оплату за содержание общего имущества дома и требовать ее внесения.
С.Б. является собственником функционального нежилого помещения (магазин с встроенным кулинарным цехом) общей площадью 648,7 кв. м, расположенного на <адрес>, в связи с чем, должен нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
За период с 12.05.2012 по 24.09.2012 ответчик не производил оплату за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>.
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с С.Б. в пользу ТСЖ "Визит" задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.07.2015 исковые требования ТСЖ "Визит" удовлетворены.
Судом постановлено взыскать с С.Б. в пользу ТСЖ "Визит" задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирного дома в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе С.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обосновании жалобы указывает, что судом не дана оценка факту того, что помещение было достроено как самостоятельный объект недвижимости и постановлено на кадастровый учет, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта, принадлежащее С.Б. Соответственно в спорный период с 12.05.2012 по 24.09.2012 имущество не входило в состав МКД.
Судом не проверен расчет суммы исковых требований.
Истец не представил документы, в подтверждение того, что земельный участок, на котором расположен МКД по указанному адресу не входит в состав общего имущества МКД. Соответственно, отсутствуют основания для оплаты за содержание, текущий и капитальный ремонт МКД в период с 10.05.2012 по 24.09.2012.
Ответчик не был извещен о времени и месте проведения подготовки к судебному заседанию, а также не получал копию искового заявления.
В письменных возражениях представитель ТСЖ "Визит" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
С.Б., уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С.Б. - К. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Визит" М. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от 09.06.2011, был выбран способ управления многоквартирным домом путем создания ТСЖ "Визит".
На основании ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ ТСЖ "Визит" вправе требовать от собственников помещений многоквартирного дома внесения оплаты за представляемые услуги по управлению и содержанию общего имущества дома.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N, С.Б. является собственником функционального нежилого помещения (магазина с встроенным кулинарным цехом) общей площадью 648,7 кв. м, расположенного на <адрес>, (л.д. 9)
С ДД.ММ.ГГГГ в собственность С.К. оформлен земельный участок для использования под магазин, общей площадью 872, 16 кв. м.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с техническим паспортом, пристройка к дому N по <адрес>, имеет общую стену. (л.д. 74)
Также согласно акту границ раздела технической эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по водопроводу и канализации, предоставленному МУП г. Хабаровска "Водоканал" МКД и постройка имеют общую систему водоснабжения. (л.д. 119)
Данные доказательства ответчиком в суде первой инстанции не опровергались.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик не выполняет обязанности по внесению обязательных платежей по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт в многоквартирном доме, вследствие чего за период с 12.05.2012 по 24.09.2012 у С.Б. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также обоснованно применив положения статей 38, 39, 135, 155, 158, 161, Жилищного кодекса РФ и установив, что С.Б. ненадлежащим образом выполняет возложенную законом обязанность по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в котором расположено его нежилое помещение, обоснованно удовлетворил исковые требования истца.
Доводы жалобы о том, что в спорный период с 12.05.2012 по 24.09.2012 имущество не входило в состав МКД, помещение было достроено как самостоятельный объект недвижимости и постановлено на кадастровый учет, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта, опровергается собранными по делу доказательствами и не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.
Доводы жалобы о не правильном расчете суммы исковых требований, судебной коллегией отклоняется, поскольку расчет судом первой инстанции проверен, признан верным, стороной ответчика в суде не оспаривался.
Доводы жалобы о том, что истец не представил документы, в подтверждение того, что земельный участок, на котором расположен МКД по указанному адресу не входит в состав общего имущества МКД. Соответственно, отсутствуют основания для оплаты за содержание, текущий и капитальный ремонт МКД в период с 10.05.2012 по 24.09.2012, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку во взыскиваемый период с 12.05.2012 по 24.09.2012 данное нежилое помещение входило в состав МКД по <адрес>. Право собственности на земельный участок возникло у С.Б. с ДД.ММ.ГГГГ, что дает право ТСЖ "Визит" взыскивать задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома в спорный период до 25.09.2012. Отсутствие письменного договора с управляющей организацией не освобождает собственника помещения от законной обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.
Доводы жалобы о не извещении ответчика о времени и месте проведения подготовки к судебному заседанию, а также не получения копии искового заявления не свидетельствуют о незаконности принято по делу решения и признаются судебной коллегий не состоятельными.
По вышеизложенным основаниям, иные доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 июля 2015 года по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья "Визит" к С.Б. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Б. без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
А.А.ТАРАСОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)