Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При обращении собственников указанного дома в администрацию города с заявлением о проведении проверки законности действий собственника квартиры, производящего ее перепланировку, был получен ответ, что основанием разрешения о переводе жилого помещения - квартиры в нежилое послужило заявление собственника указанной квартиры и комплект документов, в том числе протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трухин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Погорелко О.В.
судей Пятовой Н.Л. Крашенинниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем ""
рассмотрела в открытом судебном заседании
по апелляционной жалобе Ю.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 мая 2015 года
гражданское дело по иску Ю. к Я.О.Ф., Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области и ЖСК "Первомайский" о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и постановления органа местного самоуправления,
и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения представителя истца Ю. по доверенности Д., представителя администрации Городецкого муниципального района по доверенности Ж., представителя Я.О.Ф. по доверенности Я.О.А.,
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к Я.О.Ф., Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области и ЖСК "Первомайский" о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и постановления органа местного самоуправления.
В обоснование заявленных требований указала, что в "" году собственник квартиры N " в многоквартирном жилом доме N "" начал производить перепланировку и переустройство с целью организации в квартире туристического клуба "Феникс". При этом несущие конструкции подверглись реконструкции (взамен окна установлена входная дверь), для организации входа в помещение со стороны улицы пристроено крыльцо с навесом с отторжением при этом части общего имущества собственников дома. При обращении собственников указанного дома в администрацию города Городца Городецкого муниципального района с заявлением о проведении проверки законности действий собственника квартиры N 42, был получен ответ, что основанием разрешения о переводе жилого помещения - квартиры в нежилое послужило заявление собственника указанной квартиры и комплект документов, в том числе протокол N "" года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ". Истица не согласна с принятым на общем собрании собственников жилых помещений решением. Она принимала участие в голосовании, но голосовала против. Считает решение незаконным, поскольку при его подготовке и проведении были допущены грубые нарушения, а именно: извещение участников проводилось по телефону; в телефонном сообщении отсутствовала полная информация о повестке дня общего собрания; вопрос в повестке дня о переводе квартиры N " из жилого помещения в нежилое отсутствовал; истец не согласна с подсчетом голосов в процентном отношении (считает, что число проголосовавших "против" должно быть больше); не была вручена копия реестра с подписями голосовавших; на собрании вместо собственников присутствовали их представители без предоставления доверенности; решение об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме и по изменению границ при невозможности переустройства и перепланировки помещений без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме приняты без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме; уведомление о результатах голосования до собственников не было доведено. О том, что собственнику квартиры N " дали разрешение на перевод жилого помещения в нежилое, жильцы дома узнали только в "" года, когда в квартире уже велись работы по переустройству. Истец считает, что при принятии указанного решения были нарушены ее права: перепланировка отрицательно влияет на содержание жилого дома, влечет разрушение и преждевременный износ конструкции дома; использование квартиры N "" в качестве туристического клуба повлечен нарушение покоя жильцов дома; перепланирование помещения влечет уменьшение размера общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме; возведение над крыльцом входа в квартиру N " козырька (навеса) мешает жильцам вышерасположенной квартиры и позволяет по конструкциям крыльца и навеса обеспечить доступ в окна квартиры N ".
По указанным основаниям Ю. просила суд признать незаконными результаты голосования, указанные в пункте 12 Протокола от 14 апреля 2014 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N "" в части перевода квартиры N 42 из жилого помещения в нежилое и установки отдельного входа (крыльца), отменить постановление администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о переводе квартиры N " жилого дома N " по ул. <...> в нежилое помещение с отторжением части общего имущества. Просит также обязать собственника квартиры N " указанного жилого дома привести фасад дома и придомовую территорию общего пользования в первоначальный вид.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 мая 2015 года исковые требования Ю. к Я.О.Ф., Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области и ЖСК "Первомайский" о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и постановления органа местного самоуправления оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Автор жалобы указывает на то, что решение общего собрания собственников от "" года не соответствуют требованиям ст. 45 - 47 ЖК РФ в связи с не доведение решения собрания до собственников квартир. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, так как не знала о наличии оспариваемого протокола, которым квартира N " переведена из жилого помещения в нежилое помещение и установлен отдельный вход (п. 12 протокола N 1). С постановлением администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области N "" года о переводе жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "" в нежилое Ю. ознакомилась в " года.
В возражениях на апелляционную жалобу Я.О.Ф., глава администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области - Т. выражают согласие с решением суда, указывая, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на ней, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Судом установлено, что Ю. является собственником квартиры, назначение: жилое, общая площадь 42,8 кв. м, расположенной по адресу: """
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования от ""года приняты решения о выборе председателя, секретаря собрания и счетной комиссии для лиц участвующих в собрании; об избрании совета в многоквартирном доме; об избрании председателя совета; об утверждении срока осуществления полномочий совета многоквартирного дома; утверждение положения о Совете МКД; о заключении договора управления с ООО "Городецкая домоуправляющая компания; о принятии решения о переводе паспортно-визовой базы данных и персональных данных квартиросъемщиков МКД ООО "Городецкая ДУК"; о разрешении использования персональных данных собственником МКД; об утверждении тарифов на содержание и ремонт общего имущества МКД; об уполномоченном представители от многоквартирного дома на право заключения договора управления; о передачи технической документации на МКД ООО "Городецкая домоуправляющая компания"; О согласование перевода квартиры N 42 из жилого помещения в нежилое помещение и установки отдельного входа (крыльца); об уведомлении собственником помещений о принятых ими решениях путем размещения письменного объявления на первом этаже в каждом подъезде многоквартирного дома; о месте хранения протокола общего собрания (л.д. 12-15).
Установлено, и не оспаривается сторонами, что Ю. принимала личное участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ""
Отказывая Ю. в удовлетворении исковых требований, суд, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании вышеназванного протокола, предусмотренный ст. 46 п. 6 ЖК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. О применении срока исковой давности ответчиками представлено письменное заявление, со стороны истца отсутствуют доказательства уважительности причин для восстановления этого срока (л.д. 76-82).
Вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормах закона и мотивирован судом.
Применяя срок исковой давности, предусмотренный ст. 46 п. 6 ЖК РФ, суд правомерно исходил из того, что о нарушении своего права (о проведении оспариваемого собрания) Ю. стало "" года, поскольку данная информация стала известна Ю. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме проведенного в форме очного голосования. В суд с настоящим иском Ю. обратилась "" года, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного ст. 46 п. 6 ЖК РФ.
Таким образом, истица не представила доказательств того, что не участвовала в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N "" от "" года и не знала о переводе квартиры N "" из жилого помещения в нежилое помещение и установки отдельного входа (крыльца).
Ссылка Ю. в апелляционной жалобе на тот факт, что о Постановлении администрации Городецкого муниципального района N " от "" года ей стало известно только в "" года, ничем не подтверждены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Положения пункта 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду рассматривать возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права. В случае установления факта пропуска истцом срока исковой давности или срока обращения в суд без уважительных причин решение об отказе в иске выносится судом без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы жалобы о том, что инициаторами собрания были нарушены требования закона, так как они не довели до сведения решение собрания собственникам квартир, при установлении пропуска срока для обращения в суд с указанными требования без уважительных причин, правового значения не имеют, поскольку пропуск срока является самостоятельными основанием для отказа в иске.
Разрешая требование об отмене постановления администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области N " от "" года о переводе квартиры "" в нежилое помещение, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока обжалования данного постановления.
Как правильно указано судом, в силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Материалами дела подтверждаются обстоятельства неоднократных письменных обращений Ю. в различные органы государственной власти, ей было известно о переводе жилого помещения в нежилое "" года (л.д. 16).
С настоящим заявлением в суд Ю. обратилась только ", то есть с пропуском срока на обжалование указанного постановления. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока, ею не заявлялось.
"" года постановлением администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области за N "" утвержден акт N ""года о приемки в эксплуатацию законченного переустройством и перепланировкой нежилого помещения П42, расположенного по адресу: "" (л.д. 51-52). Согласно указанному акту переустройство и перепланировка нежилого помещения П42 выполнена без нарушений несущих конструкций и пригодна к эксплуатации.
При этом судебная коллегия отмечает, что доводы, указывающие на то, что срок обращения в суд ею не пропущен, на правильность постановленного решения не влияют, поскольку обстоятельства отсутствия оснований для удовлетворения заявленных ею требований нашли свое подтверждения помимо пропуска срока обжалования постановления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, к спорным правоотношениям верно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции при разрешении спора по существу и правильных выводов суда не опровергают, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7554/2015
Требование: О признании незаконными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и постановления органа местного самоуправления.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При обращении собственников указанного дома в администрацию города с заявлением о проведении проверки законности действий собственника квартиры, производящего ее перепланировку, был получен ответ, что основанием разрешения о переводе жилого помещения - квартиры в нежилое послужило заявление собственника указанной квартиры и комплект документов, в том числе протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. по делу N 33-7554/2015
Судья: Трухин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Погорелко О.В.
судей Пятовой Н.Л. Крашенинниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем ""
рассмотрела в открытом судебном заседании
по апелляционной жалобе Ю.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 мая 2015 года
гражданское дело по иску Ю. к Я.О.Ф., Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области и ЖСК "Первомайский" о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и постановления органа местного самоуправления,
и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения представителя истца Ю. по доверенности Д., представителя администрации Городецкого муниципального района по доверенности Ж., представителя Я.О.Ф. по доверенности Я.О.А.,
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к Я.О.Ф., Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области и ЖСК "Первомайский" о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и постановления органа местного самоуправления.
В обоснование заявленных требований указала, что в "" году собственник квартиры N " в многоквартирном жилом доме N "" начал производить перепланировку и переустройство с целью организации в квартире туристического клуба "Феникс". При этом несущие конструкции подверглись реконструкции (взамен окна установлена входная дверь), для организации входа в помещение со стороны улицы пристроено крыльцо с навесом с отторжением при этом части общего имущества собственников дома. При обращении собственников указанного дома в администрацию города Городца Городецкого муниципального района с заявлением о проведении проверки законности действий собственника квартиры N 42, был получен ответ, что основанием разрешения о переводе жилого помещения - квартиры в нежилое послужило заявление собственника указанной квартиры и комплект документов, в том числе протокол N "" года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ". Истица не согласна с принятым на общем собрании собственников жилых помещений решением. Она принимала участие в голосовании, но голосовала против. Считает решение незаконным, поскольку при его подготовке и проведении были допущены грубые нарушения, а именно: извещение участников проводилось по телефону; в телефонном сообщении отсутствовала полная информация о повестке дня общего собрания; вопрос в повестке дня о переводе квартиры N " из жилого помещения в нежилое отсутствовал; истец не согласна с подсчетом голосов в процентном отношении (считает, что число проголосовавших "против" должно быть больше); не была вручена копия реестра с подписями голосовавших; на собрании вместо собственников присутствовали их представители без предоставления доверенности; решение об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме и по изменению границ при невозможности переустройства и перепланировки помещений без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме приняты без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме; уведомление о результатах голосования до собственников не было доведено. О том, что собственнику квартиры N " дали разрешение на перевод жилого помещения в нежилое, жильцы дома узнали только в "" года, когда в квартире уже велись работы по переустройству. Истец считает, что при принятии указанного решения были нарушены ее права: перепланировка отрицательно влияет на содержание жилого дома, влечет разрушение и преждевременный износ конструкции дома; использование квартиры N "" в качестве туристического клуба повлечен нарушение покоя жильцов дома; перепланирование помещения влечет уменьшение размера общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме; возведение над крыльцом входа в квартиру N " козырька (навеса) мешает жильцам вышерасположенной квартиры и позволяет по конструкциям крыльца и навеса обеспечить доступ в окна квартиры N ".
По указанным основаниям Ю. просила суд признать незаконными результаты голосования, указанные в пункте 12 Протокола от 14 апреля 2014 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N "" в части перевода квартиры N 42 из жилого помещения в нежилое и установки отдельного входа (крыльца), отменить постановление администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о переводе квартиры N " жилого дома N " по ул. <...> в нежилое помещение с отторжением части общего имущества. Просит также обязать собственника квартиры N " указанного жилого дома привести фасад дома и придомовую территорию общего пользования в первоначальный вид.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 мая 2015 года исковые требования Ю. к Я.О.Ф., Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области и ЖСК "Первомайский" о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и постановления органа местного самоуправления оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Автор жалобы указывает на то, что решение общего собрания собственников от "" года не соответствуют требованиям ст. 45 - 47 ЖК РФ в связи с не доведение решения собрания до собственников квартир. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, так как не знала о наличии оспариваемого протокола, которым квартира N " переведена из жилого помещения в нежилое помещение и установлен отдельный вход (п. 12 протокола N 1). С постановлением администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области N "" года о переводе жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "" в нежилое Ю. ознакомилась в " года.
В возражениях на апелляционную жалобу Я.О.Ф., глава администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области - Т. выражают согласие с решением суда, указывая, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на ней, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Судом установлено, что Ю. является собственником квартиры, назначение: жилое, общая площадь 42,8 кв. м, расположенной по адресу: """
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования от ""года приняты решения о выборе председателя, секретаря собрания и счетной комиссии для лиц участвующих в собрании; об избрании совета в многоквартирном доме; об избрании председателя совета; об утверждении срока осуществления полномочий совета многоквартирного дома; утверждение положения о Совете МКД; о заключении договора управления с ООО "Городецкая домоуправляющая компания; о принятии решения о переводе паспортно-визовой базы данных и персональных данных квартиросъемщиков МКД ООО "Городецкая ДУК"; о разрешении использования персональных данных собственником МКД; об утверждении тарифов на содержание и ремонт общего имущества МКД; об уполномоченном представители от многоквартирного дома на право заключения договора управления; о передачи технической документации на МКД ООО "Городецкая домоуправляющая компания"; О согласование перевода квартиры N 42 из жилого помещения в нежилое помещение и установки отдельного входа (крыльца); об уведомлении собственником помещений о принятых ими решениях путем размещения письменного объявления на первом этаже в каждом подъезде многоквартирного дома; о месте хранения протокола общего собрания (л.д. 12-15).
Установлено, и не оспаривается сторонами, что Ю. принимала личное участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ""
Отказывая Ю. в удовлетворении исковых требований, суд, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании вышеназванного протокола, предусмотренный ст. 46 п. 6 ЖК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. О применении срока исковой давности ответчиками представлено письменное заявление, со стороны истца отсутствуют доказательства уважительности причин для восстановления этого срока (л.д. 76-82).
Вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормах закона и мотивирован судом.
Применяя срок исковой давности, предусмотренный ст. 46 п. 6 ЖК РФ, суд правомерно исходил из того, что о нарушении своего права (о проведении оспариваемого собрания) Ю. стало "" года, поскольку данная информация стала известна Ю. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме проведенного в форме очного голосования. В суд с настоящим иском Ю. обратилась "" года, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного ст. 46 п. 6 ЖК РФ.
Таким образом, истица не представила доказательств того, что не участвовала в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N "" от "" года и не знала о переводе квартиры N "" из жилого помещения в нежилое помещение и установки отдельного входа (крыльца).
Ссылка Ю. в апелляционной жалобе на тот факт, что о Постановлении администрации Городецкого муниципального района N " от "" года ей стало известно только в "" года, ничем не подтверждены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Положения пункта 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду рассматривать возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права. В случае установления факта пропуска истцом срока исковой давности или срока обращения в суд без уважительных причин решение об отказе в иске выносится судом без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы жалобы о том, что инициаторами собрания были нарушены требования закона, так как они не довели до сведения решение собрания собственникам квартир, при установлении пропуска срока для обращения в суд с указанными требования без уважительных причин, правового значения не имеют, поскольку пропуск срока является самостоятельными основанием для отказа в иске.
Разрешая требование об отмене постановления администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области N " от "" года о переводе квартиры "" в нежилое помещение, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока обжалования данного постановления.
Как правильно указано судом, в силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Материалами дела подтверждаются обстоятельства неоднократных письменных обращений Ю. в различные органы государственной власти, ей было известно о переводе жилого помещения в нежилое "" года (л.д. 16).
С настоящим заявлением в суд Ю. обратилась только ", то есть с пропуском срока на обжалование указанного постановления. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока, ею не заявлялось.
"" года постановлением администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области за N "" утвержден акт N ""года о приемки в эксплуатацию законченного переустройством и перепланировкой нежилого помещения П42, расположенного по адресу: "" (л.д. 51-52). Согласно указанному акту переустройство и перепланировка нежилого помещения П42 выполнена без нарушений несущих конструкций и пригодна к эксплуатации.
При этом судебная коллегия отмечает, что доводы, указывающие на то, что срок обращения в суд ею не пропущен, на правильность постановленного решения не влияют, поскольку обстоятельства отсутствия оснований для удовлетворения заявленных ею требований нашли свое подтверждения помимо пропуска срока обжалования постановления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, к спорным правоотношениям верно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции при разрешении спора по существу и правильных выводов суда не опровергают, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)