Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" Бережная А.Б.. доверенность от 16.09.2014,
от Жилищно-строительного кооператива "Быстрый" не явился, уведомлен,
от ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО" не явился, уведомлен,
от ГУ "ИС ЮАО" не явился, уведомлен,
от ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное" не явился, уведомлен,
рассмотрев 22 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на постановление от 01 августа 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуевым,
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
к Жилищно-строительному кооперативу "Быстрый"
третьи лица: ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО", ГУ "ИС ЮАО", ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное"
о взыскании 327 966 рублей 15 копеек задолженности
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Жилищно-строительному кооперативу "Быстрый" (далее - ЖСК "Быстрый", ответчик) о взыскании 298 012 рублей 35 копеек задолженности за тепловую энергию по договору снабжения горячей водой потребителей N 06.510063 ГВС от 01.04.2008 и 29 953 рублей 80 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Протокольным определением от 17.03.2014 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований.
ОАО "МОЭК" просило взыскать 226 740 рублей 07 копеек задолженности за период с ноября по декабрь 2012 года и 9 559 рублей 32 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Восточного административного округа".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года отменено. В удовлетворении исковых требований ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика просил оставить принятое постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор энергоснабжения N 06.510063 ГВС от 01.04.2008, в соответствии с которым истец обязался подавать Управляющей организации (ответчику) горячую воду в количестве и по адресам, указанным в приложении N 5 к договору, для оказания коммунальных услуг, а Управляющая компания обязуется оплачивать ее.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ответчик представил письмо от 24.11.2011, полученное истцом 28.11.2011, в котором сообщил об отзыве указанного договора, поскольку его заключение не согласовывалось с собственниками многоквартирного дома. В письме также сообщалось о наличии у ЖСК "Быстрый" договоров с ГУП ДЕЗ на текущий ремонт и обслуживание дома N 17 32 от 01.04.2004 и N 17101 с "Мосводоканал" на поставку ХВС и ХВС для ГВС.
Согласно пункту 5.1 договора снабжения горячей водой потребителей N 06.510063 ГВС от 01.04.2008, договор заключался сроком на один год. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока не заявит об отказе от договора.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком в спорном периоде, поскольку договор снабжения горячей водой потребителей N 06.510063 ГВС от 01.04.2008 расторгнут по инициативе ЖСК "Быстрый" 28.11.2011 (дата получения письма истцом), в связи с отсутствием согласия собственников помещений на его заключение.
В этой связи, суд апелляционной инстанции установил, что представленные истцом доказательства наличия задолженности по договору носят односторонний характер.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства ст. ст. 539, 544 ГК РФ.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2014 года по делу N А40-153785/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2014 N Ф05-12609/2014 ПО ДЕЛУ N А40-153785/13
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N А40-153785/13
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" Бережная А.Б.. доверенность от 16.09.2014,
от Жилищно-строительного кооператива "Быстрый" не явился, уведомлен,
от ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО" не явился, уведомлен,
от ГУ "ИС ЮАО" не явился, уведомлен,
от ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное" не явился, уведомлен,
рассмотрев 22 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на постановление от 01 августа 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуевым,
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
к Жилищно-строительному кооперативу "Быстрый"
третьи лица: ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО", ГУ "ИС ЮАО", ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное"
о взыскании 327 966 рублей 15 копеек задолженности
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Жилищно-строительному кооперативу "Быстрый" (далее - ЖСК "Быстрый", ответчик) о взыскании 298 012 рублей 35 копеек задолженности за тепловую энергию по договору снабжения горячей водой потребителей N 06.510063 ГВС от 01.04.2008 и 29 953 рублей 80 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Протокольным определением от 17.03.2014 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований.
ОАО "МОЭК" просило взыскать 226 740 рублей 07 копеек задолженности за период с ноября по декабрь 2012 года и 9 559 рублей 32 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Восточного административного округа".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года отменено. В удовлетворении исковых требований ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика просил оставить принятое постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор энергоснабжения N 06.510063 ГВС от 01.04.2008, в соответствии с которым истец обязался подавать Управляющей организации (ответчику) горячую воду в количестве и по адресам, указанным в приложении N 5 к договору, для оказания коммунальных услуг, а Управляющая компания обязуется оплачивать ее.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ответчик представил письмо от 24.11.2011, полученное истцом 28.11.2011, в котором сообщил об отзыве указанного договора, поскольку его заключение не согласовывалось с собственниками многоквартирного дома. В письме также сообщалось о наличии у ЖСК "Быстрый" договоров с ГУП ДЕЗ на текущий ремонт и обслуживание дома N 17 32 от 01.04.2004 и N 17101 с "Мосводоканал" на поставку ХВС и ХВС для ГВС.
Согласно пункту 5.1 договора снабжения горячей водой потребителей N 06.510063 ГВС от 01.04.2008, договор заключался сроком на один год. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока не заявит об отказе от договора.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком в спорном периоде, поскольку договор снабжения горячей водой потребителей N 06.510063 ГВС от 01.04.2008 расторгнут по инициативе ЖСК "Быстрый" 28.11.2011 (дата получения письма истцом), в связи с отсутствием согласия собственников помещений на его заключение.
В этой связи, суд апелляционной инстанции установил, что представленные истцом доказательства наличия задолженности по договору носят односторонний характер.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства ст. ст. 539, 544 ГК РФ.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2014 года по делу N А40-153785/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)