Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Фейзуллаева А.Ф., действующего на основании доверенности от 12.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2015 по делу N А29-9855/2013, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,
по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779),
к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ИНН: 1108017442, ОГРН: 1071108002888),
третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785),
о взыскании долга,
открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 409 120 рублей 25 копеек долга за январь 2012 года, январь - октябрь 2013 года по договору энергоснабжения (электрическая энергия) от 01.02.2008 N 220 от 01.02.2008.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте просил взыскать 189 832 рублей 22 копейки стоимости потребленной электрической энергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) за период с июля по октябрь 2013 года (далее - спорный период) (т. 9, л.д. 68). Уточнения приняты судом первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (т. 2, л.д. 63-64).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично: с Общества взыскано 183 713 рублей 05 копеек, в том числе 177 454 рублей 61 копейка долга, 6 258 рублей 44 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2015 полностью и прекратить производство по делу.
По мнению Общества, помещения, не оборудованные осветительными приборами не должны включаться в расчет для начисления платы по энергоснабжению мест общего пользования. Проведя комиссионное обследование многоквартирных жилых домов на предмет установления осветительных приборов в помещениях, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, заявитель установил, что если бы начисление платы за энергоснабжение осуществлялось за минусом помещений, не оборудованных осветительными приборами, размер платы за электропотребление мест общего пользования за период июль - октябрь 2013 года был бы меньше, чем рассчитанный истцом исходя из размера площадей мест общего пользования в многоквартирных жилых домах на основании технических паспортов МКД. Также заявитель считает неправомерным предъявление ему к взысканию сверхнормативного потребления электроэнергии за места общего пользования, так как в спорный период между сторонами действовало соглашение от 01.04.2013 N 9-С-СО, согласно которому истец принял на себя обязательства исполнителя коммунальной услуги.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя жалобы отклонила, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Компании, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости потребленной электрической энергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН, а также отсутствие доказательств того, что спорный объем электроэнергии оплачен непосредственно собственниками помещений, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца. Также Компания, полагая ошибочным довод заявителя относительно некорректности использования истцом в расчете сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН размера площадей мест общего пользования в многоквартирных жилых домах на основании технических паспортов МКД, ссылается на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 N 29433-ВК/19.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор энергоснабжения (электрическая энергия) от 01.02.2008 N 220 (далее - договор, т. 1, л.д. 8-18).
В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, предусмотренном в Приложении N 1 к договору), а также заключить в интересах абонента договор с Распределительной сетевой компанией на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с Приложением N 2 поставка электрической энергии производится в многоквартирные дома по адресам: г. Сосногорск, ул. Ленина, д. 7, 9, 13, 24, 30, 33, 36, 37, 38, 44, 48, 54, 56, 58, ул. Орджоникидзе, д. 2а, 5, 6а, 9, ул. Пушкина, д. 3, ул. Пионерская, д. 1, 5, 11, 14, 15, 16, 20, 22, ул. 40 лет Коми, д. 2, 3, 5, 9, ул. Дзержинского, д. 33, 37, 39, 41, 45, 47, 49, ул. Рабочая, д. 1, 5, 5а, ул. Маяковского, д. 3, 9, 11, ул. Лесная, д. 2а, 2б, 2в, 3а, 4, 4а, 4в, 4г, 6, 14, 16, 18, 20, 4б, 7, 7а, ул. Молодежная, д. 3, 4, 5, 6, 8, 10, 10а, 12, 14.
В силу пункта 4.2. договора фактический объем потребленной электрической энергии определяется на основании данных приборов коммерческого учета электрической энергии.
Согласно пункту 4.5. договора цена фактического объема электрической энергии, подаваемой по договору, определяется на основании данных акта приема-передачи электрической энергии.
Срок действия договора определен в пункте 8.1. договора: договор вступает в силу с 01.02.2008 и действует до 31.12.2018 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
Обществом (управляющая организация) и Компанией (гарантирующий поставщик) было подписан Соглашение от 01.04.2013 N 9-С-СО об осуществлении расчетов за электрическую энергию с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах (далее - Соглашение) с учетом Протокола разногласий и Дополнительного соглашения от 15.07.2013 N 2 (т. 1, л.д. 58-68).
Согласно пункту 1 Соглашения управляющая организация, осуществляющая функции по управлению МКД, указанными в Приложении N 1 к настоящему соглашению, предоставляет гарантирующему поставщику все полномочия по электроснабжению, право на осуществление расчетов непосредственно с собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений в МКД за поставляемую электроэнергию, в том числе на ОДН.
В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 15.07.2013 соглашение вступает в силу с 01 июля 2013 года и действует на период осуществления управляющей организацией функций по управлению МКД (т. 1, л.д. 66).
Как следует из материалов дела, в спорный период Компания осуществляла отпуск электрической энергии Обществу.
Акты приема-передачи электрической энергии ответчиком не подписаны (т. 1 л.д. 35-38).
Компания выставила ответчику к оплате счета-фактуры от 31.07.2013 N 003753/2012, от 31.08.2013 N 004254/2012, от 30.09.2013 N 004412/2012, от 31.10.2013 N 005338/2012 (т. 1, л.д. 26-29).
31 августа 2014 года истец выставил за спорный период корректировочные счета-фактуры, в том числе от 31.07.2013 N 003753/2012, от 31.08.2013 N 004254/2012, от 30.09.2013 N 004412/2012, от 31.10.2013 N 005338/2012, всего на сумму 189 832 рублей 22 копейки (т. 8, л.д. 2-5).
Стоимость потребленной электрической энергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН ответчиком не оплачена.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Между сторонами возникли отношения, основанные на договоре энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку поставка осуществляется в жилые дома, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Согласно пункту 15 указанной статьи организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Таким образом, оплате подлежит весь объем электрической энергии, зафиксированный общедомовыми приборами учета или определенный по нормативу (за исключением случаев наличия у ресурсоснабжающей организации прямых договоров с собственниками нежилых помещений).
Исходя из положений пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 ответчик является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.
Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами N 124, утвержденными Правительством Российской Федерации от 14.02.2012.
Во исполнение указанной обязанности между сторонами подписан договор электроснабжения.
Общество не оспаривает факт наличия между Обществом и жильцами спорных домов в спорный период отношений по управлению многоквартирными домами, но полагает, что не являлось в спорный период исполнителем коммунальных услуг, ссылаясь на то, что в данный период между сторонами действовало соглашение от 01.04.2013 N 9-С-СО, согласно которому истец принял на себя обязательства исполнителя коммунальной услуги.
Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции, отмечает следующее.
Исполнение истцом обязанности по поставке электрической энергии в спорный период в адрес многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в том числе на общедомовые нужды, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Из приведенных выше норм законодательства следует, что статус исполнителя непосредственно связан с выбранным собственниками помещений способом управления многоквартирным жилым домом.
Собственниками помещений в спорных жилых домах было реализовано право на выбор способа управления жилым домом; Общество как управляющая компания приступило к исполнению обязанностей исполнителя, что в части электроснабжения подтверждается, в том числе, заключением договора от 01.01.2008 N 220.
При этом, вопреки мнению заявителя, статус исполнителя коммунальных услуг не может быть передан посредством заключения договора (соглашения), на что указывает заявитель; соответствующие положения Соглашения не порождают гражданских прав и обязанностей, поскольку противоречат нормам законодательства. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не утратил статуса исполнителя коммунальных услуг, соответствует подлежащим применению нормам законодательства.
Из позиций сторон следует, что спорный объем электрической энергии определен Компанией при применении пункта 44 Правил N 354.
В соответствии с пунктом 44 Правил N 354, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Из материалов дела и объяснений представителя Общества следует, что все жилые дома в спорный период были оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии.
Обществом подтверждается, что собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, управляемых ответчиком, не были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения.
При таких обстоятельствах, объем сверхнормативного потребления обоснованно отнесен истцом на Общество.
При определении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между сторонами возникли разногласия по размеру площадей мест общего пользования в многоквартирных жилых домах: истец использовал в расчете площади мест общего пользования, указанные в технических паспортах многоквартирных домов, ответчик - в актах обследования технического состояния многоквартирных домов на предмет установления наличия осветительных приборов в помещениях, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, составленными сотрудниками ООО "Коммунальщик" (т. 8, л.д. 103-150, т. 9, л.д. 1-67).
Довод заявителя жалобы о том, что помещения, не оборудованные осветительными приборами не должны включаться в расчет для начисления платы по энергоснабжению мест общего пользования, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Нормативы потребления электроэнергии на общедомовые нужды утверждены Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 23.08.2012 N 62/21; указанные нормативы установлены в кВт.ч. на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества. Данные нормативы действовали в спорный период, не были оспорены и отменены, ввиду чего их применение является обоснованным.
Доказательств, которые опровергают данные, содержащиеся в представленных в материалы дела технических паспортах МКД, в материалы дела не представлено.
Применение данных, содержащихся в технических паспортах МКД, соответствует разъяснениям, содержащимся в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 N 29433-ВК/19, исходя из которого используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг значение общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.
Кроме того, суд отмечает, что принимая во внимание то, что исковые требования заявлены только в объеме сверхнормативных ОДН, несогласие заявителя с применяемым истцом размером общей площади общего имущества не может указывать на предъявление истцом завышенного размера исковых требований, так как арифметически применение меньшей площади при расчете нормативных ОДН увеличивает величину сверхнормативных ОДН.
Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2015 по делу N А29-9855/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2015 N 02АП-3825/2015 ПО ДЕЛУ N А29-9855/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N А29-9855/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Фейзуллаева А.Ф., действующего на основании доверенности от 12.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2015 по делу N А29-9855/2013, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,
по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779),
к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ИНН: 1108017442, ОГРН: 1071108002888),
третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785),
о взыскании долга,
установил:
открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 409 120 рублей 25 копеек долга за январь 2012 года, январь - октябрь 2013 года по договору энергоснабжения (электрическая энергия) от 01.02.2008 N 220 от 01.02.2008.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте просил взыскать 189 832 рублей 22 копейки стоимости потребленной электрической энергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) за период с июля по октябрь 2013 года (далее - спорный период) (т. 9, л.д. 68). Уточнения приняты судом первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (т. 2, л.д. 63-64).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично: с Общества взыскано 183 713 рублей 05 копеек, в том числе 177 454 рублей 61 копейка долга, 6 258 рублей 44 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2015 полностью и прекратить производство по делу.
По мнению Общества, помещения, не оборудованные осветительными приборами не должны включаться в расчет для начисления платы по энергоснабжению мест общего пользования. Проведя комиссионное обследование многоквартирных жилых домов на предмет установления осветительных приборов в помещениях, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, заявитель установил, что если бы начисление платы за энергоснабжение осуществлялось за минусом помещений, не оборудованных осветительными приборами, размер платы за электропотребление мест общего пользования за период июль - октябрь 2013 года был бы меньше, чем рассчитанный истцом исходя из размера площадей мест общего пользования в многоквартирных жилых домах на основании технических паспортов МКД. Также заявитель считает неправомерным предъявление ему к взысканию сверхнормативного потребления электроэнергии за места общего пользования, так как в спорный период между сторонами действовало соглашение от 01.04.2013 N 9-С-СО, согласно которому истец принял на себя обязательства исполнителя коммунальной услуги.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя жалобы отклонила, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Компании, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости потребленной электрической энергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН, а также отсутствие доказательств того, что спорный объем электроэнергии оплачен непосредственно собственниками помещений, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца. Также Компания, полагая ошибочным довод заявителя относительно некорректности использования истцом в расчете сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН размера площадей мест общего пользования в многоквартирных жилых домах на основании технических паспортов МКД, ссылается на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 N 29433-ВК/19.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор энергоснабжения (электрическая энергия) от 01.02.2008 N 220 (далее - договор, т. 1, л.д. 8-18).
В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, предусмотренном в Приложении N 1 к договору), а также заключить в интересах абонента договор с Распределительной сетевой компанией на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с Приложением N 2 поставка электрической энергии производится в многоквартирные дома по адресам: г. Сосногорск, ул. Ленина, д. 7, 9, 13, 24, 30, 33, 36, 37, 38, 44, 48, 54, 56, 58, ул. Орджоникидзе, д. 2а, 5, 6а, 9, ул. Пушкина, д. 3, ул. Пионерская, д. 1, 5, 11, 14, 15, 16, 20, 22, ул. 40 лет Коми, д. 2, 3, 5, 9, ул. Дзержинского, д. 33, 37, 39, 41, 45, 47, 49, ул. Рабочая, д. 1, 5, 5а, ул. Маяковского, д. 3, 9, 11, ул. Лесная, д. 2а, 2б, 2в, 3а, 4, 4а, 4в, 4г, 6, 14, 16, 18, 20, 4б, 7, 7а, ул. Молодежная, д. 3, 4, 5, 6, 8, 10, 10а, 12, 14.
В силу пункта 4.2. договора фактический объем потребленной электрической энергии определяется на основании данных приборов коммерческого учета электрической энергии.
Согласно пункту 4.5. договора цена фактического объема электрической энергии, подаваемой по договору, определяется на основании данных акта приема-передачи электрической энергии.
Срок действия договора определен в пункте 8.1. договора: договор вступает в силу с 01.02.2008 и действует до 31.12.2018 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
Обществом (управляющая организация) и Компанией (гарантирующий поставщик) было подписан Соглашение от 01.04.2013 N 9-С-СО об осуществлении расчетов за электрическую энергию с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах (далее - Соглашение) с учетом Протокола разногласий и Дополнительного соглашения от 15.07.2013 N 2 (т. 1, л.д. 58-68).
Согласно пункту 1 Соглашения управляющая организация, осуществляющая функции по управлению МКД, указанными в Приложении N 1 к настоящему соглашению, предоставляет гарантирующему поставщику все полномочия по электроснабжению, право на осуществление расчетов непосредственно с собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений в МКД за поставляемую электроэнергию, в том числе на ОДН.
В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 15.07.2013 соглашение вступает в силу с 01 июля 2013 года и действует на период осуществления управляющей организацией функций по управлению МКД (т. 1, л.д. 66).
Как следует из материалов дела, в спорный период Компания осуществляла отпуск электрической энергии Обществу.
Акты приема-передачи электрической энергии ответчиком не подписаны (т. 1 л.д. 35-38).
Компания выставила ответчику к оплате счета-фактуры от 31.07.2013 N 003753/2012, от 31.08.2013 N 004254/2012, от 30.09.2013 N 004412/2012, от 31.10.2013 N 005338/2012 (т. 1, л.д. 26-29).
31 августа 2014 года истец выставил за спорный период корректировочные счета-фактуры, в том числе от 31.07.2013 N 003753/2012, от 31.08.2013 N 004254/2012, от 30.09.2013 N 004412/2012, от 31.10.2013 N 005338/2012, всего на сумму 189 832 рублей 22 копейки (т. 8, л.д. 2-5).
Стоимость потребленной электрической энергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН ответчиком не оплачена.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Между сторонами возникли отношения, основанные на договоре энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку поставка осуществляется в жилые дома, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Согласно пункту 15 указанной статьи организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Таким образом, оплате подлежит весь объем электрической энергии, зафиксированный общедомовыми приборами учета или определенный по нормативу (за исключением случаев наличия у ресурсоснабжающей организации прямых договоров с собственниками нежилых помещений).
Исходя из положений пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 ответчик является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.
Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами N 124, утвержденными Правительством Российской Федерации от 14.02.2012.
Во исполнение указанной обязанности между сторонами подписан договор электроснабжения.
Общество не оспаривает факт наличия между Обществом и жильцами спорных домов в спорный период отношений по управлению многоквартирными домами, но полагает, что не являлось в спорный период исполнителем коммунальных услуг, ссылаясь на то, что в данный период между сторонами действовало соглашение от 01.04.2013 N 9-С-СО, согласно которому истец принял на себя обязательства исполнителя коммунальной услуги.
Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции, отмечает следующее.
Исполнение истцом обязанности по поставке электрической энергии в спорный период в адрес многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в том числе на общедомовые нужды, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Из приведенных выше норм законодательства следует, что статус исполнителя непосредственно связан с выбранным собственниками помещений способом управления многоквартирным жилым домом.
Собственниками помещений в спорных жилых домах было реализовано право на выбор способа управления жилым домом; Общество как управляющая компания приступило к исполнению обязанностей исполнителя, что в части электроснабжения подтверждается, в том числе, заключением договора от 01.01.2008 N 220.
При этом, вопреки мнению заявителя, статус исполнителя коммунальных услуг не может быть передан посредством заключения договора (соглашения), на что указывает заявитель; соответствующие положения Соглашения не порождают гражданских прав и обязанностей, поскольку противоречат нормам законодательства. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не утратил статуса исполнителя коммунальных услуг, соответствует подлежащим применению нормам законодательства.
Из позиций сторон следует, что спорный объем электрической энергии определен Компанией при применении пункта 44 Правил N 354.
В соответствии с пунктом 44 Правил N 354, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Из материалов дела и объяснений представителя Общества следует, что все жилые дома в спорный период были оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии.
Обществом подтверждается, что собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, управляемых ответчиком, не были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения.
При таких обстоятельствах, объем сверхнормативного потребления обоснованно отнесен истцом на Общество.
При определении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между сторонами возникли разногласия по размеру площадей мест общего пользования в многоквартирных жилых домах: истец использовал в расчете площади мест общего пользования, указанные в технических паспортах многоквартирных домов, ответчик - в актах обследования технического состояния многоквартирных домов на предмет установления наличия осветительных приборов в помещениях, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, составленными сотрудниками ООО "Коммунальщик" (т. 8, л.д. 103-150, т. 9, л.д. 1-67).
Довод заявителя жалобы о том, что помещения, не оборудованные осветительными приборами не должны включаться в расчет для начисления платы по энергоснабжению мест общего пользования, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Нормативы потребления электроэнергии на общедомовые нужды утверждены Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 23.08.2012 N 62/21; указанные нормативы установлены в кВт.ч. на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества. Данные нормативы действовали в спорный период, не были оспорены и отменены, ввиду чего их применение является обоснованным.
Доказательств, которые опровергают данные, содержащиеся в представленных в материалы дела технических паспортах МКД, в материалы дела не представлено.
Применение данных, содержащихся в технических паспортах МКД, соответствует разъяснениям, содержащимся в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 N 29433-ВК/19, исходя из которого используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг значение общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.
Кроме того, суд отмечает, что принимая во внимание то, что исковые требования заявлены только в объеме сверхнормативных ОДН, несогласие заявителя с применяемым истцом размером общей площади общего имущества не может указывать на предъявление истцом завышенного размера исковых требований, так как арифметически применение меньшей площади при расчете нормативных ОДН увеличивает величину сверхнормативных ОДН.
Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2015 по делу N А29-9855/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Е.Г.МАЛЫХ
Д.Ю.БАРМИН
Е.Г.МАЛЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)