Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик принятую тепловую энергию в полном объеме не оплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца - Сергеев С.С. - доверенность от 16.03.2015,
от ответчика - Савельев Ю.Ю. - доверенность от 31.03.2015, Горелова Л.В. - председатель правления, протокол от 19.03.2015,
рассмотрев 01 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу жилищно-строительного кооператива "Вешняки-5"
на решение от 03 октября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Иканиным Д.В.,
постановление 05 декабря 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)
к жилищно-строительному кооперативу "Вешняки-5"
о взыскании долга и процентов,
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Вешняки-5" (далее - ЖСК "Вешняки-5" или ответчик) о взыскании долга за период: декабрь 2012 года, ноябрь - декабрь 2013 года в размере 1 349 549 руб. 69 коп., процентов в сумме 79 016 руб. 08 коп. (с учетом уточнений исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2014 года, с ЖСК "Вешняки-5" взыскано в пользу ОАО "МОЭК" 785 940 руб. 17 коп. долга, 18 718 руб. 80 коп. расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в иске. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
По мнению заявителя, судом не учтено, что представленный истцом расчет потребленной тепловой энергии произведен неверно.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях договора энергоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Жилищно-строительный кооператив "Вешняки-5" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Вешняковская ул., д. 12, корп. 1.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 01 марта 2003 года N 3.16202.
В качестве приложения к договору энергоснабжения было заключено дополнительное соглашение от 01 февраля 2010 года, согласно пункту 11 которого, в случае выхода из строя приборов учета не по вине потребителя расчет стоимости потребленной потребителем производится: тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения - на основании показаний приборов учета за предшествующие выходу из строя 3 с суток с корректировкой по температуре наружного воздуха до восстановления работоспособности приборов учета тепловой энергии (договор энергоснабжения); горячей воды (куб. м) на основании показаний приборов учета за предшествующие выходу из строя 6 месяцев до момента восстановления работоспособности приборов учета горячей воды (договор поставки горячей воды).
Судом установлено, что фактическое потребление определяется на основании показаний соответствующих приборов учета, а при выходе приборов из строя или их временном отсутствии расчетным методом с корректировкой по фактической температуре. При этом, согласно договору энергоснабжения, ответчик является потребителем, а ОАО "МОЭК" теплоснабжающей организацией. Следовательно, правоотношения ответчика и ОАО "МОЭК" регулируются законами, правилами и нормами, действующими в сферах теплоснабжения и жилищно-коммунального хозяйства.
Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 и от 06.05.2011 N 354 устанавливают право потребителя коммунальных услуг на получение от исполнителя информации, позволяющей определить фактических объемов расхода ресурсов. Согласно п. 9.14 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, потребитель имеет право, а теплоснабжающая организация обязана предоставить ему результаты расчетов количества тепловой энергии, массы (объема) и параметров теплоносителя.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что ответчик принятую тепловую энергию в полном объеме не оплатил.
Частично удовлетворяя иск, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверив расчет исковых требований, установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 785 940 руб. 17 коп.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 016 руб. 08 коп., начисленных исходя из ставки рефинансирования 8,25%, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно п. 2.3.2. договора, потребитель обязан ежемесячно оплачивать энергоснабжающей организации принятую тепловую энергию.
Судом установлено, что договором не установлен конкретный срок оплаты потребленной энергии, поэтому определение размера процентов за пользование чужими денежными средствами произведено истцом фактически произвольно.
Довод заявителя о необоснованности расчета суммы задолженности отклоняется, поскольку контррасчет ответчиком не представлен. Определение суда о проведении сверки расчетов не выполнено.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 03 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление 05 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65797/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2015 N Ф05-2639/2015 ПО ДЕЛУ N А40-65797/14
Требование: О взыскании: 1) Долга по договору энергоснабжения; 2) Процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик принятую тепловую энергию в полном объеме не оплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N А40-65797/14
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца - Сергеев С.С. - доверенность от 16.03.2015,
от ответчика - Савельев Ю.Ю. - доверенность от 31.03.2015, Горелова Л.В. - председатель правления, протокол от 19.03.2015,
рассмотрев 01 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу жилищно-строительного кооператива "Вешняки-5"
на решение от 03 октября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Иканиным Д.В.,
постановление 05 декабря 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)
к жилищно-строительному кооперативу "Вешняки-5"
о взыскании долга и процентов,
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Вешняки-5" (далее - ЖСК "Вешняки-5" или ответчик) о взыскании долга за период: декабрь 2012 года, ноябрь - декабрь 2013 года в размере 1 349 549 руб. 69 коп., процентов в сумме 79 016 руб. 08 коп. (с учетом уточнений исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2014 года, с ЖСК "Вешняки-5" взыскано в пользу ОАО "МОЭК" 785 940 руб. 17 коп. долга, 18 718 руб. 80 коп. расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в иске. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
По мнению заявителя, судом не учтено, что представленный истцом расчет потребленной тепловой энергии произведен неверно.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях договора энергоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Жилищно-строительный кооператив "Вешняки-5" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Вешняковская ул., д. 12, корп. 1.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 01 марта 2003 года N 3.16202.
В качестве приложения к договору энергоснабжения было заключено дополнительное соглашение от 01 февраля 2010 года, согласно пункту 11 которого, в случае выхода из строя приборов учета не по вине потребителя расчет стоимости потребленной потребителем производится: тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения - на основании показаний приборов учета за предшествующие выходу из строя 3 с суток с корректировкой по температуре наружного воздуха до восстановления работоспособности приборов учета тепловой энергии (договор энергоснабжения); горячей воды (куб. м) на основании показаний приборов учета за предшествующие выходу из строя 6 месяцев до момента восстановления работоспособности приборов учета горячей воды (договор поставки горячей воды).
Судом установлено, что фактическое потребление определяется на основании показаний соответствующих приборов учета, а при выходе приборов из строя или их временном отсутствии расчетным методом с корректировкой по фактической температуре. При этом, согласно договору энергоснабжения, ответчик является потребителем, а ОАО "МОЭК" теплоснабжающей организацией. Следовательно, правоотношения ответчика и ОАО "МОЭК" регулируются законами, правилами и нормами, действующими в сферах теплоснабжения и жилищно-коммунального хозяйства.
Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 и от 06.05.2011 N 354 устанавливают право потребителя коммунальных услуг на получение от исполнителя информации, позволяющей определить фактических объемов расхода ресурсов. Согласно п. 9.14 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, потребитель имеет право, а теплоснабжающая организация обязана предоставить ему результаты расчетов количества тепловой энергии, массы (объема) и параметров теплоносителя.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что ответчик принятую тепловую энергию в полном объеме не оплатил.
Частично удовлетворяя иск, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверив расчет исковых требований, установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 785 940 руб. 17 коп.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 016 руб. 08 коп., начисленных исходя из ставки рефинансирования 8,25%, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно п. 2.3.2. договора, потребитель обязан ежемесячно оплачивать энергоснабжающей организации принятую тепловую энергию.
Судом установлено, что договором не установлен конкретный срок оплаты потребленной энергии, поэтому определение размера процентов за пользование чужими денежными средствами произведено истцом фактически произвольно.
Довод заявителя о необоснованности расчета суммы задолженности отклоняется, поскольку контррасчет ответчиком не представлен. Определение суда о проведении сверки расчетов не выполнено.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 03 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление 05 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65797/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)