Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрова А.Л.,
судей Галиуллина Э.Р., Мосунова С.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2014 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)
по делу N А12-32176/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (400055, г. Волгоград, пр. Канатчиков, 22, ОГРН 1113461005151, ИНН 3448052984) к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 5, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, с участием заинтересованного лица: заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Николаева О.Д. (г. Волгоград),
установил:
постановлением Инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области от 30.05.2013 N м-0015 общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство", общество) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в арбитражный суд в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2013 N м-0015.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2013 по делу N А12-32176/2013 заявление удовлетворено, постановление Инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области от 30.05.2013 N м-0015 признано незаконным и отменено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции государственного жилищного надзора - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области просит отменить состоявшиеся судебные акты. Считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанции о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство", не извещенного о времени и месте составления протокола, поскольку общество было извещено о дате и времени составления протокола путем направления извещения на электронный адрес общества и извещение получено обществом.
ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" в возражениях на кассационную жалобу просит оставить без изменения состоявшиеся судебные акты. Считает, что судебные решения соответствуют выводам, содержащимся в абзаце 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Заявило, что вся документация по делу об административном правонарушении поступила обществу только 20.05.2013.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, не явились, заявив ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.
Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство", судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанции установили, что ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" было привлечено к ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ за выявленные в ходе мониторинга деятельности общества нарушения требований утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 Стандарта раскрытия информации управляющими организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Суды установили, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен 08.05.2013 на основании акта мониторинга от 07.05.2013 N М-0015. Протокол составлен в отсутствие представителя ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство". При этом суд дал оценку представленным доказательствам извещения общества о времени и месте составления протокола, и пришел к выводу, что представленные доказательства направления уведомления 07.05.2013 посредством телекоммуникационной сети "Интернет" не позволяют установить факт получения обществом данной информации.
Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам, переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных фактических обстоятельствах дела суд кассационной инстанции в силу статей 286 - 287 АПК РФ делать не вправе.
Установив факт отсутствия доказательств извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд пришел к выводу о существенном нарушении прав ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство", закрепленных статьей 25.1 КоАП РФ, на подготовку мотивированных возражений и на рассмотрение дела с участием его представителя. Суд обоснованно признал протокол от 08.05.2013, составленный с нарушением требований КоАП РФ, ненадлежащим доказательством по делу об административном правонарушении. Данный вывод соответствует части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
При этом, как установлено судом, фактические обстоятельства, послужившие основанием для вывода о нарушении обществом требований Стандарта раскрытия информации управляющими организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, были установлены административным органом в ходе осуществления мониторинга соблюдения требований Стандарта обществом. Проверки деятельности общества в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не проводилась.
Между тем в соответствии с пунктом 15 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, результаты мониторинга, то есть систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований используются при планировании и проведении органом государственного жилищного надзора плановых и внеплановых проверок соблюдения управляющей организацией обязательных требований к раскрытию информации в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (пункт 11 того же Положения).
Следовательно, результаты "мониторинга" в отсутствие результатов проведенной на основании сведений систематического наблюдения за исполнением управляющей организацией обязательных требований к раскрытию информации, также являются доказательством, полученным с нарушением установленных законом требований, и не могут в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А12-32176/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Л.ПЕТРОВ
Судьи
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
С.В.МОСУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2014 ПО ДЕЛУ N А12-32176/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. по делу N А12-32176/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрова А.Л.,
судей Галиуллина Э.Р., Мосунова С.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2014 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)
по делу N А12-32176/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (400055, г. Волгоград, пр. Канатчиков, 22, ОГРН 1113461005151, ИНН 3448052984) к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 5, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, с участием заинтересованного лица: заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Николаева О.Д. (г. Волгоград),
установил:
постановлением Инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области от 30.05.2013 N м-0015 общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство", общество) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в арбитражный суд в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2013 N м-0015.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2013 по делу N А12-32176/2013 заявление удовлетворено, постановление Инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области от 30.05.2013 N м-0015 признано незаконным и отменено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции государственного жилищного надзора - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области просит отменить состоявшиеся судебные акты. Считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанции о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство", не извещенного о времени и месте составления протокола, поскольку общество было извещено о дате и времени составления протокола путем направления извещения на электронный адрес общества и извещение получено обществом.
ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" в возражениях на кассационную жалобу просит оставить без изменения состоявшиеся судебные акты. Считает, что судебные решения соответствуют выводам, содержащимся в абзаце 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Заявило, что вся документация по делу об административном правонарушении поступила обществу только 20.05.2013.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, не явились, заявив ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.
Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство", судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанции установили, что ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" было привлечено к ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ за выявленные в ходе мониторинга деятельности общества нарушения требований утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 Стандарта раскрытия информации управляющими организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Суды установили, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен 08.05.2013 на основании акта мониторинга от 07.05.2013 N М-0015. Протокол составлен в отсутствие представителя ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство". При этом суд дал оценку представленным доказательствам извещения общества о времени и месте составления протокола, и пришел к выводу, что представленные доказательства направления уведомления 07.05.2013 посредством телекоммуникационной сети "Интернет" не позволяют установить факт получения обществом данной информации.
Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам, переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных фактических обстоятельствах дела суд кассационной инстанции в силу статей 286 - 287 АПК РФ делать не вправе.
Установив факт отсутствия доказательств извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд пришел к выводу о существенном нарушении прав ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство", закрепленных статьей 25.1 КоАП РФ, на подготовку мотивированных возражений и на рассмотрение дела с участием его представителя. Суд обоснованно признал протокол от 08.05.2013, составленный с нарушением требований КоАП РФ, ненадлежащим доказательством по делу об административном правонарушении. Данный вывод соответствует части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
При этом, как установлено судом, фактические обстоятельства, послужившие основанием для вывода о нарушении обществом требований Стандарта раскрытия информации управляющими организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, были установлены административным органом в ходе осуществления мониторинга соблюдения требований Стандарта обществом. Проверки деятельности общества в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не проводилась.
Между тем в соответствии с пунктом 15 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, результаты мониторинга, то есть систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований используются при планировании и проведении органом государственного жилищного надзора плановых и внеплановых проверок соблюдения управляющей организацией обязательных требований к раскрытию информации в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (пункт 11 того же Положения).
Следовательно, результаты "мониторинга" в отсутствие результатов проведенной на основании сведений систематического наблюдения за исполнением управляющей организацией обязательных требований к раскрытию информации, также являются доказательством, полученным с нарушением установленных законом требований, и не могут в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А12-32176/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Л.ПЕТРОВ
Судьи
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
С.В.МОСУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)