Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: представитель Сулич Т.А., паспорт, по доверенности от 09.01.2014;
- от ответчика: представитель Гвоздас Н.В., паспорт, по доверенности от 10.01.2014; доверительный управляющий Кузьмичев А.А., паспорт, на основании приказа от 07.09.2011;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.04.2014 по делу N А53-1730/2014
по иску открытого акционерного общества "Донская Водная Компания"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Вита"
о взыскании задолженности и пени,
принятое судьей Корецким О.А.
установил:
открытое акционерное общество "Донская Водная Компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вита" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 200 490 руб. 59 коп., пени в размере 11 830 руб. 88 коп. (с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 3 апреля 2014 года с общества в компании взыскано 200 490 руб. 59 коп. задолженности, 11 830 руб. 88 коп. пени; с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 7 246 руб. 43 коп.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что с июня 2013 года по август 2013 года компанией в пользу общества поставлена вода на сумму 200 490 руб. 59 коп. не учитывает тот факт, что ответчик неоднократно обращался в адрес истца с просьбой исправить неправильность начисленных сумм общедомовых нужд. Суд первой инстанции не принял во внимание, что компанией заключены отдельные договоры на водоснабжение и водоотведение с собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, в силу чего из общего объема начисленных обществу сумм общедомовых нужд должны быть вычтены начисления по объемам общедомовых нужд в нежилых помещениях. Суд первой инстанции не принял во внимание, что оплата за потребленную многоквартирными домами воду производится населением непосредственно в кассы и на расчетный счет компании по агентскому договору. Суд первой инстанции не принял во внимание допущенные истцом нарушения при начислении объемов общедомовых нужд: в нарушение пункта 47 Постановления Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года истец производит снятие общедомовых нужд в нежилых помещениях и в жилых помещениях, в которых не проживают; с сентября 2012 года по декабрь 2013 года по нежилым помещениям (индивидуальные предприниматели) общедомовые нужды не начислялись и не выставлялись в нарушение пункта 44 Постановления Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года; в нарушение подпункта "б" пункта 47 Постановления Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года при наличии домового счетчика и отрицательного объема общедомовых нужд истец производит снятие ОДН больше начисленной суммы за водопотребление, хотя отрицательный объем ОДН по лицевому счету может уменьшить размер платы по услуге только вплоть до нуля, но не более. Суд первой инстанции не учел факт отсутствия начислений собственникам нежилых помещений в многоквартирных домах, а также снятие начислений по ОДН в нежилых помещениях. Суд первой инстанции необоснованно принял решение о немедленном исполнении судебного акта и его вступлении в силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
В возражении на апелляционную жалобу компания просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества поддержали апелляционную жалобу.
Представитель компании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 1 января 2012 года между компанией (ресурсоснабжающая организация) и обществом (управляющая организация) был заключен договор водоснабжения и водоотведения N 2ГФ, согласно которому компания обязалась осуществлять водоснабжение холодной (питьевой) водой и водоотведение обществу, а последнее - оплачивать потребленную воду и услуги по водоотведению сточных вод.
Предметом иска является требование об оплате холодной воды, поставленной в период с июня по август 2013 года для оказания коммунальной услуги по водоснабжению мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении общества: N 3, 34, 40 по ул. Бургустинской, N 3 по пер. Чехословацкому, N 58 по ул. Некрасова, N 64, 112 по ул. Герцена в г. Гуково Ростовской области.
Факт нахождения указанных домов в спорный период в управлении общества последним не оспаривается.
По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения по снабжению через присоединенную сеть водой, к которым применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Поскольку в рамках спорных правоотношений вода приобреталась обществом для оказания коммунальных услуг гражданам, проживавшим в спорный в период в домах, находившихся в управлении ответчика, постольку к спорным правоотношениям подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2.2 договора количество полученной управляющей организацией воды и сброшенных сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям общедомовых средств измерений (приборов учета), установленных на водопроводных вводах и канализационных выпусках по внешней стене многоквартирного дома. При отсутствии узла учета воды количество полученной управляющей организацией воды определяется в соответствии с установленными действующим законодательством нормами потребления.
Согласно пункту 3.1 сумма оплаты за потребленную воду и принятые сточные воды определяется по тарифам, утвержденным ресурсоснабжающей организации в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за полученную воду и принятые стоки производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Спорные дома оборудованы общедомовыми приборами учета холодной воды. Объем потребленной спорными домами воды, определенный на основании общедомовых приборов учета, сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к указанным Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Согласно расчету истца, объем расхода на воды на общедомовые нужды, не распределенные между собственниками помещений в находящихся в управлении ответчика жилых домах, составил в период с июня по август 2013 года 2 577, 397 куб. м, в том числе в июне 2013 года - 1 008,224 куб., в июле 2013 года - 525,881 куб. м, в августе 2013 года - 1 043,292 куб. м.
Из расчетов истца следует, что определение выставленных к оплате ответчику объемов потребления холодной воды на общедомовые нужды определено согласно расходу воды, определенному общедомовым прибором учета, за минусом перерасчетов (минусовых объемов потребления) и минусом индивидуального потребления и начисления потребления воды на общедомовые нужды по лицевым счетам потребителей, в объемах, которые превышают норму распределения на каждого из потребителей в жилых и нежилых помещения, что соответствует Правилам N 354.
Стоимость указанного объема воды по установленным для компании в спорный период тарифам составила 200 490 руб. 59 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение подпункта "б" пункта 47 Постановления Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года при наличии домового счетчика и отрицательного объема общедомовых нужд истец производит снятие ОДН больше начисленной суммы за водопотребление, хотя отрицательный объем ОДН по лицевому счету может уменьшить размер платы по услуге только вплоть до нуля, но не более, подлежит отклонению в силу следующего.
В силу выраженного в постановлении Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2013 года N 5614/13 по делу N А40-61736/12-28-577 толкования указанных норм права, непосредственные правоотношения по оказанию коммунальных услуг между гражданами как потребителями и ресурсоснабжающей организацией как исполнителем коммунальных услуг возможны только при выборе гражданами непосредственного способа управления.
Нахождение спорных домов в управлении общества исключает одновременное их нахождение в непосредственном управлении в силу прямого указания части 9 статьи 161 ЖК РФ.
Из системного толкования части 1 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ, пунктов 8, 9 Правил N 354 следует вывод о том, что статус исполнителя коммунальных услуг обусловлен статусом управляющей организации. В силу изложенного в отношении проживающих в спорных домах граждан ответчик выступал исполнителем коммунальных услуг. В отношении истца как ресурсоснабжающей организации ответчик выступал в качестве абонента в правоотношениях из договора N 2ГФ от 21 января 2012 года.
При такой структуре правовых связей, поскольку непосредственные отношения между компанией и собственниками помещений в находящихся в управлении общества многоквартирных домах отсутствуют, постольку объектом обязательств из договора N 2ГФ от 1 января 2012 года является весь объем холодной воды, поставляемой компанией на соответствующие дома.
Соответственно, оплата гражданами потребленной ими воды (в том числе по индивидуальным приборам учета и отнесенным на них объемам воды, потребленной на общедомовые нужды), не исключает существующую в рамках правоотношений из договора N 2ГФ обязанность управляющей организации как абонента оплачивать весь объем потребленной находящимися в ее управлении домами. В силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2013 года N 5614/13 правовой позиции произведенная гражданами непосредственно в пользу ресурсоснабжающей организации оплата засчитывается в счет исполнения долга граждан перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг и одновременно в счет исполнения долга этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
Обозначенное в указанном доводе апелляционной жалобы обстоятельство не влияет на общий объем обязательств ответчика в рамках правоотношений из договора N 2ГФ, а потому не свидетельствует о необоснованности заявленного к взысканию по настоящему делу долга. Контррасчет задолженности, из которого следовало бы обратное, ответчиком не представлен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание допущенные истцом нарушения при начислении объемов общедомовых нужд: в нарушение пункта 47 Постановления Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года истец производил снятие общедомовых нужд в нежилых помещениях и в жилых помещениях, в которых не проживают; с сентября 2012 года по декабрь 2013 года по нежилым помещениям (индивидуальные предприниматели) общедомовые нужды не начислялись и не выставлялись в нарушение пункта 44 Постановления Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить указанные факты.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял решение о немедленном исполнении судебного акта и его вступлении в силу по истечении десяти дней со дня его принятия, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном понимании норм процессуального права, а именно - части 2 статьи 229 АПК РФ.
Поскольку факт нарушения ответчиком срока исполнения обязанности по оплате поставленной в спорный период холодной воды подтверждается материалами дела, а доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества в пользу компании договорную неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного коммунального ресурса (пункт 4.2 договора) в сумме 11 830 руб. 88 коп.
Основания для вывода об арифметической неправильности расчета пени с точки зрения доводов жалобы отсутствуют.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 3 апреля 2014 года по делу N А53-1730/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2014 N 15АП-7536/2014 ПО ДЕЛУ N А53-1730/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. N 15АП-7536/2014
Дело N А53-1730/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: представитель Сулич Т.А., паспорт, по доверенности от 09.01.2014;
- от ответчика: представитель Гвоздас Н.В., паспорт, по доверенности от 10.01.2014; доверительный управляющий Кузьмичев А.А., паспорт, на основании приказа от 07.09.2011;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.04.2014 по делу N А53-1730/2014
по иску открытого акционерного общества "Донская Водная Компания"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Вита"
о взыскании задолженности и пени,
принятое судьей Корецким О.А.
установил:
открытое акционерное общество "Донская Водная Компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вита" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 200 490 руб. 59 коп., пени в размере 11 830 руб. 88 коп. (с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 3 апреля 2014 года с общества в компании взыскано 200 490 руб. 59 коп. задолженности, 11 830 руб. 88 коп. пени; с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 7 246 руб. 43 коп.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что с июня 2013 года по август 2013 года компанией в пользу общества поставлена вода на сумму 200 490 руб. 59 коп. не учитывает тот факт, что ответчик неоднократно обращался в адрес истца с просьбой исправить неправильность начисленных сумм общедомовых нужд. Суд первой инстанции не принял во внимание, что компанией заключены отдельные договоры на водоснабжение и водоотведение с собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, в силу чего из общего объема начисленных обществу сумм общедомовых нужд должны быть вычтены начисления по объемам общедомовых нужд в нежилых помещениях. Суд первой инстанции не принял во внимание, что оплата за потребленную многоквартирными домами воду производится населением непосредственно в кассы и на расчетный счет компании по агентскому договору. Суд первой инстанции не принял во внимание допущенные истцом нарушения при начислении объемов общедомовых нужд: в нарушение пункта 47 Постановления Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года истец производит снятие общедомовых нужд в нежилых помещениях и в жилых помещениях, в которых не проживают; с сентября 2012 года по декабрь 2013 года по нежилым помещениям (индивидуальные предприниматели) общедомовые нужды не начислялись и не выставлялись в нарушение пункта 44 Постановления Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года; в нарушение подпункта "б" пункта 47 Постановления Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года при наличии домового счетчика и отрицательного объема общедомовых нужд истец производит снятие ОДН больше начисленной суммы за водопотребление, хотя отрицательный объем ОДН по лицевому счету может уменьшить размер платы по услуге только вплоть до нуля, но не более. Суд первой инстанции не учел факт отсутствия начислений собственникам нежилых помещений в многоквартирных домах, а также снятие начислений по ОДН в нежилых помещениях. Суд первой инстанции необоснованно принял решение о немедленном исполнении судебного акта и его вступлении в силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
В возражении на апелляционную жалобу компания просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества поддержали апелляционную жалобу.
Представитель компании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 1 января 2012 года между компанией (ресурсоснабжающая организация) и обществом (управляющая организация) был заключен договор водоснабжения и водоотведения N 2ГФ, согласно которому компания обязалась осуществлять водоснабжение холодной (питьевой) водой и водоотведение обществу, а последнее - оплачивать потребленную воду и услуги по водоотведению сточных вод.
Предметом иска является требование об оплате холодной воды, поставленной в период с июня по август 2013 года для оказания коммунальной услуги по водоснабжению мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении общества: N 3, 34, 40 по ул. Бургустинской, N 3 по пер. Чехословацкому, N 58 по ул. Некрасова, N 64, 112 по ул. Герцена в г. Гуково Ростовской области.
Факт нахождения указанных домов в спорный период в управлении общества последним не оспаривается.
По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения по снабжению через присоединенную сеть водой, к которым применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Поскольку в рамках спорных правоотношений вода приобреталась обществом для оказания коммунальных услуг гражданам, проживавшим в спорный в период в домах, находившихся в управлении ответчика, постольку к спорным правоотношениям подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2.2 договора количество полученной управляющей организацией воды и сброшенных сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям общедомовых средств измерений (приборов учета), установленных на водопроводных вводах и канализационных выпусках по внешней стене многоквартирного дома. При отсутствии узла учета воды количество полученной управляющей организацией воды определяется в соответствии с установленными действующим законодательством нормами потребления.
Согласно пункту 3.1 сумма оплаты за потребленную воду и принятые сточные воды определяется по тарифам, утвержденным ресурсоснабжающей организации в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за полученную воду и принятые стоки производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Спорные дома оборудованы общедомовыми приборами учета холодной воды. Объем потребленной спорными домами воды, определенный на основании общедомовых приборов учета, сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к указанным Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Согласно расчету истца, объем расхода на воды на общедомовые нужды, не распределенные между собственниками помещений в находящихся в управлении ответчика жилых домах, составил в период с июня по август 2013 года 2 577, 397 куб. м, в том числе в июне 2013 года - 1 008,224 куб., в июле 2013 года - 525,881 куб. м, в августе 2013 года - 1 043,292 куб. м.
Из расчетов истца следует, что определение выставленных к оплате ответчику объемов потребления холодной воды на общедомовые нужды определено согласно расходу воды, определенному общедомовым прибором учета, за минусом перерасчетов (минусовых объемов потребления) и минусом индивидуального потребления и начисления потребления воды на общедомовые нужды по лицевым счетам потребителей, в объемах, которые превышают норму распределения на каждого из потребителей в жилых и нежилых помещения, что соответствует Правилам N 354.
Стоимость указанного объема воды по установленным для компании в спорный период тарифам составила 200 490 руб. 59 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение подпункта "б" пункта 47 Постановления Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года при наличии домового счетчика и отрицательного объема общедомовых нужд истец производит снятие ОДН больше начисленной суммы за водопотребление, хотя отрицательный объем ОДН по лицевому счету может уменьшить размер платы по услуге только вплоть до нуля, но не более, подлежит отклонению в силу следующего.
В силу выраженного в постановлении Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2013 года N 5614/13 по делу N А40-61736/12-28-577 толкования указанных норм права, непосредственные правоотношения по оказанию коммунальных услуг между гражданами как потребителями и ресурсоснабжающей организацией как исполнителем коммунальных услуг возможны только при выборе гражданами непосредственного способа управления.
Нахождение спорных домов в управлении общества исключает одновременное их нахождение в непосредственном управлении в силу прямого указания части 9 статьи 161 ЖК РФ.
Из системного толкования части 1 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ, пунктов 8, 9 Правил N 354 следует вывод о том, что статус исполнителя коммунальных услуг обусловлен статусом управляющей организации. В силу изложенного в отношении проживающих в спорных домах граждан ответчик выступал исполнителем коммунальных услуг. В отношении истца как ресурсоснабжающей организации ответчик выступал в качестве абонента в правоотношениях из договора N 2ГФ от 21 января 2012 года.
При такой структуре правовых связей, поскольку непосредственные отношения между компанией и собственниками помещений в находящихся в управлении общества многоквартирных домах отсутствуют, постольку объектом обязательств из договора N 2ГФ от 1 января 2012 года является весь объем холодной воды, поставляемой компанией на соответствующие дома.
Соответственно, оплата гражданами потребленной ими воды (в том числе по индивидуальным приборам учета и отнесенным на них объемам воды, потребленной на общедомовые нужды), не исключает существующую в рамках правоотношений из договора N 2ГФ обязанность управляющей организации как абонента оплачивать весь объем потребленной находящимися в ее управлении домами. В силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2013 года N 5614/13 правовой позиции произведенная гражданами непосредственно в пользу ресурсоснабжающей организации оплата засчитывается в счет исполнения долга граждан перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг и одновременно в счет исполнения долга этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
Обозначенное в указанном доводе апелляционной жалобы обстоятельство не влияет на общий объем обязательств ответчика в рамках правоотношений из договора N 2ГФ, а потому не свидетельствует о необоснованности заявленного к взысканию по настоящему делу долга. Контррасчет задолженности, из которого следовало бы обратное, ответчиком не представлен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание допущенные истцом нарушения при начислении объемов общедомовых нужд: в нарушение пункта 47 Постановления Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года истец производил снятие общедомовых нужд в нежилых помещениях и в жилых помещениях, в которых не проживают; с сентября 2012 года по декабрь 2013 года по нежилым помещениям (индивидуальные предприниматели) общедомовые нужды не начислялись и не выставлялись в нарушение пункта 44 Постановления Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить указанные факты.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял решение о немедленном исполнении судебного акта и его вступлении в силу по истечении десяти дней со дня его принятия, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном понимании норм процессуального права, а именно - части 2 статьи 229 АПК РФ.
Поскольку факт нарушения ответчиком срока исполнения обязанности по оплате поставленной в спорный период холодной воды подтверждается материалами дела, а доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества в пользу компании договорную неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного коммунального ресурса (пункт 4.2 договора) в сумме 11 830 руб. 88 коп.
Основания для вывода об арифметической неправильности расчета пени с точки зрения доводов жалобы отсутствуют.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 3 апреля 2014 года по делу N А53-1730/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)