Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомового имущества в отношении квартир, приобретенных в собственность ответчика на основании государственного контракта, не исполнялась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2015
Полный текст постановления изготовлен 01.09.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Комаровой О.И. и Петровой В.В.
при участии в заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков: Возжанникова Н.В. - по дов. от 21.01.2015 N 212/2/69 от Минобороны России, по дов. от 12.01.2015 N 1 от ФГКУ;
- от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 25.08.2015 кассационные жалобы
Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 17.12.2014 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
на постановление от 03.06.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "ЖЭУ Жилстрой"
к Министерству обороны Российской Федерации и ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов
с участием третьего лица: ООО "Жилстрой",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Жилстрой" (далее - ООО "ЖЭУ Жилстрой" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России или ответчик) и Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений") о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в сумме 18 771 029, 48 руб. и судебных расходов в сумме 44 850 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования заявлены на основании статей 30, 39, 57, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомового имущества 195 квартир, приобретенных в собственность Минобороны России на основании государственного контракта от 16.08.2010 N 160810/1 в доме по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Механизаторов, д. 57, корп. 1, не исполнялась, задолженность Минобороны России по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги за период с 27.04.2011 по 24.08.2011 составила 2 563 973, 26 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, исковые требования удовлетворены.
Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что надлежащими ответчиками по настоящему делу являются Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений", при недостаточности денежных средств у ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" сумма задолженности подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Суды пришли к выводу о том, что Минобороны России должно нести обязанности по оплате коммунальных услуг с момента передачи свидетельств о праве собственности - 26.04.2011 и до 22.08.2011, а поскольку с 22.08.2011 за ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" было зарегистрировано право оперативного управления жилыми помещениями по адресу: Московская область, город Егорьевск, улица Механизаторов, дом 57, корпус 1, то с момента регистрации права оперативного управления и до декабря 2013 года плату за жилое помещение и коммунальные услуги должно было вносить указанное учреждение.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России и ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационных жалоб Минобороны России и ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" ссылаются на то, что являются ненадлежащими ответчиками, поскольку правообладателем спорных жилых помещений является Российская Федерация, также заявители жалоб не согласны с произведенным истцом расчетом задолженности, ссылаются на то, что ООО "ЖЭУ Жилстрой" для подтверждения права на иск должно было представить договор управления, заключенный с собственниками помещений.
В отзыве на кассационные жалобы ООО "ЖЭУ Жилстрой" возражает против отмены обжалуемых судебных актов, указывая на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" и Минобороны России поддержала доводы жалоб, ООО "ЖЭУ Жилстрой", ООО "Жилстрой", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобах доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили возражения ответчиков, полностью аналогичные доводам кассационных жалоб ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" и Минобороны России.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что на основании государственного контракта от 16.08.2010 N 160810/1 Минобороны России были переданы квартиры, расположенные в доме по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Механизаторов, д. 57, корп. 1. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) с 22.08.2011 по 25.08.2011 за ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" было зарегистрировано право оперативного управления жилыми помещениями по адресу: Московская обл., г. Егорьевск, ул. Механизаторов, д. 57, кор. 1.
До указанного момента обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги лежала на Министерстве обороны Российской Федерации как на собственнике жилых помещений (пункт 4.1.7 государственного контракта).
Суды пришли к выводу о том, что в период с 22.08.2011 по декабрь 2013 года плату за жилое помещение и коммунальные услуги должно было вносить ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений", поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомового имущества учреждением не исполнялась, за указанный период у ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" образовалась задолженность, которая составила 16 207 056. 22 руб.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Полагая себя ненадлежащими ответчиками, поскольку квартиры принадлежат Российской Федерации, ответчики не учитывают, что часть задолженности, возникшей с момента приобретения права собственности, взыскана судом именно с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации, а часть (после передачи квартир в оперативное управление учреждению) - с ФКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" и в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Минобороны России.
Расчет исковых требований проверен судами и признан правомерным и обоснованным, доказательств оплаты задолженности, так же как и доказательств обеспечения жилых домов другой организацией, не представлено, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска, а доводы жалоб об отсутствии заключенного истцом договора на управление домом являются несостоятельными.
Доводы кассационных жалоб основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Заявляя те же доводы в кассационных жалобах, ответчики не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационные жалобы Минобороны России и ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" лица удовлетворены судом кассационной инстанции по заявленным в них доводам быть не могут.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А40-56405/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2015 N Ф05-11504/2015 ПО ДЕЛУ N А40-56405/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомового имущества в отношении квартир, приобретенных в собственность ответчика на основании государственного контракта, не исполнялась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. по делу N А40-56405/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2015
Полный текст постановления изготовлен 01.09.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Комаровой О.И. и Петровой В.В.
при участии в заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков: Возжанникова Н.В. - по дов. от 21.01.2015 N 212/2/69 от Минобороны России, по дов. от 12.01.2015 N 1 от ФГКУ;
- от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 25.08.2015 кассационные жалобы
Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 17.12.2014 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
на постановление от 03.06.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "ЖЭУ Жилстрой"
к Министерству обороны Российской Федерации и ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов
с участием третьего лица: ООО "Жилстрой",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Жилстрой" (далее - ООО "ЖЭУ Жилстрой" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России или ответчик) и Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений") о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в сумме 18 771 029, 48 руб. и судебных расходов в сумме 44 850 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования заявлены на основании статей 30, 39, 57, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомового имущества 195 квартир, приобретенных в собственность Минобороны России на основании государственного контракта от 16.08.2010 N 160810/1 в доме по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Механизаторов, д. 57, корп. 1, не исполнялась, задолженность Минобороны России по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги за период с 27.04.2011 по 24.08.2011 составила 2 563 973, 26 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, исковые требования удовлетворены.
Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что надлежащими ответчиками по настоящему делу являются Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений", при недостаточности денежных средств у ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" сумма задолженности подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Суды пришли к выводу о том, что Минобороны России должно нести обязанности по оплате коммунальных услуг с момента передачи свидетельств о праве собственности - 26.04.2011 и до 22.08.2011, а поскольку с 22.08.2011 за ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" было зарегистрировано право оперативного управления жилыми помещениями по адресу: Московская область, город Егорьевск, улица Механизаторов, дом 57, корпус 1, то с момента регистрации права оперативного управления и до декабря 2013 года плату за жилое помещение и коммунальные услуги должно было вносить указанное учреждение.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России и ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационных жалоб Минобороны России и ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" ссылаются на то, что являются ненадлежащими ответчиками, поскольку правообладателем спорных жилых помещений является Российская Федерация, также заявители жалоб не согласны с произведенным истцом расчетом задолженности, ссылаются на то, что ООО "ЖЭУ Жилстрой" для подтверждения права на иск должно было представить договор управления, заключенный с собственниками помещений.
В отзыве на кассационные жалобы ООО "ЖЭУ Жилстрой" возражает против отмены обжалуемых судебных актов, указывая на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" и Минобороны России поддержала доводы жалоб, ООО "ЖЭУ Жилстрой", ООО "Жилстрой", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобах доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили возражения ответчиков, полностью аналогичные доводам кассационных жалоб ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" и Минобороны России.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что на основании государственного контракта от 16.08.2010 N 160810/1 Минобороны России были переданы квартиры, расположенные в доме по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Механизаторов, д. 57, корп. 1. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) с 22.08.2011 по 25.08.2011 за ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" было зарегистрировано право оперативного управления жилыми помещениями по адресу: Московская обл., г. Егорьевск, ул. Механизаторов, д. 57, кор. 1.
До указанного момента обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги лежала на Министерстве обороны Российской Федерации как на собственнике жилых помещений (пункт 4.1.7 государственного контракта).
Суды пришли к выводу о том, что в период с 22.08.2011 по декабрь 2013 года плату за жилое помещение и коммунальные услуги должно было вносить ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений", поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомового имущества учреждением не исполнялась, за указанный период у ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" образовалась задолженность, которая составила 16 207 056. 22 руб.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Полагая себя ненадлежащими ответчиками, поскольку квартиры принадлежат Российской Федерации, ответчики не учитывают, что часть задолженности, возникшей с момента приобретения права собственности, взыскана судом именно с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации, а часть (после передачи квартир в оперативное управление учреждению) - с ФКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" и в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Минобороны России.
Расчет исковых требований проверен судами и признан правомерным и обоснованным, доказательств оплаты задолженности, так же как и доказательств обеспечения жилых домов другой организацией, не представлено, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска, а доводы жалоб об отсутствии заключенного истцом договора на управление домом являются несостоятельными.
Доводы кассационных жалоб основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Заявляя те же доводы в кассационных жалобах, ответчики не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационные жалобы Минобороны России и ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" лица удовлетворены судом кассационной инстанции по заявленным в них доводам быть не могут.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А40-56405/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)