Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Воробьевой С.С. (доверенность от 12.03.2014 N 8), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Партнер" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2014 по делу N А68-2209/2014 (судья Егураева Н.В.),
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество "Партнер" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу фирма "РЭМС" (далее - ответчик) о взыскании 312 905 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Закрытое акционерное общество "Партнер" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что поскольку мировое соглашение является договором, к нему подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правил о свободе договора и о толковании договора. Установив соглашением дату уплаты суммы неосновательного обогащения, стороны тем самым подвели юридическое основание для пользования денежными средствами ответчиком с момента утверждения мирового соглашения судом до момента наступления упомянутого срока. Проценты за неосновательное пользование денежными средствами подлежали взысканию с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ОАО "УК г. Тулы" (правопредшественник истца, заказчик) и ОАО фирма "РЭМС" (подрядчик) заключили договор подряда от 01.02.2011 N 123 на обслуживание многоквартирных домов для организации управления многоквартирными домами в интересах и за счет потребителя, согласно которому подрядчик по поручению заказчика обязался выполнять работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов (полезная площадь жилых помещений - 419 616,2 кв. м, уборочная площадь придомовых территорий - 394 060 кв. м) (раздел 2 договора).
Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3, 5.5, 5.7 договора стоимость всех работ по договору составляла на момент его заключения 3 178 126 руб. 91 коп. в месяц с учетом НДС, в том числе 1 909 253 руб. 71 коп. за содержание и ремонт многоквартирных домов, 1 268 873 руб. 20 коп. за уборку придомовой территории. Общая стоимость работ подлежит уточнению при изменении обслуживаемой площади и внесению других существенных изменений в условия договора. Заказчик производит авансирование работ, выполняемых подрядчиком, по мере поступления средств от потребителей услуг путем перечисления их на счет подрядчика. Окончательные расчеты производятся в пределах суммы по договору в соответствии с актами выполненных работ в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ.
Заказчик 14.03.2011 известил подрядчика в соответствии с п. 8.1 договора об исключении с 01.04.2011 из приложения N 1 к договору "Общая характеристика жилищного фонда" 48 многоквартирных домов.
Согласно сводному акту сдачи-приемки выполненных работ за март, июнь, август 2011 г. подрядчик выполнил работы на общую сумму 2 635 695 руб.
В результате исполнения сторонами принятых на себя обязательств подрядчиком было выполнено работ меньшей стоимостью, чем получено денежных средств от заказчика. Последний платеж на сумму 393 руб. 90 коп. был произведен истцом 06.06.2011 платежным поручением N 3.
Заказчик подписал соглашение от 30.04.2012 о расторжении договора от 01.02.2011 N 123 на обслуживание многоквартирных домов с 01.05.2012 в связи с решением общего собрания акционеров о реорганизации в форме разделения ЗАО "УК г. Тулы".
ЗАО "Партнер" обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к ОАО фирма "РЭМС" о взыскании 1 535 888 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 01.02.2011 N 123, в связи с этим было возбуждено производство в рамках дела N А68-6050/13.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2013 по делу N А68-6050/13 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения от 24.10.2013, заключенного между сторонами. По условиям мирового соглашения ОАО фирма "РЭМС" обязалась уплатить 1 535 888 руб. до 01.12.2013 и государственную пошлину в сумме 14 179 руб. 44 коп.
ОАО фирма "РЭМС" исполнило денежное обязательство перед ЗАО "Партнер" по мировому соглашению, что подтверждается платежным поручением от 25.11.2013 N 940 на сумму 1 550 067 руб. 44 коп., в том числе им уплачена госпошлина.
Полагая, что за пользование чужими денежными средствами в размере 1 535 888 руб. за период с 07.06.2011 по 25.11.2013 ответчик должен уплатить проценты, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 312 905 руб. 18 коп.
Указывает, что у ответчика имелась задолженность в результате излишне перечисленных ему денежных средств в сумме 1 535 888 руб. по договору подряда от 01.02.2011 N 123, что являлось предметом судебного разбирательства по делу N А68-6050/13. Ответчик ее признал, сторонами заключено мировое соглашение. Иск по настоящему делу заявлен за период с даты выявления неосновательного обогащения по дату погашения задолженности ответчиком.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2013 производство по делу N А68-6050/13 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 24.10.2013, заключенного между сторонами.
В мировом соглашении от 24.10.2013 указано, что в ходе судебного разбирательства сторонами достигнуто взаимопонимание по спорным вопросам, и исходя из доброй воли и свободного волеизъявления, руководствуясь ст. ст. 49, 139 АПК РФ, достигли соглашения о том, что ответчик обязуется в срок до 01.12.2013 возместить переплаченную сумму по договору подряда от 01.02.2011 N 123 в размере 1 535 888 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 14 179 руб. 44 коп. Таким образом, стороны намеревались прекратить возникший между ними экономический конфликт путем заключения мирового соглашения.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Исходя из анализа содержания пункта 6 статьи 2, части 2 статьи 9, статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих примирительные процедуры, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.
Поскольку мировое соглашение выступает не только в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, но по существу является соглашением сторон, то есть сделкой, к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора - статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые, не противоречащие закону условия.
Таким образом, утверждение мирового соглашения осуществляется арбитражным судом в общем порядке, предусмотренном главой 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не только с учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса, но и материально-правового принципа свободы договора.
Частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Это положение должно применяться с учетом пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству.
С учетом изложенного апелляционным судом отклоняется довод жалобы об обоснованности исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на то, что мировое соглашение является договором, поэтому к нему подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правил о свободе договора и о толковании договора.
Утвержденное арбитражным судом 24.10.2013 по делу N А68-6050/13 мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10 по делу N А60-62482/2009-С7.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2014 по делу N А68-2209/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2014 ПО ДЕЛУ N А68-2209/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. по делу N А68-2209/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Воробьевой С.С. (доверенность от 12.03.2014 N 8), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Партнер" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2014 по делу N А68-2209/2014 (судья Егураева Н.В.),
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество "Партнер" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу фирма "РЭМС" (далее - ответчик) о взыскании 312 905 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Закрытое акционерное общество "Партнер" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что поскольку мировое соглашение является договором, к нему подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правил о свободе договора и о толковании договора. Установив соглашением дату уплаты суммы неосновательного обогащения, стороны тем самым подвели юридическое основание для пользования денежными средствами ответчиком с момента утверждения мирового соглашения судом до момента наступления упомянутого срока. Проценты за неосновательное пользование денежными средствами подлежали взысканию с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ОАО "УК г. Тулы" (правопредшественник истца, заказчик) и ОАО фирма "РЭМС" (подрядчик) заключили договор подряда от 01.02.2011 N 123 на обслуживание многоквартирных домов для организации управления многоквартирными домами в интересах и за счет потребителя, согласно которому подрядчик по поручению заказчика обязался выполнять работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов (полезная площадь жилых помещений - 419 616,2 кв. м, уборочная площадь придомовых территорий - 394 060 кв. м) (раздел 2 договора).
Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3, 5.5, 5.7 договора стоимость всех работ по договору составляла на момент его заключения 3 178 126 руб. 91 коп. в месяц с учетом НДС, в том числе 1 909 253 руб. 71 коп. за содержание и ремонт многоквартирных домов, 1 268 873 руб. 20 коп. за уборку придомовой территории. Общая стоимость работ подлежит уточнению при изменении обслуживаемой площади и внесению других существенных изменений в условия договора. Заказчик производит авансирование работ, выполняемых подрядчиком, по мере поступления средств от потребителей услуг путем перечисления их на счет подрядчика. Окончательные расчеты производятся в пределах суммы по договору в соответствии с актами выполненных работ в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ.
Заказчик 14.03.2011 известил подрядчика в соответствии с п. 8.1 договора об исключении с 01.04.2011 из приложения N 1 к договору "Общая характеристика жилищного фонда" 48 многоквартирных домов.
Согласно сводному акту сдачи-приемки выполненных работ за март, июнь, август 2011 г. подрядчик выполнил работы на общую сумму 2 635 695 руб.
В результате исполнения сторонами принятых на себя обязательств подрядчиком было выполнено работ меньшей стоимостью, чем получено денежных средств от заказчика. Последний платеж на сумму 393 руб. 90 коп. был произведен истцом 06.06.2011 платежным поручением N 3.
Заказчик подписал соглашение от 30.04.2012 о расторжении договора от 01.02.2011 N 123 на обслуживание многоквартирных домов с 01.05.2012 в связи с решением общего собрания акционеров о реорганизации в форме разделения ЗАО "УК г. Тулы".
ЗАО "Партнер" обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к ОАО фирма "РЭМС" о взыскании 1 535 888 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 01.02.2011 N 123, в связи с этим было возбуждено производство в рамках дела N А68-6050/13.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2013 по делу N А68-6050/13 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения от 24.10.2013, заключенного между сторонами. По условиям мирового соглашения ОАО фирма "РЭМС" обязалась уплатить 1 535 888 руб. до 01.12.2013 и государственную пошлину в сумме 14 179 руб. 44 коп.
ОАО фирма "РЭМС" исполнило денежное обязательство перед ЗАО "Партнер" по мировому соглашению, что подтверждается платежным поручением от 25.11.2013 N 940 на сумму 1 550 067 руб. 44 коп., в том числе им уплачена госпошлина.
Полагая, что за пользование чужими денежными средствами в размере 1 535 888 руб. за период с 07.06.2011 по 25.11.2013 ответчик должен уплатить проценты, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 312 905 руб. 18 коп.
Указывает, что у ответчика имелась задолженность в результате излишне перечисленных ему денежных средств в сумме 1 535 888 руб. по договору подряда от 01.02.2011 N 123, что являлось предметом судебного разбирательства по делу N А68-6050/13. Ответчик ее признал, сторонами заключено мировое соглашение. Иск по настоящему делу заявлен за период с даты выявления неосновательного обогащения по дату погашения задолженности ответчиком.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2013 производство по делу N А68-6050/13 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 24.10.2013, заключенного между сторонами.
В мировом соглашении от 24.10.2013 указано, что в ходе судебного разбирательства сторонами достигнуто взаимопонимание по спорным вопросам, и исходя из доброй воли и свободного волеизъявления, руководствуясь ст. ст. 49, 139 АПК РФ, достигли соглашения о том, что ответчик обязуется в срок до 01.12.2013 возместить переплаченную сумму по договору подряда от 01.02.2011 N 123 в размере 1 535 888 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 14 179 руб. 44 коп. Таким образом, стороны намеревались прекратить возникший между ними экономический конфликт путем заключения мирового соглашения.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Исходя из анализа содержания пункта 6 статьи 2, части 2 статьи 9, статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих примирительные процедуры, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.
Поскольку мировое соглашение выступает не только в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, но по существу является соглашением сторон, то есть сделкой, к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора - статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые, не противоречащие закону условия.
Таким образом, утверждение мирового соглашения осуществляется арбитражным судом в общем порядке, предусмотренном главой 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не только с учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса, но и материально-правового принципа свободы договора.
Частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Это положение должно применяться с учетом пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству.
С учетом изложенного апелляционным судом отклоняется довод жалобы об обоснованности исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на то, что мировое соглашение является договором, поэтому к нему подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правил о свободе договора и о толковании договора.
Утвержденное арбитражным судом 24.10.2013 по делу N А68-6050/13 мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10 по делу N А60-62482/2009-С7.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2014 по делу N А68-2209/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)