Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что в результате установления управляющей компанией более высокого тарифа за содержание и ремонт жилого помещения, чем тот, который установлен решением муниципального органа, образовалась переплата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Меншутиной Е.Л.
судей Титова Е.М. и Немовой Т.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 сентября 2014 года апелляционную жалобу представителя И. - С.
на решение Видновского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года по делу по иску И. к ООО "УК Клубный" о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения представителя И. - С.
установила:
И. обратился в городской суд с иском к ООО "УК Клубный" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 98211 руб. 06 коп., компенсации морального вреда 30000 руб., штрафа, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры <данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. 22.12.2010 года между Истцом и ООО "Ремикс" (Исполнитель) был заключен договор "На предоставление жилищно-коммунальных услуг" N 92-Клуб/2010. В январе 2013 года ООО "Ремикс" проведена реорганизация в форме выделения из своего состава трех юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению жилищным фондом, в том числе ООО "УК "Клубный", который осуществляет управление жилым домом по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с квитанциями от 22.12.2010 г.; 28.07.2011 г.; 29.12.2011 г.; 26.04.2012 г.; 19.09.2012 г. истец оплатил содержание и ремонт жилого помещения 120 256,35 руб. Решением Видновского городского суда Московской области с него взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 10.04.2011 г. по 10.04.2013 г. размере 160 601,25 руб., в том числе 102 427,91 руб. за содержание и ремонт жилого помещения. Решение суда исполнено, им в том числе оплачено содержание и ремонт жилого помещения в сумме 102427 руб. 91 коп. Всего за период с 10.04.2011. по 10.04.2013. им за содержание и ремонт жилого помещения выплачено 222684 руб. 26 коп.
Тариф за жилое помещение был установлен ответчиком выше, чем тариф установленный решением Совета депутатов Ленинского муниципального района и подлежащий применению. Решением Совета депутатов Ленинского муниципального района за 1 кв. м площади плата за содержание и ремонт жилого помещения составляет 34,78 руб. Исходя из данного тарифа, размер платы за период с января 2011 года по апрель 2013 года составила 124473 руб. 2 коп. Неосновательное обогащение ответчика составляет: 222684,26 - 124463,20 = 98211,06 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Видновского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года в иске было отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение городского суда отменить, ссылаясь на доводы своего искового заявления, которым суд, по его мнению, не дал должной оценки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оцененными судом доказательствами и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником <данные изъяты> многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.
Ответчик ООО "УК "Клубный" осуществляет управление жилым домом по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии с частью 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Истцом 22.12.2010 г.; 28.07.2011 г.; 29.12.2011 г.; 26.04.2012 г.; 19.09.2012 г. произведена частичная оплата коммунальных услуг в общей сумме 161459 руб. 61 коп. Доводы истца о том, что из этих средств на содержание и ремонт жилого помещения выплачено 120 256,35 материалами дела не подтверждаются. Разбивка по отдельным видам оплаченных услуг и помесячные финансовые счета истцом не представлены.
Решением Видновского городского суда Московской области от 11.06.2013 года с истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 10.04.2011 г. по 10.04.2013 г. размере 160 601,25 руб. Сведений о том, что из них задолженность по оплате за жилое помещение и ремонт составляет 102 427,91 руб. в материалах дела не имеется.
Решение суда истцом исполнено путем перечисления 14.01.2014 года денежных средств в сумме 175480 руб. 40 коп. в службу судебных приставов, оно никем до настоящего времени не отменено.
Таким образом, денежные средства получены ответчиком от истца на основании закона.
При таких данных суд обоснованно отказал в иске, доказательств, позволяющих усомниться в правильности принятого судом решения, истцом в апелляционную инстанцию не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя И. - С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16290
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что в результате установления управляющей компанией более высокого тарифа за содержание и ремонт жилого помещения, чем тот, который установлен решением муниципального органа, образовалась переплата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N 33-16290
Судья: Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Меншутиной Е.Л.
судей Титова Е.М. и Немовой Т.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 сентября 2014 года апелляционную жалобу представителя И. - С.
на решение Видновского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года по делу по иску И. к ООО "УК Клубный" о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения представителя И. - С.
установила:
И. обратился в городской суд с иском к ООО "УК Клубный" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 98211 руб. 06 коп., компенсации морального вреда 30000 руб., штрафа, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры <данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. 22.12.2010 года между Истцом и ООО "Ремикс" (Исполнитель) был заключен договор "На предоставление жилищно-коммунальных услуг" N 92-Клуб/2010. В январе 2013 года ООО "Ремикс" проведена реорганизация в форме выделения из своего состава трех юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению жилищным фондом, в том числе ООО "УК "Клубный", который осуществляет управление жилым домом по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с квитанциями от 22.12.2010 г.; 28.07.2011 г.; 29.12.2011 г.; 26.04.2012 г.; 19.09.2012 г. истец оплатил содержание и ремонт жилого помещения 120 256,35 руб. Решением Видновского городского суда Московской области с него взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 10.04.2011 г. по 10.04.2013 г. размере 160 601,25 руб., в том числе 102 427,91 руб. за содержание и ремонт жилого помещения. Решение суда исполнено, им в том числе оплачено содержание и ремонт жилого помещения в сумме 102427 руб. 91 коп. Всего за период с 10.04.2011. по 10.04.2013. им за содержание и ремонт жилого помещения выплачено 222684 руб. 26 коп.
Тариф за жилое помещение был установлен ответчиком выше, чем тариф установленный решением Совета депутатов Ленинского муниципального района и подлежащий применению. Решением Совета депутатов Ленинского муниципального района за 1 кв. м площади плата за содержание и ремонт жилого помещения составляет 34,78 руб. Исходя из данного тарифа, размер платы за период с января 2011 года по апрель 2013 года составила 124473 руб. 2 коп. Неосновательное обогащение ответчика составляет: 222684,26 - 124463,20 = 98211,06 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Видновского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года в иске было отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение городского суда отменить, ссылаясь на доводы своего искового заявления, которым суд, по его мнению, не дал должной оценки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оцененными судом доказательствами и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником <данные изъяты> многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.
Ответчик ООО "УК "Клубный" осуществляет управление жилым домом по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии с частью 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Истцом 22.12.2010 г.; 28.07.2011 г.; 29.12.2011 г.; 26.04.2012 г.; 19.09.2012 г. произведена частичная оплата коммунальных услуг в общей сумме 161459 руб. 61 коп. Доводы истца о том, что из этих средств на содержание и ремонт жилого помещения выплачено 120 256,35 материалами дела не подтверждаются. Разбивка по отдельным видам оплаченных услуг и помесячные финансовые счета истцом не представлены.
Решением Видновского городского суда Московской области от 11.06.2013 года с истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 10.04.2011 г. по 10.04.2013 г. размере 160 601,25 руб. Сведений о том, что из них задолженность по оплате за жилое помещение и ремонт составляет 102 427,91 руб. в материалах дела не имеется.
Решение суда истцом исполнено путем перечисления 14.01.2014 года денежных средств в сумме 175480 руб. 40 коп. в службу судебных приставов, оно никем до настоящего времени не отменено.
Таким образом, денежные средства получены ответчиком от истца на основании закона.
При таких данных суд обоснованно отказал в иске, доказательств, позволяющих усомниться в правильности принятого судом решения, истцом в апелляционную инстанцию не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя И. - С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)