Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кадашева И.Ф.
Докладчик: Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Лимановой Н.П.
судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.
с участием прокурора Миронец А.А.
при секретаре Т.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе администрации города Бердска на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 25 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Признано за Ч.О.В. право пользования на условиях социального найма жилым помещением по адресу <адрес> общей площадью 15,7 кв. м, жилой 10,1 кв. м.
Обязана администрация г. Бердска заключить в письменной форме договор социального найма с Ч.О.В. на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Обязана администрация г. Бердска предоставить Ч.О.В. благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 15,7 кв. м, состоящее из комнаты и кухни, в черте г. Бердска, отвечающее установленным к жилому помещению требованиям.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя администрации г. Бердска Н.О.А., объяснения прокурора Миронец А.А., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Бердска обратился с иском в защиту интересов Ч.О.В. к администрации г. Бердска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, заключении договора социального найма в письменной форме и предоставлении жилого помещения.
В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой города Бердска проведена проверка по обращению жителей <адрес> о нарушении их жилищных прав администрацией г. Бердска, в ходе которой установлено, что Ч.О.В. проживает в <адрес>. N по <адрес>, которое входило в ведомственный жилищный фонд и было предоставлено ей санаторием "Речкуновский", как работнику санатория по ордеру, который впоследствии был утрачен. Речкуновский санаторий, переименованный в последующем в АОЗТ "Санаторная корпорация "Новосибирск", было признано банкротом.
Кроме того, проверкой установлено, что на основании постановления Новосибирского областного Совета депутатов от 29.05.2003 г., постановления главы администрации Новосибирской области N 494 от 14.07.2003 г. Новосибирская область передала весь жилищный фонд г. Бердска в собственность г. Бердска. Поскольку с момента трудоустройства Ч.О.В. постоянно проживает в <адрес>, производит оплату коммунальных услуг, другого жилого помещения у нее не имеется, право пользования указанным помещением с 02.09.1993 г. администрацией г. Бердска не оспаривалось, следовательно, указанная квартира с 1993 года находится в пользовании Ч.О.В. на условиях фактически заключенного договора социального найма.
В соответствии с заключением межведомственной комиссии N 4 от 26.12.2013 г. многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Данный жилой дом не попал в региональную адресную программу Новосибирской области по переселению граждан из аварийного жилья на 2014 год.
Вместе с тем, проживание в <адрес> невозможно, нахождение в указанном жилом помещении ставит под угрозу жизнь и здоровье Ч.О.В., так как указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Решение о признании <адрес> непригодным для проживания и сносе принято администрацией г. Бердска в установленном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 порядке, следовательно обязанность по предоставлению истцу жилого помещения по договору социального найма лежит на администрации г. Бердска. Неисполнение администрацией г. Бердска обязанности по предоставлению Ч.О.В. другого благоустроенного жилого помещения в связи с признанием жилого дома, где она проживает, подлежащим сносу, нарушает гарантированное Конституцией РФ право на жилище, ставит под угрозу ее жизнь и здоровье.
На основании изложенного, прокурор г. Бердска просил признать за Ч.О.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> общей площадью 15,7 кв. м, в том числе жилой площадью 10,1 кв. м на условиях договора социального найма; обязать администрацию г. Бердска заключить в письменной форме договор социального найма с Ч.О.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязать администрацию г. Бердска предоставить Ч.О.В. благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 15,7 кв. м.
Истец Ч.О.В. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила обязать администрацию г. Бердска предоставить ей благоустроенное жилое помещение, состоящее из комнаты и кухни.
С принятым решением не согласилась администрация города Бердска. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласны с выводом суда о необходимости предоставления жилого помещения без учета признания гражданина малоимущим и нуждающимся в жилым помещениях, в связи с тем, что многоквартирный <адрес> заключением межведомственной комиссии от 26.12.2013 г. признан аварийным и подлежащим сносу, поскольку процедура признания дома аварийным и подлежащим сносу не соблюдена.
Кроме того, не представлено доказательств того, что спорный дом являлся ведомственным и находился в ведении АОЗТ "Санаторная корпорация "Новосибирск", так как в реестре муниципального имущества спорный дом не значится.
Суд не учел пояснения Ч.О.В. и свидетелей С.Е.Н., Д.В.А. о том, что спорное жилое помещение предоставлялось в связи с трудоустройством медицинской сестрой в санатории "Речкуновский".
По мнению апеллянта, не представлено доказательств того, что Ч.О.В. проживала в спорном жилом помещении на условиях социального найма.
Ссылаясь на определение ВС РФ от 12.03.2013 г. N 85-КГ12-4, автор апелляционной жалобы указывает, что предоставление жилых помещений по договорам социального найма, в том числе и во внеочередном порядке, является нахождение того или иного малоимущего лица на учете нуждающихся в жилых помещениях.
Таким образом, администрация города Бердска считает, что Ч.О.В. не имеет право на предоставление жилого помещения, в связи с проживанием в доме, подлежащем сносу, в соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, так как Ч.О.В. на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях не состоит, малоимущей не признана.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что по адресу: <адрес> расположен блокированный жилой дом из трех квартир N 1, 2 и 3, состоящий на учете в ОГУП "Техцентр НСО", что подтверждается техническим паспортом домовладения от 25.06.2013 г. (л.д. 6 - 8).
Как следует из материалов дела, Ч.О.В. состояла в трудовых отношениях с санаторием "Речкуновский", в связи с чем ей, как работнику санатория, в 1993 году на основании ордера было предоставлено в пользование жилое помещение - <адрес>, которая входила в ведомственный жилищный фонд.
Из пояснений Ч.О.В., данных в судебном заседании, установлено, что санаторий "Речкуновский" являлся филиалом АОЗТ "Санаторная корпорация "Новосибирск", которое решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.1999 г. признано банкротом, открыто конкурсное производство (л.д. 12 - 14).
Часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. При этом необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 6 ЖК РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
Так, статьей 9 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" закреплено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
Как усматривается из материалов дела, факт пользования Ч.О.В. спорной квартирой на условиях договора социального найма подтверждается показаниями свидетелей, а также ведомостью начислений и поступивших оплат за потребленную электрическую энергию за период: июнь 2013 г. - декабрь 2013 г. (л.д. 19 - 20).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта предоставления Ч.О.В. в 1993 году <адрес> на условиях социального найма, проживание истца до настоящего времени на тех же условиях в жилом помещении, исполнение ею обязанностей нанимателя.
При этом, суд указал, что отсутствие ордера как основания для вселения, не является доказательством незаконности вселения и проживания истца в данном жилом помещении. В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств этому ответчик не представил.
Как усматривается из Информационного письма Отдела технического надзора по муниципальным районам и городским округам Новосибирской области, Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 26.12.2013 г. N 04-08-77/276 здание, расположенное по адресу <адрес>, не соответствует требованиям строительных, противопожарных и санитарно-гигиенических норм и создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.
На основании заключения межведомственной комиссии от 26.12.2013 года, назначенной постановлением Главы администрации г. Бердска от 09.10.2012 N 4569, жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании п. п. 33, 34 раздела III "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (л.д. 15 - 16).
Статьей 63 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязательная письменная форма договора социального найма.
То обстоятельство, что у истца отсутствует ордер на <адрес>, не может служить основанием для отказа в признании за ней права пользования данной квартирой на условиях социального найма.
Статьей 40 Конституции Российской Федерации право на жилище признается одним из основных прав человека и гражданина, элементом его правового статуса, обязательным условием обеспечения достаточного жизненного уровня для каждого.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
В части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации перечислены категории граждан, которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди, в том числе - гражданам, жилые помещения, которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания. В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Постанавливая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и установленных при рассмотрении дела обстоятельств дела, пришел к выводу, что у администрации г. Бердска возникла обязанность предоставить Ч.О.В. жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что процедура признания <адрес> аварийным и подлежащим сносу не соблюдена, являются безосновательными, поскольку опровергаются материалами дела.
Безосновательны и доводы апелляционной жалобы о том, что Ч.О.В. не имеет право на предоставление жилого помещения, в связи с проживанием в доме, подлежащем сносу, в соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, так как Ч.О.В. на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях не состоит, малоимущей не признана.
Как усматривается из материалов дела, многоквартирный дом в котором проживает Ч.О.В., в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу. Заключение об этом дано межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы администрации г. Бердска N 4569 от 09.10.2012 г. (л.д. 15). В связи с чем, обязанность по предоставлению истцу жилого помещения, согласно ст. 86 Жилищного кодекса РФ, возлагается на администрацию города Бердска.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
В силу п. п. 7, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения.
Таким образом, единственным документом, подтверждающим непригодность жилого помещения для проживания, является заключение межведомственной комиссии. Такое заключение по дому, в котором проживает истец, вынесено межведомственной комиссией 26.12.2013 г., следовательно, с этого момента жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Решение о сроках отселения граждан принимается органом местного самоуправления на основании и во исполнение заключения межведомственной комиссии и не меняет выводов, сделанных комиссией.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, сформированной в Обзоре судебной практики за 2 квартал 2009 г., утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 16.09.2009 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке.
Факт того, что проживание в <адрес> представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния подтверждается как заключением межведомственной комиссии, признавшей дом аварийным на основании п. 33, 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, вследствие наличия выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, так и иными доказательствами: согласно информации ГЖИ от 26.12.2013 г. дом имеет многочисленные разрушения и деформации несущих конструкций (фундамента, стен, балок перекрытий). По результатам технического обследования дома специализированной организацией ООО "Стройпроект" здание не соответствует требованиям строительных, противопожарных и санитарно-гигиенических норм и создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.
Апеллянт ссылается также на недоказанность факта проживания Ч.О.В. в жилом помещении по адресу <адрес> на условиях договора социального найма.
Однако, как указал суд в решении, отсутствие ордера как основания для вселения, не является доказательством незаконности вселения и проживания истца в данном помещении.
Ч.О.В. долгое время с 1993 г. открыто и добросовестно пользуется данным жилым помещением, своевременно оплачивает коммунальные услуги, по возможности поддерживает надлежащее состояние жилого помещения.
Факт ее вселения в 1993 г. в жилое помещение с согласия правообладателя жилья - санатория "Речкуновский" - в связи с ее трудоустройством в санаторий подтверждает свидетель Д.А.В.
Доказательств того, что жилое помещение было предоставлено Ч.О.В. на условиях иных, чем социальный наем, ответчиком не предоставлено.
Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о том, имеет ли истица иные жилые помещения в своей собственности либо пользовании, поскольку ответчиком не было представлено суду доказательств того, что истец приобрела права пользования или собственности на другое жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом, в котором проживает истец, не принят в муниципальную собственность, не значится в реестре муниципального имущества, отсутствуют доказательства его нахождения в ведении АОЗТ "Санаторная корпорация "Новосибирск", являются несостоятельными и не имеют существенного значения для данного спора.
Так, предусмотренное ч. 2 ст. 57 ЖК РФ право лица, чье жилое помещение признано непригодным для проживания, на внеочередное предоставление жилого помещения, не поставлено в зависимость от того, в чьем ведении оно находилось.
Вынося оспариваемое решение, суд руководствовался ст. 86 ЖК РФ, согласно которой если дом, в котором находится жилое помещение занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Заключение о признании <адрес> аварийным и подлежащим сносу принято межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы администрации г. Бердска N 4569 от 09.10.2012 г., следовательно, обязанность по предоставлению истцу другого жилого помещения возлагается на администрацию г. Бердска.
По мнению представителя ответчика, Ч.О.В. не имеет права на предоставление жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, поскольку она не признана малоимущей и не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Вместе с тем, предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома следует отличать от предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ст. 57 ЖК РФ).
В силу ст. 85 ЖК РФ граждане, чье жилое помещение признано непригодным для проживания, подлежит выселению из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.
В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В силу указанных норм права заявленное требование о предоставлении Ч.О.В. другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с ветхостью и непригодностью для дальнейшего проживания занимаемого ею жилого помещения предполагает ее выселение из этого жилого помещения и вселение в предоставляемое ей жилое помещение.
Другие доводы жалобы не являются основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с положениями норм материального и процессуального права.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 25 февраля 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Бердска Новосибирской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4042\2014Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 33-4042\\2014г.
Судья: Кадашева И.Ф.
Докладчик: Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Лимановой Н.П.
судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.
с участием прокурора Миронец А.А.
при секретаре Т.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе администрации города Бердска на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 25 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Признано за Ч.О.В. право пользования на условиях социального найма жилым помещением по адресу <адрес> общей площадью 15,7 кв. м, жилой 10,1 кв. м.
Обязана администрация г. Бердска заключить в письменной форме договор социального найма с Ч.О.В. на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Обязана администрация г. Бердска предоставить Ч.О.В. благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 15,7 кв. м, состоящее из комнаты и кухни, в черте г. Бердска, отвечающее установленным к жилому помещению требованиям.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя администрации г. Бердска Н.О.А., объяснения прокурора Миронец А.А., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Бердска обратился с иском в защиту интересов Ч.О.В. к администрации г. Бердска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, заключении договора социального найма в письменной форме и предоставлении жилого помещения.
В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой города Бердска проведена проверка по обращению жителей <адрес> о нарушении их жилищных прав администрацией г. Бердска, в ходе которой установлено, что Ч.О.В. проживает в <адрес>. N по <адрес>, которое входило в ведомственный жилищный фонд и было предоставлено ей санаторием "Речкуновский", как работнику санатория по ордеру, который впоследствии был утрачен. Речкуновский санаторий, переименованный в последующем в АОЗТ "Санаторная корпорация "Новосибирск", было признано банкротом.
Кроме того, проверкой установлено, что на основании постановления Новосибирского областного Совета депутатов от 29.05.2003 г., постановления главы администрации Новосибирской области N 494 от 14.07.2003 г. Новосибирская область передала весь жилищный фонд г. Бердска в собственность г. Бердска. Поскольку с момента трудоустройства Ч.О.В. постоянно проживает в <адрес>, производит оплату коммунальных услуг, другого жилого помещения у нее не имеется, право пользования указанным помещением с 02.09.1993 г. администрацией г. Бердска не оспаривалось, следовательно, указанная квартира с 1993 года находится в пользовании Ч.О.В. на условиях фактически заключенного договора социального найма.
В соответствии с заключением межведомственной комиссии N 4 от 26.12.2013 г. многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Данный жилой дом не попал в региональную адресную программу Новосибирской области по переселению граждан из аварийного жилья на 2014 год.
Вместе с тем, проживание в <адрес> невозможно, нахождение в указанном жилом помещении ставит под угрозу жизнь и здоровье Ч.О.В., так как указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Решение о признании <адрес> непригодным для проживания и сносе принято администрацией г. Бердска в установленном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 порядке, следовательно обязанность по предоставлению истцу жилого помещения по договору социального найма лежит на администрации г. Бердска. Неисполнение администрацией г. Бердска обязанности по предоставлению Ч.О.В. другого благоустроенного жилого помещения в связи с признанием жилого дома, где она проживает, подлежащим сносу, нарушает гарантированное Конституцией РФ право на жилище, ставит под угрозу ее жизнь и здоровье.
На основании изложенного, прокурор г. Бердска просил признать за Ч.О.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> общей площадью 15,7 кв. м, в том числе жилой площадью 10,1 кв. м на условиях договора социального найма; обязать администрацию г. Бердска заключить в письменной форме договор социального найма с Ч.О.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязать администрацию г. Бердска предоставить Ч.О.В. благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 15,7 кв. м.
Истец Ч.О.В. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила обязать администрацию г. Бердска предоставить ей благоустроенное жилое помещение, состоящее из комнаты и кухни.
С принятым решением не согласилась администрация города Бердска. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласны с выводом суда о необходимости предоставления жилого помещения без учета признания гражданина малоимущим и нуждающимся в жилым помещениях, в связи с тем, что многоквартирный <адрес> заключением межведомственной комиссии от 26.12.2013 г. признан аварийным и подлежащим сносу, поскольку процедура признания дома аварийным и подлежащим сносу не соблюдена.
Кроме того, не представлено доказательств того, что спорный дом являлся ведомственным и находился в ведении АОЗТ "Санаторная корпорация "Новосибирск", так как в реестре муниципального имущества спорный дом не значится.
Суд не учел пояснения Ч.О.В. и свидетелей С.Е.Н., Д.В.А. о том, что спорное жилое помещение предоставлялось в связи с трудоустройством медицинской сестрой в санатории "Речкуновский".
По мнению апеллянта, не представлено доказательств того, что Ч.О.В. проживала в спорном жилом помещении на условиях социального найма.
Ссылаясь на определение ВС РФ от 12.03.2013 г. N 85-КГ12-4, автор апелляционной жалобы указывает, что предоставление жилых помещений по договорам социального найма, в том числе и во внеочередном порядке, является нахождение того или иного малоимущего лица на учете нуждающихся в жилых помещениях.
Таким образом, администрация города Бердска считает, что Ч.О.В. не имеет право на предоставление жилого помещения, в связи с проживанием в доме, подлежащем сносу, в соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, так как Ч.О.В. на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях не состоит, малоимущей не признана.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что по адресу: <адрес> расположен блокированный жилой дом из трех квартир N 1, 2 и 3, состоящий на учете в ОГУП "Техцентр НСО", что подтверждается техническим паспортом домовладения от 25.06.2013 г. (л.д. 6 - 8).
Как следует из материалов дела, Ч.О.В. состояла в трудовых отношениях с санаторием "Речкуновский", в связи с чем ей, как работнику санатория, в 1993 году на основании ордера было предоставлено в пользование жилое помещение - <адрес>, которая входила в ведомственный жилищный фонд.
Из пояснений Ч.О.В., данных в судебном заседании, установлено, что санаторий "Речкуновский" являлся филиалом АОЗТ "Санаторная корпорация "Новосибирск", которое решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.1999 г. признано банкротом, открыто конкурсное производство (л.д. 12 - 14).
Часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. При этом необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 6 ЖК РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
Так, статьей 9 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" закреплено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
Как усматривается из материалов дела, факт пользования Ч.О.В. спорной квартирой на условиях договора социального найма подтверждается показаниями свидетелей, а также ведомостью начислений и поступивших оплат за потребленную электрическую энергию за период: июнь 2013 г. - декабрь 2013 г. (л.д. 19 - 20).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта предоставления Ч.О.В. в 1993 году <адрес> на условиях социального найма, проживание истца до настоящего времени на тех же условиях в жилом помещении, исполнение ею обязанностей нанимателя.
При этом, суд указал, что отсутствие ордера как основания для вселения, не является доказательством незаконности вселения и проживания истца в данном жилом помещении. В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств этому ответчик не представил.
Как усматривается из Информационного письма Отдела технического надзора по муниципальным районам и городским округам Новосибирской области, Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 26.12.2013 г. N 04-08-77/276 здание, расположенное по адресу <адрес>, не соответствует требованиям строительных, противопожарных и санитарно-гигиенических норм и создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.
На основании заключения межведомственной комиссии от 26.12.2013 года, назначенной постановлением Главы администрации г. Бердска от 09.10.2012 N 4569, жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании п. п. 33, 34 раздела III "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (л.д. 15 - 16).
Статьей 63 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязательная письменная форма договора социального найма.
То обстоятельство, что у истца отсутствует ордер на <адрес>, не может служить основанием для отказа в признании за ней права пользования данной квартирой на условиях социального найма.
Статьей 40 Конституции Российской Федерации право на жилище признается одним из основных прав человека и гражданина, элементом его правового статуса, обязательным условием обеспечения достаточного жизненного уровня для каждого.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
В части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации перечислены категории граждан, которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди, в том числе - гражданам, жилые помещения, которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания. В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Постанавливая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и установленных при рассмотрении дела обстоятельств дела, пришел к выводу, что у администрации г. Бердска возникла обязанность предоставить Ч.О.В. жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что процедура признания <адрес> аварийным и подлежащим сносу не соблюдена, являются безосновательными, поскольку опровергаются материалами дела.
Безосновательны и доводы апелляционной жалобы о том, что Ч.О.В. не имеет право на предоставление жилого помещения, в связи с проживанием в доме, подлежащем сносу, в соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, так как Ч.О.В. на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях не состоит, малоимущей не признана.
Как усматривается из материалов дела, многоквартирный дом в котором проживает Ч.О.В., в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу. Заключение об этом дано межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы администрации г. Бердска N 4569 от 09.10.2012 г. (л.д. 15). В связи с чем, обязанность по предоставлению истцу жилого помещения, согласно ст. 86 Жилищного кодекса РФ, возлагается на администрацию города Бердска.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
В силу п. п. 7, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения.
Таким образом, единственным документом, подтверждающим непригодность жилого помещения для проживания, является заключение межведомственной комиссии. Такое заключение по дому, в котором проживает истец, вынесено межведомственной комиссией 26.12.2013 г., следовательно, с этого момента жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Решение о сроках отселения граждан принимается органом местного самоуправления на основании и во исполнение заключения межведомственной комиссии и не меняет выводов, сделанных комиссией.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, сформированной в Обзоре судебной практики за 2 квартал 2009 г., утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 16.09.2009 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке.
Факт того, что проживание в <адрес> представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния подтверждается как заключением межведомственной комиссии, признавшей дом аварийным на основании п. 33, 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, вследствие наличия выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, так и иными доказательствами: согласно информации ГЖИ от 26.12.2013 г. дом имеет многочисленные разрушения и деформации несущих конструкций (фундамента, стен, балок перекрытий). По результатам технического обследования дома специализированной организацией ООО "Стройпроект" здание не соответствует требованиям строительных, противопожарных и санитарно-гигиенических норм и создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.
Апеллянт ссылается также на недоказанность факта проживания Ч.О.В. в жилом помещении по адресу <адрес> на условиях договора социального найма.
Однако, как указал суд в решении, отсутствие ордера как основания для вселения, не является доказательством незаконности вселения и проживания истца в данном помещении.
Ч.О.В. долгое время с 1993 г. открыто и добросовестно пользуется данным жилым помещением, своевременно оплачивает коммунальные услуги, по возможности поддерживает надлежащее состояние жилого помещения.
Факт ее вселения в 1993 г. в жилое помещение с согласия правообладателя жилья - санатория "Речкуновский" - в связи с ее трудоустройством в санаторий подтверждает свидетель Д.А.В.
Доказательств того, что жилое помещение было предоставлено Ч.О.В. на условиях иных, чем социальный наем, ответчиком не предоставлено.
Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о том, имеет ли истица иные жилые помещения в своей собственности либо пользовании, поскольку ответчиком не было представлено суду доказательств того, что истец приобрела права пользования или собственности на другое жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом, в котором проживает истец, не принят в муниципальную собственность, не значится в реестре муниципального имущества, отсутствуют доказательства его нахождения в ведении АОЗТ "Санаторная корпорация "Новосибирск", являются несостоятельными и не имеют существенного значения для данного спора.
Так, предусмотренное ч. 2 ст. 57 ЖК РФ право лица, чье жилое помещение признано непригодным для проживания, на внеочередное предоставление жилого помещения, не поставлено в зависимость от того, в чьем ведении оно находилось.
Вынося оспариваемое решение, суд руководствовался ст. 86 ЖК РФ, согласно которой если дом, в котором находится жилое помещение занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Заключение о признании <адрес> аварийным и подлежащим сносу принято межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы администрации г. Бердска N 4569 от 09.10.2012 г., следовательно, обязанность по предоставлению истцу другого жилого помещения возлагается на администрацию г. Бердска.
По мнению представителя ответчика, Ч.О.В. не имеет права на предоставление жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, поскольку она не признана малоимущей и не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Вместе с тем, предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома следует отличать от предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ст. 57 ЖК РФ).
В силу ст. 85 ЖК РФ граждане, чье жилое помещение признано непригодным для проживания, подлежит выселению из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.
В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В силу указанных норм права заявленное требование о предоставлении Ч.О.В. другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с ветхостью и непригодностью для дальнейшего проживания занимаемого ею жилого помещения предполагает ее выселение из этого жилого помещения и вселение в предоставляемое ей жилое помещение.
Другие доводы жалобы не являются основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с положениями норм материального и процессуального права.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 25 февраля 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Бердска Новосибирской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)