Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Пристройка с лестницей не учтена как строение в техническом паспорте и кадастровом учете, хотя фактически существует и используется длительное время, самовольным строением не является.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чарина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Луниной Т.Д.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе К. на определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 апреля 2015 года об оставлении без движения искового заявления К. к администрации города Тулы о признании права собственности на нежилое помещение.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к администрации города Тулы о признании права собственности на нежилое помещение, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, этаж первый, подвальный, номера на поэтажном плане II, лит. А, адрес объекта: <адрес>. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ним (истцом) и ООО "<данные изъяты>" право общей долевой собственности прекращено, в его (К.) собственность передано нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м. По данным технического паспорта, выполненного Тульским БТИ по состоянию на 14 сентября 1994 года, вход в указанное нежилое помещение осуществляется через пристройку с лестницей. К другим помещениям многоквартирного дома лестничная площадка не ведет, несущей конструкцией не является. Он (истец) содержит пристройку, заинтересован в ее сохранности, без ее существования невозможна эксплуатация принадлежащего ему помещения. Однако пристройка с лестницей не учтена как строение в техническом паспорте и кадастровом учете, хотя фактически существует и используется длительное время, самовольным строением не является. Просил суд признать за ним право собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, этаж подвальный, расположенное по адресу: <адрес>
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 апреля 2015 года вышеуказанное исковое заявление, как несоответствующее требованиям ст. ст. 131 и 132, оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 14 мая 2015 года исправить указанные в определении недостатки.
В частной жалобе К. просит отменить вышеназванное определение судьи как незаконное и необоснованное.
По смыслу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об оставлении искового заявления без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 апреля 2015 года.
В соответствии с гражданским процессуальным законодательством исковое заявление по форме и содержанию должно соответствовать требованиям ст. 131 ГПК РФ, согласно п. 5 ч. 2 которой в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В ст. 132 ГПК РФ перечислены те документы, которые должны быть приложены к иску. К таким документам, в частности, относятся документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Несоблюдение при оформлении искового заявления требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ влечет за собой последствия, предусмотренные ст. 136 ГПК РФ, в которой закреплена обязанность судьи при установлении того, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, вынести определение об оставлении заявления без движения, о чем известить лицо, подавшее заявление, и предоставить ему разумный срок для исправления недостатков.
Из анализа приведенных норм ГПК РФ в их совокупности следует, что исковое заявление может быть оставлено без движения в случае несоответствия его формы и содержания требованиям ст. 131 ГПК РФ и/или при отсутствии документов, которые в силу ст. 132 ГПК РФ должны быть приложены к нему.
Разрешая вопрос о возможности принятия искового заявления К. к производству суда, судья установила, что в названном иске не указаны доказательства, подтверждающие факт наличия на сегодняшний день по адресу: <адрес>, нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м (пристройки), расположенного в подвальном этаже многоквартирного жилого дома, на которое К. просит признать за ним право собственности; обстоятельства, которые, по мнению истца, являются основанием для признания за ним права собственности на названное имущество, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Не приложены к иску и документы, из которых можно было бы установить данные обстоятельства, в частности технический и кадастровый паспорта на спорный объект, составленные по состоянию на день подачи иска. Отсутствие названных документов не позволяет проверить и правильность уплаты истцом государственной пошлины.
Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах, судья правомерно оставила исковое заявление К. без движения, как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, и предложила истцу в установленный срок устранить имеющиеся недостатки.
Доводы частной жалобы К. о том, что приложенный им технический паспорт, составленный по состоянию на 14 сентября 1994 года, является допустимым доказательством существования объекта недвижимости, и что суду представлены достаточные сведения о цене иска для расчета размера государственной пошлины, являются несостоятельными, поскольку основаны на субъективном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права самим заявителем жалобы.
Иные доводы частной жалобы также не ставят под сомнение обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.
Исходя из всего вышеуказанного, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены определения судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 апреля 2015 года по доводам частной жалобы К. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1700
Требование: О признании права собственности на нежилое помещение.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Пристройка с лестницей не учтена как строение в техническом паспорте и кадастровом учете, хотя фактически существует и используется длительное время, самовольным строением не является.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N 33-1700
Судья: Чарина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Луниной Т.Д.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе К. на определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 апреля 2015 года об оставлении без движения искового заявления К. к администрации города Тулы о признании права собственности на нежилое помещение.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к администрации города Тулы о признании права собственности на нежилое помещение, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, этаж первый, подвальный, номера на поэтажном плане II, лит. А, адрес объекта: <адрес>. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ним (истцом) и ООО "<данные изъяты>" право общей долевой собственности прекращено, в его (К.) собственность передано нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м. По данным технического паспорта, выполненного Тульским БТИ по состоянию на 14 сентября 1994 года, вход в указанное нежилое помещение осуществляется через пристройку с лестницей. К другим помещениям многоквартирного дома лестничная площадка не ведет, несущей конструкцией не является. Он (истец) содержит пристройку, заинтересован в ее сохранности, без ее существования невозможна эксплуатация принадлежащего ему помещения. Однако пристройка с лестницей не учтена как строение в техническом паспорте и кадастровом учете, хотя фактически существует и используется длительное время, самовольным строением не является. Просил суд признать за ним право собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, этаж подвальный, расположенное по адресу: <адрес>
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 апреля 2015 года вышеуказанное исковое заявление, как несоответствующее требованиям ст. ст. 131 и 132, оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 14 мая 2015 года исправить указанные в определении недостатки.
В частной жалобе К. просит отменить вышеназванное определение судьи как незаконное и необоснованное.
По смыслу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об оставлении искового заявления без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 апреля 2015 года.
В соответствии с гражданским процессуальным законодательством исковое заявление по форме и содержанию должно соответствовать требованиям ст. 131 ГПК РФ, согласно п. 5 ч. 2 которой в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В ст. 132 ГПК РФ перечислены те документы, которые должны быть приложены к иску. К таким документам, в частности, относятся документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Несоблюдение при оформлении искового заявления требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ влечет за собой последствия, предусмотренные ст. 136 ГПК РФ, в которой закреплена обязанность судьи при установлении того, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, вынести определение об оставлении заявления без движения, о чем известить лицо, подавшее заявление, и предоставить ему разумный срок для исправления недостатков.
Из анализа приведенных норм ГПК РФ в их совокупности следует, что исковое заявление может быть оставлено без движения в случае несоответствия его формы и содержания требованиям ст. 131 ГПК РФ и/или при отсутствии документов, которые в силу ст. 132 ГПК РФ должны быть приложены к нему.
Разрешая вопрос о возможности принятия искового заявления К. к производству суда, судья установила, что в названном иске не указаны доказательства, подтверждающие факт наличия на сегодняшний день по адресу: <адрес>, нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м (пристройки), расположенного в подвальном этаже многоквартирного жилого дома, на которое К. просит признать за ним право собственности; обстоятельства, которые, по мнению истца, являются основанием для признания за ним права собственности на названное имущество, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Не приложены к иску и документы, из которых можно было бы установить данные обстоятельства, в частности технический и кадастровый паспорта на спорный объект, составленные по состоянию на день подачи иска. Отсутствие названных документов не позволяет проверить и правильность уплаты истцом государственной пошлины.
Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах, судья правомерно оставила исковое заявление К. без движения, как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, и предложила истцу в установленный срок устранить имеющиеся недостатки.
Доводы частной жалобы К. о том, что приложенный им технический паспорт, составленный по состоянию на 14 сентября 1994 года, является допустимым доказательством существования объекта недвижимости, и что суду представлены достаточные сведения о цене иска для расчета размера государственной пошлины, являются несостоятельными, поскольку основаны на субъективном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права самим заявителем жалобы.
Иные доводы частной жалобы также не ставят под сомнение обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.
Исходя из всего вышеуказанного, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены определения судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 апреля 2015 года по доводам частной жалобы К. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)