Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей: Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре: М.Н.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе П.С. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с П.Н.И. в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** рублей 39 копеек.
Взыскать с П.Н.Н. государственную пошлину в размере *** рубль 19 копеек в бюджет г. Москвы
установила:
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 г. с П.Н.И. в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** руб. и госпошлина в бюджет г. Москвы в размере *** руб.
На указанное решение подана апелляционная жалоба П.С. (л.д. 149 - 151).
В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Как усматривается из материалов дела, к поданной представителем П.Н.И. жалобе не были приложены документы, подтверждающие полномочия П.С. на обжалования судебных актов, принятых в отношении П.Н.И.
Имеющаяся в материалах дела копия доверенности, выданная П.Н.И., уполномочивала П.Я. представлять интересы П.Н.И. в суде и на обжалование решений суда (л.д. 46), а доверенность, выданная П.Я. П.С., уполномочивала П.С. представлять интересы П.Я. (л.д. 45). Документов, удостоверяющих полномочия П.С. на обжалование решений от имени П.Н.И., в материалах дела не имеется.
В заседании судебной коллегии П.С. в подтверждение полномочий представлять интересы П.Н.И. в том числе, право на обжалование решений суда, принятых в отношении П.Н.И., были представлены доверенность, выданная П.Н.И. и уполномочивающая П.Я. представлять ее интересы (копия которой имеется в материалах дела л.д. 46) и доверенность, выданная П.Я., уполномочивающая П.С. представлять ее интересы (л.д. 45). Доверенность, выданная 04.10.2013 г. П.Я., не является доверенностью, выданной П.Н.И. в порядке передоверия. Кроме того, доверенность, выданная П.Н.И. удостоверена 16.07.2014 г. (л.д. 46), а доверенность, выданная П.Я., удостоверена 04.10.2013 г. (л.д. 45).
Из изложенного следует, что поданная на решение суда апелляционная жалоба, была подписана П.С., однако, документы, подтверждающие полномочия П.С. на обжалование решения суда, принятого в отношении П.Н.И. к апелляционной жалобе приложены не были и в заседании судебной коллегии не представлены.
Учитывая, что апелляционная жалоба не подписана П.Н.И., и в суде апелляционной инстанции устранить указанные недостатки не представилось возможным, апелляционная жалоба П.С. подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П.С. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2015 N 33-21256/2015
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. N 33-21256/2015
Судья: Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей: Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре: М.Н.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе П.С. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с П.Н.И. в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** рублей 39 копеек.
Взыскать с П.Н.Н. государственную пошлину в размере *** рубль 19 копеек в бюджет г. Москвы
установила:
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 г. с П.Н.И. в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** руб. и госпошлина в бюджет г. Москвы в размере *** руб.
На указанное решение подана апелляционная жалоба П.С. (л.д. 149 - 151).
В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Как усматривается из материалов дела, к поданной представителем П.Н.И. жалобе не были приложены документы, подтверждающие полномочия П.С. на обжалования судебных актов, принятых в отношении П.Н.И.
Имеющаяся в материалах дела копия доверенности, выданная П.Н.И., уполномочивала П.Я. представлять интересы П.Н.И. в суде и на обжалование решений суда (л.д. 46), а доверенность, выданная П.Я. П.С., уполномочивала П.С. представлять интересы П.Я. (л.д. 45). Документов, удостоверяющих полномочия П.С. на обжалование решений от имени П.Н.И., в материалах дела не имеется.
В заседании судебной коллегии П.С. в подтверждение полномочий представлять интересы П.Н.И. в том числе, право на обжалование решений суда, принятых в отношении П.Н.И., были представлены доверенность, выданная П.Н.И. и уполномочивающая П.Я. представлять ее интересы (копия которой имеется в материалах дела л.д. 46) и доверенность, выданная П.Я., уполномочивающая П.С. представлять ее интересы (л.д. 45). Доверенность, выданная 04.10.2013 г. П.Я., не является доверенностью, выданной П.Н.И. в порядке передоверия. Кроме того, доверенность, выданная П.Н.И. удостоверена 16.07.2014 г. (л.д. 46), а доверенность, выданная П.Я., удостоверена 04.10.2013 г. (л.д. 45).
Из изложенного следует, что поданная на решение суда апелляционная жалоба, была подписана П.С., однако, документы, подтверждающие полномочия П.С. на обжалование решения суда, принятого в отношении П.Н.И. к апелляционной жалобе приложены не были и в заседании судебной коллегии не представлены.
Учитывая, что апелляционная жалоба не подписана П.Н.И., и в суде апелляционной инстанции устранить указанные недостатки не представилось возможным, апелляционная жалоба П.С. подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П.С. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)