Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица указывает, что является собственником доли спорной квартиры и что ответчик препятствует ее проживанию и вселению в спорную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аверкиева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Шилиной Е.М.
Судей: Медзельца Д.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 июля 2015 года апелляционную жалобу С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 марта 2015 года по делу по иску Ш.О.А. к С. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
установила:
Истец Ш.О.А. обратился с иском к С. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, выдать ключи от указанной квартиры, определить порядок пользования спорным жилым помещением.
Заявленные требования обоснованы тем, что в период с 1994 по 2005 г.г. стороны состояли в зарегистрированном браке, и в 1995 году приобрели в собственность указанную квартиру. 20 октября 2005 года брак между сторонами по делу расторгнут. Истица является собственником 1/2 доли указанной квартиры на основании заочного решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района "Люблино" г. Москвы от 15.08.2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2015 года. Ответчик проживает в спорной квартире с момента расторжения брака, и с марта 2013 года препятствует проживанию и вселению истицы в спорной квартире, сменив замки на входной двери. Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто. В связи с тем, что ответчик создает истцу препятствия в пользовании жилым помещением, не соглашается выдать истцу ключи от существующего замка, истица обратилась в суд с настоящим иском.
Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что квартира по адресу: <данные изъяты> куплена в браке, после расторжения брака ей принадлежит 1/2 доля данной квартиры, но ответчик препятствует в доступе в квартиру. Во время брака они там проживали совместно.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истица со своей семьей проживает в г. Москве, она обеспечена жильем и совместное проживание двух семей в спорной квартире невозможно. В случае удовлетворения заявленных требований просил выделить ему в пользование комнату площадью 17,3 кв. м, поскольку с ним в квартире проживает его жена и малолетний ребенок.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 марта 2015 года исковые требования Ш.О.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов дела усматривается, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке, в период которого ими была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. В 2005 году брак между ними расторгнут. В настоящее время истец и ответчик являются сособственниками (по 1/2 доли в праве собственности) квартиры, на основании заочного решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района "Люблино" г. Москвы от 15.08.2006 г. Право собственности истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2015 года.
В квартире <данные изъяты> никто не зарегистрирован. Истица и ответчик зарегистрированы по адресу <данные изъяты>.
Истица ссылается на то, что ответчик проживает в спорной квартире с момента расторжения брака и с марта 2013 г. чинит препятствия в пользовании квартирой, не позволяет ей вселиться в квартиру.
Ответчик в судебном заседании не отрицал, что истица в спорной квартире не проживает, поскольку с новой семьей живет по месту регистрации. Ответчик же со своей женой и малолетним ребенком проживает в спорной квартире, в связи с чем совместное проживание двух семей, по мнению ответчика, в спорном жилом помещении невозможно.
Истица в судебном заседании не возражала против определения предложенного ответчиком порядка пользования жилым помещением.
Поскольку истица имеет право пользования данным жилым помещением, создание препятствий нарушает ее законные права и интересы.
Из материалов дела усматривается, что порядок пользования спорной квартирой между сторонами по делу не сложился, и учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт чинения препятствий истцу со стороны ответчика в пользовании спорным жилым помещением, и исходя из того, что ответчиком не оспаривается тот факт, что истица не проживает в спорной квартире, ключей от квартиры не имеет, суд находит исковые требования о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При таких данных, суд обоснованно установил следующий порядок пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>: выделил Ш.О.А. в пользование жилую комнату с балконом площадью 13,2 кв. м, выделил С. в пользование жилую комнату площадью 17,3 кв. м, кухню площадью 8,6 кв. м, туалет, ванную, коридор площадью, кладовую, выделить Ш.О.А. к С. в общее пользование.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17397/2015
Требование: О вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица указывает, что является собственником доли спорной квартиры и что ответчик препятствует ее проживанию и вселению в спорную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 года
Судья: Аверкиева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Шилиной Е.М.
Судей: Медзельца Д.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 июля 2015 года апелляционную жалобу С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 марта 2015 года по делу по иску Ш.О.А. к С. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
установила:
Истец Ш.О.А. обратился с иском к С. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, выдать ключи от указанной квартиры, определить порядок пользования спорным жилым помещением.
Заявленные требования обоснованы тем, что в период с 1994 по 2005 г.г. стороны состояли в зарегистрированном браке, и в 1995 году приобрели в собственность указанную квартиру. 20 октября 2005 года брак между сторонами по делу расторгнут. Истица является собственником 1/2 доли указанной квартиры на основании заочного решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района "Люблино" г. Москвы от 15.08.2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2015 года. Ответчик проживает в спорной квартире с момента расторжения брака, и с марта 2013 года препятствует проживанию и вселению истицы в спорной квартире, сменив замки на входной двери. Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто. В связи с тем, что ответчик создает истцу препятствия в пользовании жилым помещением, не соглашается выдать истцу ключи от существующего замка, истица обратилась в суд с настоящим иском.
Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что квартира по адресу: <данные изъяты> куплена в браке, после расторжения брака ей принадлежит 1/2 доля данной квартиры, но ответчик препятствует в доступе в квартиру. Во время брака они там проживали совместно.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истица со своей семьей проживает в г. Москве, она обеспечена жильем и совместное проживание двух семей в спорной квартире невозможно. В случае удовлетворения заявленных требований просил выделить ему в пользование комнату площадью 17,3 кв. м, поскольку с ним в квартире проживает его жена и малолетний ребенок.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 марта 2015 года исковые требования Ш.О.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов дела усматривается, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке, в период которого ими была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. В 2005 году брак между ними расторгнут. В настоящее время истец и ответчик являются сособственниками (по 1/2 доли в праве собственности) квартиры, на основании заочного решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района "Люблино" г. Москвы от 15.08.2006 г. Право собственности истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2015 года.
В квартире <данные изъяты> никто не зарегистрирован. Истица и ответчик зарегистрированы по адресу <данные изъяты>.
Истица ссылается на то, что ответчик проживает в спорной квартире с момента расторжения брака и с марта 2013 г. чинит препятствия в пользовании квартирой, не позволяет ей вселиться в квартиру.
Ответчик в судебном заседании не отрицал, что истица в спорной квартире не проживает, поскольку с новой семьей живет по месту регистрации. Ответчик же со своей женой и малолетним ребенком проживает в спорной квартире, в связи с чем совместное проживание двух семей, по мнению ответчика, в спорном жилом помещении невозможно.
Истица в судебном заседании не возражала против определения предложенного ответчиком порядка пользования жилым помещением.
Поскольку истица имеет право пользования данным жилым помещением, создание препятствий нарушает ее законные права и интересы.
Из материалов дела усматривается, что порядок пользования спорной квартирой между сторонами по делу не сложился, и учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт чинения препятствий истцу со стороны ответчика в пользовании спорным жилым помещением, и исходя из того, что ответчиком не оспаривается тот факт, что истица не проживает в спорной квартире, ключей от квартиры не имеет, суд находит исковые требования о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При таких данных, суд обоснованно установил следующий порядок пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>: выделил Ш.О.А. в пользование жилую комнату с балконом площадью 13,2 кв. м, выделил С. в пользование жилую комнату площадью 17,3 кв. м, кухню площадью 8,6 кв. м, туалет, ванную, коридор площадью, кладовую, выделить Ш.О.А. к С. в общее пользование.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)