Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалева Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Балашовой И.Б., Серышевой Н.И.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ч.Л. об оспаривании решений органа местного самоуправления - администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области,
по апелляционным жалобам Ч.Л. и Ч.В. на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 31 октября 2013 года, которым постановлено:
Заявление Ч.Л. об оспаривании решений органа местного самоуправления администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области: о признании недействительными акта обследования помещения межведомственной комиссии от 18 декабря 2008 года N 4, заключения межведомственной комиссии N 4 о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания от 29 декабря 2008 года; возложении обязанности на администрацию городского округа город Урюпинск исключить из постановления главы администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области от 31 декабря 2008 года N 799 и от 4 августа 2013 года N 64 указание на многоквартирный дом <адрес> Волгоградской области - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.Б., судебная коллегия
установила:
Ч.Л. обратилась в суд с исковым заявлением об оспаривании решений органа местного самоуправления - администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, а именно просила признать недействительными заключение межведомственной комиссии администрации городского округа город Урюпинск о признании многоквартирного дома по адресу: <...> г. Урюпинска аварийным и подлежащим сносу от 18 декабря 2008 года N 4, акт обследования технического состояния жилого дома <адрес> от 29 декабря 2008 года, а также возложить на администрацию городского округа город Урюпинск обязанность исключить из постановлений Главы администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области от 31 декабря 2008 года N 799 и N 64 от 04 августа 2013 года указание на многоквартирный дом по адресу: <адрес>.
Считала, что признание многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу произошло не в установленном порядке. Акт обследования помещения от 18 декабря 2008 года N 4, заключение межведомственной комиссии о признании жилого дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 29 декабря 2008 года являются незаконными, так как данные действия производились в отсутствии целого ряда представителей органов, уполномоченных на проведение таких действий. Также отсутствуют необходимые приложения к акту, а именно результаты инструментального контроля, лабораторных испытаний, исследований, заключения экспертов специализированных организаций. Кроме того, оспариваемые акты ей не были направлены, а были получены только после личного обращения в администрацию городского округа г. Урюпинск.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционных жалобах Ч.Л. и ее представитель Ч.В. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.
В обоснование жалоб указано на нарушение судом норм материального права.
Выслушав представителя заявителя Ч.В., проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.
Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Ч.Л. в том числе просит признать незаконными акт обследования помещения межведомственной комиссии от 18 декабря 2008 года N 4, заключение межведомственной комиссии N 4 о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания от 29 декабря 2008 года, постановление главы администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области от 31 декабря 2008 года N 799 в части, касающейся дома <адрес>
О том, что дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу заявителю стало известно 8 сентября 2012 года, когда она получила от администрации городского округа г. Урюпинск уведомление N 05-05/4463 от 6 сентября 2012 года об обмене жилого помещения, в котором прямо указано на данное обстоятельство.
13 февраля 2013 года Урюпинским городским судом Волгоградской области рассмотрено гражданское дело по N 2-20\\13 по иску Администрации городского округа г. Урюпинск в том числе к Ч.Л. о выселении, прекращении права собственности на квартиру и принято решение, в мотивировочной части которого указаны оспариваемые решения органа местного самоуправления.
С требованиями о признании указанных актов органа местного самоуправления незаконными Ч.Л. обратилась в суд только 21 октября 2013 года.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен предусмотренный 256 ГПК РФ срок для обжалования оспариваемых актов. Уважительных причин и оснований для его восстановления судом не установлено.
Оснований не согласиться с выводом суда о пропуске срока на предъявление требований о признании незаконными заключения межведомственной комиссии от 18 декабря 2008 года N 4, акта обследования технического состояния жилого дома <адрес> от 29 декабря 2008 год, постановления главы администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области от 31 декабря 2008 года N 799 у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.
Доводы жалоб о том, что срок для обращения в суд с указанными выше требованиями Ч.Л. не пропущен, поскольку она обратилась в суд с исковым заявлением, которое должно рассматриваться в порядке искового производства, а не по правилам главы 25 ГПК РФ, в связи с чем, к данным правоотношениям применим общий срок исковой давности - три года состоятельными к отмене решения суда не являются в связи со следующим.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Вопросы признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания решаются межведомственными комиссиями, порядок создания которых урегулирован п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (далее - Положение). В соответствии с пунктом 52 Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.
Вне зависимости от формы обращения в суд, акт и основанное на нем заключение межведомственной комиссии, созданной органом местного самоуправления, могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
То обстоятельство, что заявитель обратилась в суд, оформив свои требования в форме искового заявления, само по себе не является основанием рассматривать данные требования в исковом производстве. Цель обращения заявителя - защита своего права путем признания незаконными акта и заключения межведомственной комиссии, постановления администрации.
Данные требования, подлежали рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.
Таким образом, в соответствии со ст. 197 ГК РФ, в данном случае общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, применению не подлежит, поскольку ч. 1 ст. 256 ГПК РФ установлен специальный срок на обжалование ненормативных правовых актов.
Иные доводы, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые бы имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении на администрацию городского округа город Урюпинск исключить из постановления от 4 августа 2013 года N 64 указание на многоквартирный дом <адрес>, поскольку апелляционные жалобы не содержит соответствующих доводов, и полагает возможным оставить его без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч.Л. и Ч.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3380/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N 33-3380/2014
Судья: Ковалева Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Балашовой И.Б., Серышевой Н.И.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ч.Л. об оспаривании решений органа местного самоуправления - администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области,
по апелляционным жалобам Ч.Л. и Ч.В. на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 31 октября 2013 года, которым постановлено:
Заявление Ч.Л. об оспаривании решений органа местного самоуправления администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области: о признании недействительными акта обследования помещения межведомственной комиссии от 18 декабря 2008 года N 4, заключения межведомственной комиссии N 4 о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания от 29 декабря 2008 года; возложении обязанности на администрацию городского округа город Урюпинск исключить из постановления главы администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области от 31 декабря 2008 года N 799 и от 4 августа 2013 года N 64 указание на многоквартирный дом <адрес> Волгоградской области - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.Б., судебная коллегия
установила:
Ч.Л. обратилась в суд с исковым заявлением об оспаривании решений органа местного самоуправления - администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, а именно просила признать недействительными заключение межведомственной комиссии администрации городского округа город Урюпинск о признании многоквартирного дома по адресу: <...> г. Урюпинска аварийным и подлежащим сносу от 18 декабря 2008 года N 4, акт обследования технического состояния жилого дома <адрес> от 29 декабря 2008 года, а также возложить на администрацию городского округа город Урюпинск обязанность исключить из постановлений Главы администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области от 31 декабря 2008 года N 799 и N 64 от 04 августа 2013 года указание на многоквартирный дом по адресу: <адрес>.
Считала, что признание многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу произошло не в установленном порядке. Акт обследования помещения от 18 декабря 2008 года N 4, заключение межведомственной комиссии о признании жилого дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 29 декабря 2008 года являются незаконными, так как данные действия производились в отсутствии целого ряда представителей органов, уполномоченных на проведение таких действий. Также отсутствуют необходимые приложения к акту, а именно результаты инструментального контроля, лабораторных испытаний, исследований, заключения экспертов специализированных организаций. Кроме того, оспариваемые акты ей не были направлены, а были получены только после личного обращения в администрацию городского округа г. Урюпинск.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционных жалобах Ч.Л. и ее представитель Ч.В. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.
В обоснование жалоб указано на нарушение судом норм материального права.
Выслушав представителя заявителя Ч.В., проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.
Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Ч.Л. в том числе просит признать незаконными акт обследования помещения межведомственной комиссии от 18 декабря 2008 года N 4, заключение межведомственной комиссии N 4 о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания от 29 декабря 2008 года, постановление главы администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области от 31 декабря 2008 года N 799 в части, касающейся дома <адрес>
О том, что дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу заявителю стало известно 8 сентября 2012 года, когда она получила от администрации городского округа г. Урюпинск уведомление N 05-05/4463 от 6 сентября 2012 года об обмене жилого помещения, в котором прямо указано на данное обстоятельство.
13 февраля 2013 года Урюпинским городским судом Волгоградской области рассмотрено гражданское дело по N 2-20\\13 по иску Администрации городского округа г. Урюпинск в том числе к Ч.Л. о выселении, прекращении права собственности на квартиру и принято решение, в мотивировочной части которого указаны оспариваемые решения органа местного самоуправления.
С требованиями о признании указанных актов органа местного самоуправления незаконными Ч.Л. обратилась в суд только 21 октября 2013 года.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен предусмотренный 256 ГПК РФ срок для обжалования оспариваемых актов. Уважительных причин и оснований для его восстановления судом не установлено.
Оснований не согласиться с выводом суда о пропуске срока на предъявление требований о признании незаконными заключения межведомственной комиссии от 18 декабря 2008 года N 4, акта обследования технического состояния жилого дома <адрес> от 29 декабря 2008 год, постановления главы администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области от 31 декабря 2008 года N 799 у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.
Доводы жалоб о том, что срок для обращения в суд с указанными выше требованиями Ч.Л. не пропущен, поскольку она обратилась в суд с исковым заявлением, которое должно рассматриваться в порядке искового производства, а не по правилам главы 25 ГПК РФ, в связи с чем, к данным правоотношениям применим общий срок исковой давности - три года состоятельными к отмене решения суда не являются в связи со следующим.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Вопросы признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания решаются межведомственными комиссиями, порядок создания которых урегулирован п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (далее - Положение). В соответствии с пунктом 52 Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.
Вне зависимости от формы обращения в суд, акт и основанное на нем заключение межведомственной комиссии, созданной органом местного самоуправления, могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
То обстоятельство, что заявитель обратилась в суд, оформив свои требования в форме искового заявления, само по себе не является основанием рассматривать данные требования в исковом производстве. Цель обращения заявителя - защита своего права путем признания незаконными акта и заключения межведомственной комиссии, постановления администрации.
Данные требования, подлежали рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.
Таким образом, в соответствии со ст. 197 ГК РФ, в данном случае общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, применению не подлежит, поскольку ч. 1 ст. 256 ГПК РФ установлен специальный срок на обжалование ненормативных правовых актов.
Иные доводы, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые бы имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении на администрацию городского округа город Урюпинск исключить из постановления от 4 августа 2013 года N 64 указание на многоквартирный дом <адрес>, поскольку апелляционные жалобы не содержит соответствующих доводов, и полагает возможным оставить его без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч.Л. и Ч.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)