Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соболева Я.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Е.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.А. к Е.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Е.Г. в пользу Г.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, коп., стоимость составления сметы по оценке ущерба в размере коп., а также возврат государственной пошлины в размере коп., а всего - копеек.
В удовлетворении исковых требований Г.А. к Е.Г. о компенсации морального вреда - отказать.
Истец Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику Е.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 28.12.2012 года по вине ответчика, проживающей в квартире N по адресу: - которая расположена этажом выше, произошел залив квартиры N, собственником которой является истец, что подтверждается актами от 05.01.2013 года и 09.01.2013 года, составленным главным инженером Ю.И. и прорабом Е.Г. Обслуживающей организации дома - ООО "-К" выявлены пролив потолков, стен, окон, дверей, залив пола, вздутие линолеума, пролив туалета и ванны из выше указанной квартиры Е.Г., установлено: из лопнувшего импортного радиатора лилась горячая вода, залита вся квартира, отключилось электричество и телефон, деформировались два паласа. Акт о залитии кухни оформлен документально с подписью двух инженеров, Е.Г. от подписи в акте отказалась, при обращении дверь не открывает. 28.12.2012 года приехавшую телевизионную съемочную группу не пустила. Приходу инженера Ю.И. 05.01.2013 года открыть дверь для разговора не сочла нужным. Согласно смете ООО " " от 04.02.2013 года стоимость восстановительного ремонта квартиры N составляет руб. с учетом уплаты истцом руб. за составление сметы. В связи с преклонным возрастом от перенесенного нервного потрясения истец почувствовала головокружение и недомогание, в связи с чем вызвали скорую помощь 28.12.2012 года (диагноз указан в медицинской справке). Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба руб. с учетом уплаты истцом руб. за составление сметы, а также компенсацию морального вреда за ущерб здоровью в размере коп.
29 апреля 2013 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом к участию в деле были привлечены ГУП ДЕЗ района и ООО "-К".
Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав, что вина в заливе лежит на управляющей организации.
Представитель третьего лица ГУП города Москвы ДЕЗ района в судебное заседание явился, согласился с исковыми требованиями.
Представитель третьего лица ООО "-К" в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что отопительная система квартиры входит в состав общего имущества многоквартирного дома; показания свидетелей истолкованы судом в пользу истца.
Проверив материалы дела, выслушав истца Г.А., ответчика Е.Г., представителя ответчика по доверенности С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Г.А. является наравне с супругом В.В. собственником квартиры N, расположенной по адресу: в квартире вместе с истцом зарегистрирован также В.В.
28 декабря 2012 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика N, принадлежащей на праве собственности Е.Г., которая зарегистрирована в указанной квартире.
Согласно выписки из журнала заявок "Сантехника" по ОДС N района от жильцов квартиры N по адресу:, 28 декабря 2012 года в 16 часов 40 минут поступила заявка из кв. N по указанному адрес, причиной вызова указана течь стояка центрального отопления в комнате, лопнул радиатор на кухне, проведенными работами центральное отопление отключено в 16-55, произведена временная закольцовка стояка центрального отопления металлопластом д 20 мм, стояк включен в 18-45, течь устранена.
Согласно акту о заливе квартиры истца от 09 января 2013 года, в квартире N обнаружены следующие повреждения от залива: кухня 6 кв. м - протечка на потолке 2 кв. м, стены - обои моющие, отслоение, потеки 4 кв. м, кухонная дверь разбухла, антресоль - створки разбухли, окно на кухне - краска полопалась, пол - линолеум, вздутие, деформация 6 кв. м; коридор 8,3 кв. м - потолок - обои - отслоение, потеки 5 кв. м, стены - обои, отслоение 6 кв. м, пол - линолеум, вздутие, деформация 2 кв. м; туалет 1 кв. м - стены - отслоение обоев 3 кв. м, дверь (самоклеящаяся пленка) - отслоение 0,5 кв. м; ванная 2 кв. м, стены - отслоение краски 1,5 кв. м; комната 14,5 кв. м, потолок, обои - отслоение, потеки 6 кв. м, стены, обои - отслоение 8 кв. м; комната 9 кв. м, потолок - протечка 3 кв. м, стены, обои - отслоение, потеки 12 кв. м, окно в комнате - краска полопалась, пол - линолеум - деформация 14,5 кв. м.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом N от 09 октября 2008 года, ГУП города Москвы ДЕЗ района Ясенево является управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: г. ООО "-К", на основании договора N от 29 декабря 2012 года, заключенного с ГУП города Москвы ДЕЗ района, выполняет работы по текущему ремонту, санитарному содержанию и эксплуатации жилищного фонда, нежилых строений, инженерного оборудования, находящихся в управлении ГУП города Москвы ДЕЗ района.
Согласно исследованным документам и показаниям допрошенных свидетелей, судом первой инстанции установлено, что ответчик Е.Г. установила в своем жилом помещении в кухне радиатор, без запирающего (отключающего) устройства. При этом, доказательства установления указанного радиатора сотрудниками ГУП города Москвы ДЕЗ района, ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 354 от 06.05.2011, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден актом обследования помещений и иными материалами дела, при этом, доказательств того, что залив произошел по вине обслуживающей организации, осуществляющей ремонт и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.
При этом устанавливая сумму ущерба, подлежащую возмещению истцу суд первой инстанции руководствовался проведенной оценкой ущерба, предоставленной истцом, не оспоренной ответчиком, и постановил о взыскании с ответчика сумму ущерба размере руб.
Расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг оценочной организации, понесенные истцом при рассмотрении дела, взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд обосновано отказал истцу в компенсации морального вреда, ввиду недоказанности причинения действиями ответчиком моральных и нравственных страданий истцу.
В данной части решение сторонами не обжалуется.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в вышеизложенной части, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценил их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что нашло свое отражение в решении суда.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 октября 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу с учетом дополнений Е.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41809/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 11-41809/13
Судья Соболева Я.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Е.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.А. к Е.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Е.Г. в пользу Г.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, коп., стоимость составления сметы по оценке ущерба в размере коп., а также возврат государственной пошлины в размере коп., а всего - копеек.
В удовлетворении исковых требований Г.А. к Е.Г. о компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику Е.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 28.12.2012 года по вине ответчика, проживающей в квартире N по адресу: - которая расположена этажом выше, произошел залив квартиры N, собственником которой является истец, что подтверждается актами от 05.01.2013 года и 09.01.2013 года, составленным главным инженером Ю.И. и прорабом Е.Г. Обслуживающей организации дома - ООО "-К" выявлены пролив потолков, стен, окон, дверей, залив пола, вздутие линолеума, пролив туалета и ванны из выше указанной квартиры Е.Г., установлено: из лопнувшего импортного радиатора лилась горячая вода, залита вся квартира, отключилось электричество и телефон, деформировались два паласа. Акт о залитии кухни оформлен документально с подписью двух инженеров, Е.Г. от подписи в акте отказалась, при обращении дверь не открывает. 28.12.2012 года приехавшую телевизионную съемочную группу не пустила. Приходу инженера Ю.И. 05.01.2013 года открыть дверь для разговора не сочла нужным. Согласно смете ООО " " от 04.02.2013 года стоимость восстановительного ремонта квартиры N составляет руб. с учетом уплаты истцом руб. за составление сметы. В связи с преклонным возрастом от перенесенного нервного потрясения истец почувствовала головокружение и недомогание, в связи с чем вызвали скорую помощь 28.12.2012 года (диагноз указан в медицинской справке). Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба руб. с учетом уплаты истцом руб. за составление сметы, а также компенсацию морального вреда за ущерб здоровью в размере коп.
29 апреля 2013 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом к участию в деле были привлечены ГУП ДЕЗ района и ООО "-К".
Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав, что вина в заливе лежит на управляющей организации.
Представитель третьего лица ГУП города Москвы ДЕЗ района в судебное заседание явился, согласился с исковыми требованиями.
Представитель третьего лица ООО "-К" в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что отопительная система квартиры входит в состав общего имущества многоквартирного дома; показания свидетелей истолкованы судом в пользу истца.
Проверив материалы дела, выслушав истца Г.А., ответчика Е.Г., представителя ответчика по доверенности С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Г.А. является наравне с супругом В.В. собственником квартиры N, расположенной по адресу: в квартире вместе с истцом зарегистрирован также В.В.
28 декабря 2012 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика N, принадлежащей на праве собственности Е.Г., которая зарегистрирована в указанной квартире.
Согласно выписки из журнала заявок "Сантехника" по ОДС N района от жильцов квартиры N по адресу:, 28 декабря 2012 года в 16 часов 40 минут поступила заявка из кв. N по указанному адрес, причиной вызова указана течь стояка центрального отопления в комнате, лопнул радиатор на кухне, проведенными работами центральное отопление отключено в 16-55, произведена временная закольцовка стояка центрального отопления металлопластом д 20 мм, стояк включен в 18-45, течь устранена.
Согласно акту о заливе квартиры истца от 09 января 2013 года, в квартире N обнаружены следующие повреждения от залива: кухня 6 кв. м - протечка на потолке 2 кв. м, стены - обои моющие, отслоение, потеки 4 кв. м, кухонная дверь разбухла, антресоль - створки разбухли, окно на кухне - краска полопалась, пол - линолеум, вздутие, деформация 6 кв. м; коридор 8,3 кв. м - потолок - обои - отслоение, потеки 5 кв. м, стены - обои, отслоение 6 кв. м, пол - линолеум, вздутие, деформация 2 кв. м; туалет 1 кв. м - стены - отслоение обоев 3 кв. м, дверь (самоклеящаяся пленка) - отслоение 0,5 кв. м; ванная 2 кв. м, стены - отслоение краски 1,5 кв. м; комната 14,5 кв. м, потолок, обои - отслоение, потеки 6 кв. м, стены, обои - отслоение 8 кв. м; комната 9 кв. м, потолок - протечка 3 кв. м, стены, обои - отслоение, потеки 12 кв. м, окно в комнате - краска полопалась, пол - линолеум - деформация 14,5 кв. м.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом N от 09 октября 2008 года, ГУП города Москвы ДЕЗ района Ясенево является управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: г. ООО "-К", на основании договора N от 29 декабря 2012 года, заключенного с ГУП города Москвы ДЕЗ района, выполняет работы по текущему ремонту, санитарному содержанию и эксплуатации жилищного фонда, нежилых строений, инженерного оборудования, находящихся в управлении ГУП города Москвы ДЕЗ района.
Согласно исследованным документам и показаниям допрошенных свидетелей, судом первой инстанции установлено, что ответчик Е.Г. установила в своем жилом помещении в кухне радиатор, без запирающего (отключающего) устройства. При этом, доказательства установления указанного радиатора сотрудниками ГУП города Москвы ДЕЗ района, ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 354 от 06.05.2011, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден актом обследования помещений и иными материалами дела, при этом, доказательств того, что залив произошел по вине обслуживающей организации, осуществляющей ремонт и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.
При этом устанавливая сумму ущерба, подлежащую возмещению истцу суд первой инстанции руководствовался проведенной оценкой ущерба, предоставленной истцом, не оспоренной ответчиком, и постановил о взыскании с ответчика сумму ущерба размере руб.
Расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг оценочной организации, понесенные истцом при рассмотрении дела, взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд обосновано отказал истцу в компенсации морального вреда, ввиду недоказанности причинения действиями ответчиком моральных и нравственных страданий истцу.
В данной части решение сторонами не обжалуется.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в вышеизложенной части, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценил их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что нашло свое отражение в решении суда.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 октября 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу с учетом дополнений Е.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)