Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика "Пресненского района"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013 г. по делу N А40-125833/13, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-1157),
по иску Открытого акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, 105005, г. Москва, пер. Плетешковский, 2)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика "Пресненского района" (ОГРН 1117746115167, 123022, г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 26, стр. 1)
о взыскании 18.156.090 руб. 62 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Горбачев К.А. по доверенности N (30)24-11/14 от 01.01.2014 года;
- от ответчика: Шишкин А.А. по доверенности N б/н от 30.08.2012 года;
- установил:
В окончательном виде иск заявлен о взыскании 17.980.936 руб. 88 коп. задолженности за оказанные услуги по договору N 90141 от 01.02.2012 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013 г. по делу N А40-125833/13 иск удовлетворен.
ООО ДЕЗ "Пресненского района" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на отсутствие оснований для взыскания задолженности и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 3 л.д. 16-19).
В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.02.2012 года между ОАО "Мосводоканал" и ООО ДЕЗ "Пресненского района" (абонент) заключен договор N 90141 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, предметом которого является отпуск (получение) холодной питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в городскую канализацию.
Согласно условий пункта 3.1 договора, а также гл. IV Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, количество воды, израсходованной абонентом, определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений - водосчетчикам, установленным на водопроводных вводах, перечисленных в Приложении N 1 к Договору.
По условиям пункта 32 вышеназванных Правил, абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.
В соответствии с пунктом 44 Правил, учет полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету (журналы, диаграммы, дискеты и т.п.), выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества полученной питьевой воды сброшенных сточных вод) за расчетный период осуществляются абонентом.
Расчеты за воду, израсходованную абонентом, а также за принятие сточных вод производятся на основании показаний водосчетчиков, согласно тарифам, установленным для потребителей, отнесенных к соответствующей группе по применению тарифов.
Показания водосчетчиков указываются в счетах, которые предъявляются абоненту для дальнейшей оплаты. В счетах, предъявленных абоненту, фиксируются объемы потребленной воды, тарифы, по которым произведены расчеты, а также сумма, подлежащая оплате за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.
По условиям пункта 3.1 договора, количество отпущенной питьевой воды и количество сброшенных сточных вод определяется по показаниям общедомовых приборов учета, установленным на водопроводных вводах, указанных в приложении N 1.
Согласно пунктов 3.2 и 3.3 договора, снятие показаний абонент проводит самостоятельно и предоставляет указанные данные в Мосводоканал, на основании чего абоненту выставляются счета для оплаты в соответствии с разделом 4 договора. В указанных счетах указываются объемы оказанных услуг, тарифы, период.
Если абонент письменно не заявит о своих возражениях по объему оказанных услуг и сумме платежа по счету, считается, что абонент согласен с представленным расчетом, а представленные в счете показания приборов установленными (пункт 4.4 договора).
По условиям данного договора оплата производится в порядке акцепта платежных требований, предъявляемых Мосводоканалом на инкассо (п. 4.2).
Истец надлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства период с 13.03.2012 г. по 30.11.2012 г. на общую сумму 20.440.9945 руб. 47 коп., что подтверждается счетами, представленные в материалы дела.
Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком заявлено не было.
Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оказанные истцом услуги за период с 13.03.2012 г. по 30.11.2012 г. в полном объеме не оплатил. Задолженность, с учетом частичной оплаты, на дату судебного заседания составляет 17.980.936 руб. 88 коп.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период, то взыскание судом первой инстанции документально подтвержденной задолженности в сумме 17.980.936 руб. 88 коп., правомерно.
Доводы апелляционной жалобы, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела.
Так, в предварительном судебном заседании, назначенном на 16.10.2013, принимал участие представитель ответчика по доверенности от 10.10.2013 Шестаков Р.Н., в данном судебном заседании было объявлено определение о назначении судебного заседания на 18.11.2013 на 10 час. 45 мин (т. 2 л.д. 149).
Однако, в судебное заседание 18.11.2013 представитель ответчика не явился.
Согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Доводы апелляционной жалобы, что ответчик с 01.08.2012 не осуществлял деятельность в связи с Распоряжением главы управы N 54-р от 01.08.2012 "О приведении системы управления многоквартирными домами в Пресненском районе города Москвы в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", также не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Действительно, 01.08.2012 Управой Пресненского района города Москвы издано распоряжение N 54-р "О проведении системы управления многоквартирными домами в Пресненском районе города Москвы в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", которым:
1. Просить исполняющего обязанности руководителя ГКУ ИМ Пресненского района В.Б. Журавлева:
1.1.1. Подготовить и выдать уведомления управляющим компаниям ООО УК "ЭЖНФ" и ООО "ДЕЗ "Пресненского района" о временном приостановлении деятельности в сфере управления многоквартирными домами, указанными в Приложении до реализации собственниками помещений многоквартирных домов своих прав в соответствии со ст. 161 раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации или предоставления ими полного пакета документов, подтверждающих выбор компаний, в качестве управляющих организаций, собственниками помещений, в соответствиями с нормами ЖК РФ.
1.1.2. В срок до 10.08.2012 составить графики проведения собраний собственников помещений в многоквартирных домах по выбору способа управления многоквартирным домом или изменения способа управления данным домом в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.
1.1.3. Создать условия для осуществления собственниками помещений в многоквартирных домах и их объединениями полномочий по выбору способа управления многоквартирными домами и управляющей компании.
1.1.4. Организовать в установленном порядке информирование собственников помещений в многоквартирных домах по вопросам организации и проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.
2. Просить директора ГУП ДЕЗ Пресненского района А.С. Кулакова:
2.1. В целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, до подведения итогов конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, принять в управление дома согласно Приложению.
2.2. В течение 3-х рабочих дней заключить временные договоры с эксплуатирующими организациями на временную эксплуатацию жилищного фонда, переданного в управление по распоряжению согласно Приложению и договоры по поставке коммунальных услуг.
3. Заместителю главы управы В.В. Епишину: в соответствие со ст. 163 ЖК РФ и Распоряжением Правительства Москвы от 14.05.2008 N 1040-РП "О порядке выполнения государственными учреждениями города Москвы инженерными службами районов функций по представлению интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах", организовать и провести конкурс по выбору управляющей компании в многоквартирных домах, более 50% помещений которых находится в собственности города Москвы.
Между тем, данное распоряжение не могло повлиять на обязанности ответчика по выполнению условий по договору, заключенному с истцом.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013 г. по делу N А40-125833/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика "Пресненского района" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N А40-125833/13
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N А40-125833/13
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика "Пресненского района"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013 г. по делу N А40-125833/13, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-1157),
по иску Открытого акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, 105005, г. Москва, пер. Плетешковский, 2)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика "Пресненского района" (ОГРН 1117746115167, 123022, г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 26, стр. 1)
о взыскании 18.156.090 руб. 62 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Горбачев К.А. по доверенности N (30)24-11/14 от 01.01.2014 года;
- от ответчика: Шишкин А.А. по доверенности N б/н от 30.08.2012 года;
- установил:
В окончательном виде иск заявлен о взыскании 17.980.936 руб. 88 коп. задолженности за оказанные услуги по договору N 90141 от 01.02.2012 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013 г. по делу N А40-125833/13 иск удовлетворен.
ООО ДЕЗ "Пресненского района" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на отсутствие оснований для взыскания задолженности и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 3 л.д. 16-19).
В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.02.2012 года между ОАО "Мосводоканал" и ООО ДЕЗ "Пресненского района" (абонент) заключен договор N 90141 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, предметом которого является отпуск (получение) холодной питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в городскую канализацию.
Согласно условий пункта 3.1 договора, а также гл. IV Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, количество воды, израсходованной абонентом, определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений - водосчетчикам, установленным на водопроводных вводах, перечисленных в Приложении N 1 к Договору.
По условиям пункта 32 вышеназванных Правил, абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.
В соответствии с пунктом 44 Правил, учет полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету (журналы, диаграммы, дискеты и т.п.), выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества полученной питьевой воды сброшенных сточных вод) за расчетный период осуществляются абонентом.
Расчеты за воду, израсходованную абонентом, а также за принятие сточных вод производятся на основании показаний водосчетчиков, согласно тарифам, установленным для потребителей, отнесенных к соответствующей группе по применению тарифов.
Показания водосчетчиков указываются в счетах, которые предъявляются абоненту для дальнейшей оплаты. В счетах, предъявленных абоненту, фиксируются объемы потребленной воды, тарифы, по которым произведены расчеты, а также сумма, подлежащая оплате за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.
По условиям пункта 3.1 договора, количество отпущенной питьевой воды и количество сброшенных сточных вод определяется по показаниям общедомовых приборов учета, установленным на водопроводных вводах, указанных в приложении N 1.
Согласно пунктов 3.2 и 3.3 договора, снятие показаний абонент проводит самостоятельно и предоставляет указанные данные в Мосводоканал, на основании чего абоненту выставляются счета для оплаты в соответствии с разделом 4 договора. В указанных счетах указываются объемы оказанных услуг, тарифы, период.
Если абонент письменно не заявит о своих возражениях по объему оказанных услуг и сумме платежа по счету, считается, что абонент согласен с представленным расчетом, а представленные в счете показания приборов установленными (пункт 4.4 договора).
По условиям данного договора оплата производится в порядке акцепта платежных требований, предъявляемых Мосводоканалом на инкассо (п. 4.2).
Истец надлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства период с 13.03.2012 г. по 30.11.2012 г. на общую сумму 20.440.9945 руб. 47 коп., что подтверждается счетами, представленные в материалы дела.
Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком заявлено не было.
Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оказанные истцом услуги за период с 13.03.2012 г. по 30.11.2012 г. в полном объеме не оплатил. Задолженность, с учетом частичной оплаты, на дату судебного заседания составляет 17.980.936 руб. 88 коп.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период, то взыскание судом первой инстанции документально подтвержденной задолженности в сумме 17.980.936 руб. 88 коп., правомерно.
Доводы апелляционной жалобы, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела.
Так, в предварительном судебном заседании, назначенном на 16.10.2013, принимал участие представитель ответчика по доверенности от 10.10.2013 Шестаков Р.Н., в данном судебном заседании было объявлено определение о назначении судебного заседания на 18.11.2013 на 10 час. 45 мин (т. 2 л.д. 149).
Однако, в судебное заседание 18.11.2013 представитель ответчика не явился.
Согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Доводы апелляционной жалобы, что ответчик с 01.08.2012 не осуществлял деятельность в связи с Распоряжением главы управы N 54-р от 01.08.2012 "О приведении системы управления многоквартирными домами в Пресненском районе города Москвы в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", также не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Действительно, 01.08.2012 Управой Пресненского района города Москвы издано распоряжение N 54-р "О проведении системы управления многоквартирными домами в Пресненском районе города Москвы в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", которым:
1. Просить исполняющего обязанности руководителя ГКУ ИМ Пресненского района В.Б. Журавлева:
1.1.1. Подготовить и выдать уведомления управляющим компаниям ООО УК "ЭЖНФ" и ООО "ДЕЗ "Пресненского района" о временном приостановлении деятельности в сфере управления многоквартирными домами, указанными в Приложении до реализации собственниками помещений многоквартирных домов своих прав в соответствии со ст. 161 раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации или предоставления ими полного пакета документов, подтверждающих выбор компаний, в качестве управляющих организаций, собственниками помещений, в соответствиями с нормами ЖК РФ.
1.1.2. В срок до 10.08.2012 составить графики проведения собраний собственников помещений в многоквартирных домах по выбору способа управления многоквартирным домом или изменения способа управления данным домом в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.
1.1.3. Создать условия для осуществления собственниками помещений в многоквартирных домах и их объединениями полномочий по выбору способа управления многоквартирными домами и управляющей компании.
1.1.4. Организовать в установленном порядке информирование собственников помещений в многоквартирных домах по вопросам организации и проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.
2. Просить директора ГУП ДЕЗ Пресненского района А.С. Кулакова:
2.1. В целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, до подведения итогов конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, принять в управление дома согласно Приложению.
2.2. В течение 3-х рабочих дней заключить временные договоры с эксплуатирующими организациями на временную эксплуатацию жилищного фонда, переданного в управление по распоряжению согласно Приложению и договоры по поставке коммунальных услуг.
3. Заместителю главы управы В.В. Епишину: в соответствие со ст. 163 ЖК РФ и Распоряжением Правительства Москвы от 14.05.2008 N 1040-РП "О порядке выполнения государственными учреждениями города Москвы инженерными службами районов функций по представлению интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах", организовать и провести конкурс по выбору управляющей компании в многоквартирных домах, более 50% помещений которых находится в собственности города Москвы.
Между тем, данное распоряжение не могло повлиять на обязанности ответчика по выполнению условий по договору, заключенному с истцом.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013 г. по делу N А40-125833/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика "Пресненского района" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)