Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тэрри Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.
при секретаре Б.Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Б.Н.Т., Т.С.В., М.Г.В. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Б.Н.Т., Т.С.В., М.Г.В. к Товариществу собственников жилья N 146, А.В.В. о признании общего собрания членов ТСЖ незаконным, признании незаконными начислений, обязании произвести перерасчет, взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
установила:
Б.Н.Т., Т.С.В., М.Г.В. обратились в суд с иском к ТСЖ N ***, в котором просили признать решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ *** от ДД.ММ.ГГ и протокол заседания общего собрания от ДД.ММ.ГГ незаконными, признать незаконными начисления в счетах-извещениях об оплате коммунальных платежей, исходя из тарифов, утвержденных общим собранием с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, взыскать в пользу Б.Н.Т. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Т.С.В. - <данные изъяты> рублей, в пользу М.Г.В. - <данные изъяты> рубль.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что проживают в доме N <адрес>. Обслуживание дома осуществляет ТСЖ N ДД.ММ.ГГ Правлением ТСЖ *** протоколом от ДД.ММ.ГГ повышены тарифы на оплату за содержание дома с 8,30 рублей до 9,15 рублей за кв. м и установлен тариф на капитальный ремонт 3,5 рубля за кв. м с ДД.ММ.ГГ. Считают действия правления незаконными, поскольку указанные решения о повышении тарифов должны приниматься общим собранием, при этом на собрании должны присутствовать не менее половины членов товарищества. Истцы не принимали участие в проведенном ДД.ММ.ГГ общем собрании членов ТСЖ N ***, так как о времени и месте проведения данного собрания не уведомлялись. Ответчиком при проведении собрания нарушен требуемый порядок организации и проведения собрания, самовольно установлены повышенные тарифы, однако до сведения жильцов указанные сведения надлежащим образом не доведены. В связи с неправомерными действиями ответчиков по завышению тарифов на капитальный ремонт и текущее содержание жилья, истцами произведена оплата по завышенным тарифам за период с февраля 2013 года по июнь 2013 года, в связи с чем просили взыскать с ответчика в их пользу суммы произведенных ими переплат.
В ходе рассмотрения дела истец Б.Н.Т. исковые требования уточнила в части взыскания с ответчика суммы <данные изъяты> рублей, указывая на то, что фактически ею не оплачивалась данная сумма за капитальный ремонт и текущее содержание жилья, в связи с чем, просила обязать ответчика счислить данную сумму из суммы имеющейся у нее задолженности.
При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен А.В.В., являющийся инициатором проведения спорного собрания.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Б.Н.Т., Т.С.В., М.Г.В. оставлены без удовлетворения.
С Б.Н.Т., Т.С.В., М.Г.В. в пользу ТСЖ *** взысканы расходы по оплате услуг представителя в долевом порядке в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.
В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, заявленные ими требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее извещение о дате проведения собрания, поскольку уставом ТСЖ не предусмотрен иной порядок извещения о проведении общего собрания членов ТСЖ, кроме как установленный законом, в связи с чем такого способа уведомления как вывешивание объявлений на информационном стенде в подъездах дома, устав ТСЖ не содержит, доказательств о проведении общего собрания, решением которого устанавливался вышеуказанный способ извещения о проведении общего собрания членов ТСЖ, ответчиком не представлено.
При этом находят необоснованным вывод суда о том, что расходы на почтовую корреспонденцию сметой расходов не утверждались, поскольку такие расходы относятся к расходам, связанным с текущим содержанием жилья, а собственники жилых помещений и члены ТСЖ могут не проживать в принадлежащих им на праве собственности жилье.
Оборотная сторона представленных ответчиком копий объявлений о проведении общего собрания об ознакомлении и приглашении на собрание, не содержит информации о расписавшемся лице, наличии у него статуса члена ТСЖ, а также сведений о том, является ли данное лицо собственником жилого помещения. В данных копиях указано на проведение подъездного, а не общего собрания, проставлены даты не соответствующие дате проведения собрания.
Суд необоснованно пришел к выводу о том, что проведение собрания по группам, предусмотрено уставом ТСЖ. Кроме того, устав ТСЖ допускает проведение общего собрания по группам на основании решения общего собрания.
Представленный стороной ответчика протокол общего собрания жильцов ТСЖ от ДД.ММ.ГГ, в котором имеются сведения о принятии присутствующими на данном собрании решения о проведении собрания по подъездно, не имеет кворума, то есть неправомочно, а потому проведение общего собрания членов ТСЖ ДД.ММ.ГГ таким способом, не допустимо.
При принятии решения общим собрание собственников помещений об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования и т.д., однако указанные требования ответчиком не соблюдены.
Кроме того, согласно произведенному истцами расчету голосов по спорному собранию, процент голосов лиц, участвовавших в голосовании составляет 49,86%, из чего следует, что при проведении собрания кворума не имелось.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, председатель ТСЖ *** А.В.В. просил оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы, на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истцов У.Н.А., поддержавшую доводы жалобы, ответчика А.В.В., представителей ответчика Е.В.Г., С.И.И., М.И.Г., П.Н.В., полагавших решение постановленным законно, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, находящегося на обслуживании ТСЖ N ***.
Председателем ТСЖ *** А.В.В. инициировано проведение общего собрания членов ТСЖ по подъездам, которое проводилось с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Результаты голосования оформлены протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГ, в котором отражены принятые на собрании решения. При этом, исходя из повестки собрания, проведенное ДД.ММ.ГГ общее собрание членов товарищества собственников жилья, является годовым.
Основанием для предъявления настоящего иска в суд послужили обстоятельства того, что, по мнению истцов, проведение общего собрания поподъездно, а также ненадлежащее их извещение о проведении собрания, противоречит действующему законодательству и является существенным нарушением процедуры его проведения, в связи с чем принятое на собрании решение о повышении тарифов на текущее содержание жилья и капитальный ремонт жилого дома, является необоснованным и привело к возникновению у истцов убытков.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура проведения общего собрания была соблюдена и оснований для признания решения общего собрания членов ТСЖ, а также протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГ, не имеется.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцы наделены правом на обжалование оспариваемого решения, уставом ТСЖ, а также протоколом общего собрания жильцов *** от ДД.ММ.ГГ предусмотрена возможность проведения собрания по группам, что в свою очередь не противоречит жилищному законодательству, процедура уведомления о проведении собрания ответчиком не нарушена, проведенное собрание является правомочным ввиду наличия кворума, следовательно, у истцов имеется обязанность по уплате расходов на текущее содержание жилья и капитальный ремонт, исходя из установленных на собрании тарифов.
Судебная коллегия с выводом суда о наличии у истцов права на обжалование спорного решения соглашается.
Порядок организации и проведения общего собрания членов ТСЖ закреплен в ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно, ч. 1.1 указанной статьи положения ст. ст. 45 - 48 указанного кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов ТСЖ, если иное не установлено настоящим разделом.
Так, в соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Из материалов дела следует, что истец Т.С.В. в судебном заседании пояснила, что участие в голосовании не принимала, так как когда пришла на собрание, решение уже было принято. (т. 1 л.д. 164).
Истец М.Г.В. голосовала против установления тарифов на текущее содержание жилья и капитальный ремонт, что подтверждается списком к протоколу общего собрания членов ТСЖ (т. 1, л.д. 190), сведений об участии истца Б.Н.Т. в голосовании, материалами дела не установлено. В списке к протоколу общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГ, отражающего количество квартир, участвующих в голосовании, ее квартира не значится.
Доказательств, объективно указывающих об обратном, стороной ответчика суду не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии у истцов права на обжалование принятого вышеуказанным собранием решений.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований о признании оспариваемого ими общего собрания и принятых на нем решений незаконными по следующим основаниям.
Действительно, из содержания п. 7.7 имеющегося в материалах дела устава ТСЖ, следует, что по решению общего собрания допускается голосование посредством опроса в письменной форме или голосование по группам членов товарищества в зависимости от вида принадлежащих им помещений в многоквартирном доме и решаемых вопросов, что также подтверждается протоколом общего собрания жильцов ТСЖ *** от ДД.ММ.ГГ.
Положения ч. 6 ст. 146 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) в редакции от 30 ноября 2010 года определяли, что уставом ТСЖ может быть предусмотрено голосование посредством опроса в письменной форме или голосование по группам членов товарищества в зависимости от вида (жилое или нежилое) принадлежащих им помещений в многоквартирном доме и решаемых вопросов.
Однако, Федеральным законом от 04 июня 2011 года N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" в указанную часть внесены изменения, которыми часть 6 ст. 146 ЖК РФ предусматривает, что решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.
Исходя из изложенного следует, что внесенными изменениями законодатель упразднил возможность проведения общего собрания членов ТСЖ путем проведения голосования по группам, следовательно, положения п. 7.7 устава ТСЖ, на которые сослался суд при вынесении решения, на момент его вынесения, не соответствовали действующему жилищному законодательству, в связи с чем вывод суда о наличии оснований у ТСЖ проведения общего собрания членов ТСЖ по группам (поподъездно) не основан на законе.
Кроме того, статьей 45 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Вместе с тем, проведенное ДД.ММ.ГГ общее собрание жильцов ТСЖ N ***, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГ, которым принято решение о проведении общего собрания поподъездно, нельзя считать проведенным с соблюдением положений ст. 45 ЖК РФ, поскольку как следует из содержания данного протокола, при проведении собрания отсутствовал кворум, из чего следует, что принятие решения о проведении собрания поподъездно, не основано на законе.
Обстоятельства того, что при проведении общего собрания собственников ТСЖ не собирается кворум, на которые ссылалась сторона ответчика при рассмотрении спора по существу, не являются основанием для проведения общего собрания по группам, поскольку положения ч. 3 ст. 45 ЖК РФ предусматривают, что при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Таким образом, оспариваемое истцами общее собрание, проведенное по группам (поподъездно) не соответствует требованиям ЖК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные нарушения являются существенными нарушениями порядка проведения общего собрания членов ТСЖ, что в свою очередь является основанием для признания такого собрания недействительным.
Доказательств соблюдения порядка проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, соответствующего нормам ЖК РФ стороной ответчика не представлено.
Также не соглашается судебная коллегия с выводом суда о наличии кворума при проведении общего собрания членов товарищества.
В соответствии с ч. 1 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения (ч. 2 ст. 143 ЖК РФ).
Указанные положения также закреплены п. п. 2.2, 2.3 устава ТСЖ (т. 1, л.д. 20).
Статья 144 ЖК РФ предусматривает, что органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (ч. 1 ст. 145 ЖК РФ).
Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что правом на участие в голосовании на общем собрании членов товарищества собственников жилья имеет собственник жилого либо нежилого помещения, дома, находящегося на обслуживании ТСЖ и являющегося членом такого товарищества.
В соответствии с ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливается в соответствии со ст. 45 настоящего кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Как следует из материалов дела, произведенный судом расчет голосов присутствовавших на собрании с учетом принадлежащих членам товарищества на праве собственности жилых помещений, составил 50,69%, что свидетельствует о наличии кворума.
При произведении расчета судом применена общая площадь помещений многоквартирного дома, уточненная собственниками после даты выдачи технического паспорта, и соответствующая данным представляемым по собственникам ИВЦ, равная 17573,4 кв. м, исключена площадь нежилых помещений, равная 233,4 кв. м, собственники которых не являются членами ТСЖ.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, произведенный судом расчет результатов голосования на общем собрании членов товарищества собственников жилья, не соответствующим материалам дела по следующим основаниям.
Так, в материалах дела имеется, представленный стороной ответчика реестр членов ТСЖ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в котором отражены сведения о членах товарищества, являющихся собственниками квартир в данном доме.
Согласно сведениям, содержащимся в протоколе очного собрания членов товарищества при проведении голосования в первом подъезде, участвовало 24 квартиры, общая площадь которых составила 1421,22 кв. м (т. 1 л.д. 96). При этом, из списка участников голосования, являющегося приложением к данному протоколу, следует, что при проведении голосования в первом подъезде присутствовали квартиры NN *** (т. 1, л.д. 184). Общая площадь данных квартир была учтена при подсчете голосов, что отражено в расчете результатов голосования (т. 2, л.д. 1 - 14, 21).
Однако, судебная коллегия находит, что судом при проверке правильности данного расчет не были учтены обстоятельства того, что при подсчете голосов и определения наличия кворума, ответчиком были учтены жилые помещения не находящиеся в собственности граждан, с чем согласился суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу, что в силу закона недопустимо.
Кроме того, судом не учтено, что на основании вышеприведенных правовых норм, правом голоса при проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья, обладает только член товарищества, следовательно, лицо, не являющееся собственником жилого помещения, не обладает правом на участие в голосовании при проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В нарушение вышеизложенного, ответчиком при подсчете результатов голосования, приняты во внимание площади квартир, граждане которых не являются собственниками жилых помещений и, следовательно, членами товарищества.
На основании изложенного, сопоставляя номера квартир, принимавших участие в голосовании в первом подъезде дома с представленным стороной ответчика реестром членов ТСЖ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при подсчете результатов голосования, площади квартир 7*** необоснованно включены в общую площадь квартир принимавших участие в голосовании, поскольку представленный реестр членов товарищества, не содержит сведений о принадлежности данных квартир на праве собственности гражданам, проживающим в них. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Общая площадь указанных квартир, площади которых необоснованно учтены при подсчете результатов голосования составляет 538,7 кв. м.
Аналогичным образом судебной коллегией исключены из общей суммы площадей квартир, принимавших участие в голосовании площади квартир, занимаемых лицами, не являющимися их собственниками и членами ТСЖ в других подъездах данного дома.
Так, во втором подъезде принимали голосование квартиры ***, общей площадью 268,6 кв. м, не находящиеся в собственности жильцов, в третьем подъезде квартиры *** общей площадью 438,4 кв. м, в четвертом подъезде квартиры *** общей площадью 598,3 кв. м, в пятом подъезде квартиры ***, общей площадью 306,2 кв. м, в шестом подъезде квартиры ***, общей площадью 265,5 кв. м, в седьмом подъезде квартира *** общей площадью 83,2 кв. м.
Судебная коллегия полагает необходимым исключить площади данных квартир из общей площади квартир, принимавших участие в голосовании.
Общая площадь квартир, необоснованно учтенных при подсчете результатов голосования составила 2498,9 кв. м (538,7 кв. м - первый подъезд + 268,6 кв. м - второй подъезд + 438,4 кв. м - третий подъезд + 598,3 кв. м - четвертый подъезд + 306,2 кв. м - пятый подъезд + 265,5 кв. м - шестой подъезд, + 83,2 кв. м - седьмой подъезд).
С учетом изложенного, общая площадь квартир, имеющих право на участие в голосовании при проведении спорного собрания составляет 5277,17 кв. м (7776,07 кв. м (общая площадь квартир, принимавших участие в голосовании по представленным ответчиком сведениям) - 2498,9 кв. м (площадь квартир, жильцы которых не являются их собственниками, а также членами ТСЖ), что составляет 34,4% от общей площади жилых помещений многоквартирного дома, равной 15340 кв. м без учета нежилых помещений, собственники которых не являются членами товарищества собственников жилья (5277,17 * 100% / 15 340), из чего следует, что общее собрание членов товарищества собственников жилья *** от ДД.ММ.ГГ неправомочно, поскольку не имеет кворума, в связи с чем принятые на нем решения являются незаконными.
При этом судебная коллегия находит, что требования истцов о признании протокола общего собрания членов ТСЖ *** от ДД.ММ.ГГ обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности признания протокола общего собрания членов ТСЖ незаконным.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что поскольку решения оспариваемого истцами общего собрания признаны незаконными, то соответственно начисления, произведенные истцам с ДД.ММ.ГГ за текущее содержание жилья и капитальный ремонт по тарифу, установленному указанным собранием, также является незаконным.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит подлежащими частичному удовлетворению требования истцов Т.С.В. и М.Г.В. о взыскании с ответчика в их пользу денежных средств, уплаченных ими за текущее содержание жилья и капитальный ремонт.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит иск удовлетворению.
Из толкования данной правовой нормы следует, что определение закона, который должен быть применен к спорным правоотношения, принадлежит суду.
Как следует содержания искового заявления, истцы просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что к спорным правоотношениям требования главы 60 ГК РФ, которой урегулированы правоотношения, вытекающие из обязательств возникших вследствие неосновательного обогащения, не могут быть применены по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, неосновательное обогащение возникает без каких-либо оснований, однако в данном случае, произведенные истцами платежи по коммунальным услугам, основаны на вышеуказанном решении, принятом общим собрание членов ТСЖ, в связи с чем судебная коллегия находит, что несение истцами затрат по оплате коммунальных услуг по вновь утвержденным решением общего собрания членов ТСЖ тарифов, привело к возникновению у последних убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
Как следует из материалов дела, указанным общим собранием утвержден тариф за оказываемую услугу по текущему содержанию жилья с 8,3 рублей до 9,15 рублей за кв. м и тариф за капитальный ремонт в размере 3,5 рублей за кв. м с ДД.ММ.ГГ.
Согласно имеющимся в материалах дела лицевых счетов, истцам произведено начисление платы по коммунальным услугам за текущее содержание жилья и капитальный ремонт исходя из вновь утвержденных тарифов с февраля 2013 года.
Из содержания лицевых счетов, выданных на имя истца М.Г.В. с февраля 2013 года по июнь 2013 года, следует, что последняя должна произвести плату за оказываемую коммунальную услугу: по текущему содержанию жилья в размере 488,61 рублей в месяц (9,15 рублей - принятый решением общего собрания членов ТСЖ тариф * 53,4 кв. м - площадь принадлежащего ей жилого помещения), следовательно, общая сумма, предъявленная к оплате за текущее содержание жилья составляет за указанный период - 2443,05 рублей (488,61 * 5 месяцев).
Вместе с тем, поскольку общее собрание членов ТСЖ признано незаконным, и принятые этим собранием решения также являются незаконными, то следовательно, судебная коллегия считает, что М.Г.В. должно было производиться начисление по оказываемой услуге за текущее содержание жилья по ранее установленным тарифам - 8,3 рубля за кв. м, что составляет 443,22 рубля (8,3 * 53,4 кв. м) в месяц, то есть за пять месяцев данная сумма составляет 2216,1 рублей (443,22 * 5), следовательно, сумма переплаты за указанный период времени за данную коммунальную услугу составляет 226,95 рублей (2443,05 - 2216,1), сумма переплаты за один месяц составляет 45,39 рублей (226,95 / 5).
Однако, поскольку в материалах дела имеются квитанции об оплате М.Г.В. коммунальных услуг только за четыре месяца (февраль, март, май, июнь 2013 года), то судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные ей убытки по оплате коммунальной услуги по текущему содержанию жилья в сумме <данные изъяты> рублей (226,95 - 45,39).
Также судебная коллегия находит, что с ответчика в пользу М.Г.В. следует взыскать оплаченную ею денежную сумму за капитальный ремонт за четыре месяца, исходя из имеющихся квитанций об оплате.
Так, из вышеуказанных лицевых счетов, следует, что М.Г.В. произведено начисление за капитальный ремонт в сумме 186,9 рублей в месяц, что за пять месяцев составляет 934,5 рублей (186,9 рублей * 5 месяцев), однако, поскольку как указано выше, материалы дела содержат информацию о произведении ею оплаты только за четыре месяца, то судебная коллегия полагает, необходимым взыскать с ответчика в пользу М.Г.В. 747,6 рублей (186,9 рублей * 4 месяца).
Таким образом, всего подлежит взысканию с ответчика в пользу М.Г.В. 929,16 рублей (181,56 + 747,6).
Аналогичным образом судебная коллегия проводит расчет переплаты, произведенной истцом Т.С.В.
Из представленных лицевых счетов следует, что Т.С.В. за вышеуказанный период предъявлено к оплате за услугу по текущему содержанию на общую сумму 3916,2 рубля исходя из тарифа 9,15 рублей за кв. м, установленного общим собранием членов ТСЖ (783,24 рублей * 5 месяцев). Между тем, как указано выше, ответчик имел право на предъявление истцу необходимости произведения оплаты за данную услугу исходя из тарифа 8,3 рубля за кв. м, следовательно последняя должна была оплатить денежную сумму за спорный период в размере 3 552,4 рубля (8,3 * 85,6 кв. м * 5 месяцев), следовательно, сумма переплаты за данную услугу должна составлять 363,8 рублей. Сумма переплаты за один месяц составляет 72,76 рублей.
Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждается факт оплаты Т.С.В. данной коммунальной услуги только за четыре месяца (февраль, март, май, июнь 2013 года), то судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные ей убытки по оплате коммунальной услуги по текущему содержанию жилья в сумме 291,04 рубль (363,8 - 72,76).
Также судебная коллегия находит, что поскольку Т.С.В. незаконно произведено начисление платы за капитальный ремонт дома за вышеуказанный период в размере 299,6 рублей в месяц, а ею произведена оплата по данной коммунальной услуге за четыре месяца, то с ответчика в пользу Т.С.В. следует взыскать 1198,4 рублей (299,6 рублей * 4 месяца).
Таким образом, всего с ответчика в пользу Т.С.В. подлежит взысканию 1 489,44 рублей (291,04 + 1198,4).
При этом, судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов, понесенные ими расходы по оплате государственной пошлины с соответствии с положениями ст. 96 ГПК РФ соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.
Как следует из материалов дела, Т.С.В. просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 1861,8 рубль, М.Г.В. - 1161,45 рубль, Б.Н.Т. - 1616,04 рубля, что в общей сумме составляет 4639,29 рублей.
Истцами при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2400 рублей, по 800 рублей каждой.
Исковые требования М.Г.В. удовлетворены на 80% (929,16 * 100% / 1161,45), следовательно, в ее пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 640 рублей (800 * 80% / 100%).
Исковые требования Т.С.В. удовлетворены на 80% (1489,44 * 100 / 1861,8), следовательно, в ее пользу с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 640 рублей (800 * 80% / 100%).
Поскольку истец Б.Н.Т., заявленные ею исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, не поддержала, то с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из требований неимущественного характера (признания решения общего собрания членов ТСЖ незаконным) в размере 200 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводов жалобы об отсутствии надлежащего уведомления о проведении общего собрания, поскольку из представленных суду доказательств следует, что члены ТСЖ были извещены о предстоящем собрании, что также подтверждается присутствием истцов Т.С.В. и М.Г.В. на собрании.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку оспариваемое истцами общее собрание членов товарищества собственников жилья проведено с нарушением порядка его проведения и данное собрание неправомочно (не имеет кворума), то у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцами исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Апелляционную жалобу истцов Б.Н.Т., Т.С.В., М.Г.В. удовлетворить частично.
Решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, принять новое решение.
Исковые требования Б.Н.Т., Т.С.В., М.Г.В. удовлетворить частично.
Признать незаконными решения общего собрания членов товарищества собственников жилья *** от ДД.ММ.ГГ, оформленные протоколом собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> ТСЖ *** от ДД.ММ.ГГ и начисления, произведенные Б.Н.Т., Т.С.В., М.Г.В. с ДД.ММ.ГГ за текущее содержание жилья и капитальный ремонт по тарифу, установленному указанным собранием.
Взыскать с Товарищества собственников жилья *** в пользу Б.Н.Т. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Взыскать с Товарищества собственников жилья *** в пользу Т.С.В. в счет возмещения убытков 1489,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 640 рублей.
Взыскать с Товарищества собственников жилья *** в пользу М.Г.В. в счет возмещения убытков 929,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 640 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10100/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-10100/2013
Судья Тэрри Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.
при секретаре Б.Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Б.Н.Т., Т.С.В., М.Г.В. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Б.Н.Т., Т.С.В., М.Г.В. к Товариществу собственников жилья N 146, А.В.В. о признании общего собрания членов ТСЖ незаконным, признании незаконными начислений, обязании произвести перерасчет, взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
установила:
Б.Н.Т., Т.С.В., М.Г.В. обратились в суд с иском к ТСЖ N ***, в котором просили признать решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ *** от ДД.ММ.ГГ и протокол заседания общего собрания от ДД.ММ.ГГ незаконными, признать незаконными начисления в счетах-извещениях об оплате коммунальных платежей, исходя из тарифов, утвержденных общим собранием с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, взыскать в пользу Б.Н.Т. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Т.С.В. - <данные изъяты> рублей, в пользу М.Г.В. - <данные изъяты> рубль.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что проживают в доме N <адрес>. Обслуживание дома осуществляет ТСЖ N ДД.ММ.ГГ Правлением ТСЖ *** протоколом от ДД.ММ.ГГ повышены тарифы на оплату за содержание дома с 8,30 рублей до 9,15 рублей за кв. м и установлен тариф на капитальный ремонт 3,5 рубля за кв. м с ДД.ММ.ГГ. Считают действия правления незаконными, поскольку указанные решения о повышении тарифов должны приниматься общим собранием, при этом на собрании должны присутствовать не менее половины членов товарищества. Истцы не принимали участие в проведенном ДД.ММ.ГГ общем собрании членов ТСЖ N ***, так как о времени и месте проведения данного собрания не уведомлялись. Ответчиком при проведении собрания нарушен требуемый порядок организации и проведения собрания, самовольно установлены повышенные тарифы, однако до сведения жильцов указанные сведения надлежащим образом не доведены. В связи с неправомерными действиями ответчиков по завышению тарифов на капитальный ремонт и текущее содержание жилья, истцами произведена оплата по завышенным тарифам за период с февраля 2013 года по июнь 2013 года, в связи с чем просили взыскать с ответчика в их пользу суммы произведенных ими переплат.
В ходе рассмотрения дела истец Б.Н.Т. исковые требования уточнила в части взыскания с ответчика суммы <данные изъяты> рублей, указывая на то, что фактически ею не оплачивалась данная сумма за капитальный ремонт и текущее содержание жилья, в связи с чем, просила обязать ответчика счислить данную сумму из суммы имеющейся у нее задолженности.
При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен А.В.В., являющийся инициатором проведения спорного собрания.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Б.Н.Т., Т.С.В., М.Г.В. оставлены без удовлетворения.
С Б.Н.Т., Т.С.В., М.Г.В. в пользу ТСЖ *** взысканы расходы по оплате услуг представителя в долевом порядке в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.
В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, заявленные ими требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее извещение о дате проведения собрания, поскольку уставом ТСЖ не предусмотрен иной порядок извещения о проведении общего собрания членов ТСЖ, кроме как установленный законом, в связи с чем такого способа уведомления как вывешивание объявлений на информационном стенде в подъездах дома, устав ТСЖ не содержит, доказательств о проведении общего собрания, решением которого устанавливался вышеуказанный способ извещения о проведении общего собрания членов ТСЖ, ответчиком не представлено.
При этом находят необоснованным вывод суда о том, что расходы на почтовую корреспонденцию сметой расходов не утверждались, поскольку такие расходы относятся к расходам, связанным с текущим содержанием жилья, а собственники жилых помещений и члены ТСЖ могут не проживать в принадлежащих им на праве собственности жилье.
Оборотная сторона представленных ответчиком копий объявлений о проведении общего собрания об ознакомлении и приглашении на собрание, не содержит информации о расписавшемся лице, наличии у него статуса члена ТСЖ, а также сведений о том, является ли данное лицо собственником жилого помещения. В данных копиях указано на проведение подъездного, а не общего собрания, проставлены даты не соответствующие дате проведения собрания.
Суд необоснованно пришел к выводу о том, что проведение собрания по группам, предусмотрено уставом ТСЖ. Кроме того, устав ТСЖ допускает проведение общего собрания по группам на основании решения общего собрания.
Представленный стороной ответчика протокол общего собрания жильцов ТСЖ от ДД.ММ.ГГ, в котором имеются сведения о принятии присутствующими на данном собрании решения о проведении собрания по подъездно, не имеет кворума, то есть неправомочно, а потому проведение общего собрания членов ТСЖ ДД.ММ.ГГ таким способом, не допустимо.
При принятии решения общим собрание собственников помещений об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования и т.д., однако указанные требования ответчиком не соблюдены.
Кроме того, согласно произведенному истцами расчету голосов по спорному собранию, процент голосов лиц, участвовавших в голосовании составляет 49,86%, из чего следует, что при проведении собрания кворума не имелось.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, председатель ТСЖ *** А.В.В. просил оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы, на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истцов У.Н.А., поддержавшую доводы жалобы, ответчика А.В.В., представителей ответчика Е.В.Г., С.И.И., М.И.Г., П.Н.В., полагавших решение постановленным законно, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, находящегося на обслуживании ТСЖ N ***.
Председателем ТСЖ *** А.В.В. инициировано проведение общего собрания членов ТСЖ по подъездам, которое проводилось с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Результаты голосования оформлены протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГ, в котором отражены принятые на собрании решения. При этом, исходя из повестки собрания, проведенное ДД.ММ.ГГ общее собрание членов товарищества собственников жилья, является годовым.
Основанием для предъявления настоящего иска в суд послужили обстоятельства того, что, по мнению истцов, проведение общего собрания поподъездно, а также ненадлежащее их извещение о проведении собрания, противоречит действующему законодательству и является существенным нарушением процедуры его проведения, в связи с чем принятое на собрании решение о повышении тарифов на текущее содержание жилья и капитальный ремонт жилого дома, является необоснованным и привело к возникновению у истцов убытков.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура проведения общего собрания была соблюдена и оснований для признания решения общего собрания членов ТСЖ, а также протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГ, не имеется.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцы наделены правом на обжалование оспариваемого решения, уставом ТСЖ, а также протоколом общего собрания жильцов *** от ДД.ММ.ГГ предусмотрена возможность проведения собрания по группам, что в свою очередь не противоречит жилищному законодательству, процедура уведомления о проведении собрания ответчиком не нарушена, проведенное собрание является правомочным ввиду наличия кворума, следовательно, у истцов имеется обязанность по уплате расходов на текущее содержание жилья и капитальный ремонт, исходя из установленных на собрании тарифов.
Судебная коллегия с выводом суда о наличии у истцов права на обжалование спорного решения соглашается.
Порядок организации и проведения общего собрания членов ТСЖ закреплен в ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно, ч. 1.1 указанной статьи положения ст. ст. 45 - 48 указанного кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов ТСЖ, если иное не установлено настоящим разделом.
Так, в соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Из материалов дела следует, что истец Т.С.В. в судебном заседании пояснила, что участие в голосовании не принимала, так как когда пришла на собрание, решение уже было принято. (т. 1 л.д. 164).
Истец М.Г.В. голосовала против установления тарифов на текущее содержание жилья и капитальный ремонт, что подтверждается списком к протоколу общего собрания членов ТСЖ (т. 1, л.д. 190), сведений об участии истца Б.Н.Т. в голосовании, материалами дела не установлено. В списке к протоколу общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГ, отражающего количество квартир, участвующих в голосовании, ее квартира не значится.
Доказательств, объективно указывающих об обратном, стороной ответчика суду не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии у истцов права на обжалование принятого вышеуказанным собранием решений.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований о признании оспариваемого ими общего собрания и принятых на нем решений незаконными по следующим основаниям.
Действительно, из содержания п. 7.7 имеющегося в материалах дела устава ТСЖ, следует, что по решению общего собрания допускается голосование посредством опроса в письменной форме или голосование по группам членов товарищества в зависимости от вида принадлежащих им помещений в многоквартирном доме и решаемых вопросов, что также подтверждается протоколом общего собрания жильцов ТСЖ *** от ДД.ММ.ГГ.
Положения ч. 6 ст. 146 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) в редакции от 30 ноября 2010 года определяли, что уставом ТСЖ может быть предусмотрено голосование посредством опроса в письменной форме или голосование по группам членов товарищества в зависимости от вида (жилое или нежилое) принадлежащих им помещений в многоквартирном доме и решаемых вопросов.
Однако, Федеральным законом от 04 июня 2011 года N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" в указанную часть внесены изменения, которыми часть 6 ст. 146 ЖК РФ предусматривает, что решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.
Исходя из изложенного следует, что внесенными изменениями законодатель упразднил возможность проведения общего собрания членов ТСЖ путем проведения голосования по группам, следовательно, положения п. 7.7 устава ТСЖ, на которые сослался суд при вынесении решения, на момент его вынесения, не соответствовали действующему жилищному законодательству, в связи с чем вывод суда о наличии оснований у ТСЖ проведения общего собрания членов ТСЖ по группам (поподъездно) не основан на законе.
Кроме того, статьей 45 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Вместе с тем, проведенное ДД.ММ.ГГ общее собрание жильцов ТСЖ N ***, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГ, которым принято решение о проведении общего собрания поподъездно, нельзя считать проведенным с соблюдением положений ст. 45 ЖК РФ, поскольку как следует из содержания данного протокола, при проведении собрания отсутствовал кворум, из чего следует, что принятие решения о проведении собрания поподъездно, не основано на законе.
Обстоятельства того, что при проведении общего собрания собственников ТСЖ не собирается кворум, на которые ссылалась сторона ответчика при рассмотрении спора по существу, не являются основанием для проведения общего собрания по группам, поскольку положения ч. 3 ст. 45 ЖК РФ предусматривают, что при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Таким образом, оспариваемое истцами общее собрание, проведенное по группам (поподъездно) не соответствует требованиям ЖК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные нарушения являются существенными нарушениями порядка проведения общего собрания членов ТСЖ, что в свою очередь является основанием для признания такого собрания недействительным.
Доказательств соблюдения порядка проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, соответствующего нормам ЖК РФ стороной ответчика не представлено.
Также не соглашается судебная коллегия с выводом суда о наличии кворума при проведении общего собрания членов товарищества.
В соответствии с ч. 1 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения (ч. 2 ст. 143 ЖК РФ).
Указанные положения также закреплены п. п. 2.2, 2.3 устава ТСЖ (т. 1, л.д. 20).
Статья 144 ЖК РФ предусматривает, что органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (ч. 1 ст. 145 ЖК РФ).
Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что правом на участие в голосовании на общем собрании членов товарищества собственников жилья имеет собственник жилого либо нежилого помещения, дома, находящегося на обслуживании ТСЖ и являющегося членом такого товарищества.
В соответствии с ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливается в соответствии со ст. 45 настоящего кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Как следует из материалов дела, произведенный судом расчет голосов присутствовавших на собрании с учетом принадлежащих членам товарищества на праве собственности жилых помещений, составил 50,69%, что свидетельствует о наличии кворума.
При произведении расчета судом применена общая площадь помещений многоквартирного дома, уточненная собственниками после даты выдачи технического паспорта, и соответствующая данным представляемым по собственникам ИВЦ, равная 17573,4 кв. м, исключена площадь нежилых помещений, равная 233,4 кв. м, собственники которых не являются членами ТСЖ.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, произведенный судом расчет результатов голосования на общем собрании членов товарищества собственников жилья, не соответствующим материалам дела по следующим основаниям.
Так, в материалах дела имеется, представленный стороной ответчика реестр членов ТСЖ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в котором отражены сведения о членах товарищества, являющихся собственниками квартир в данном доме.
Согласно сведениям, содержащимся в протоколе очного собрания членов товарищества при проведении голосования в первом подъезде, участвовало 24 квартиры, общая площадь которых составила 1421,22 кв. м (т. 1 л.д. 96). При этом, из списка участников голосования, являющегося приложением к данному протоколу, следует, что при проведении голосования в первом подъезде присутствовали квартиры NN *** (т. 1, л.д. 184). Общая площадь данных квартир была учтена при подсчете голосов, что отражено в расчете результатов голосования (т. 2, л.д. 1 - 14, 21).
Однако, судебная коллегия находит, что судом при проверке правильности данного расчет не были учтены обстоятельства того, что при подсчете голосов и определения наличия кворума, ответчиком были учтены жилые помещения не находящиеся в собственности граждан, с чем согласился суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу, что в силу закона недопустимо.
Кроме того, судом не учтено, что на основании вышеприведенных правовых норм, правом голоса при проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья, обладает только член товарищества, следовательно, лицо, не являющееся собственником жилого помещения, не обладает правом на участие в голосовании при проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В нарушение вышеизложенного, ответчиком при подсчете результатов голосования, приняты во внимание площади квартир, граждане которых не являются собственниками жилых помещений и, следовательно, членами товарищества.
На основании изложенного, сопоставляя номера квартир, принимавших участие в голосовании в первом подъезде дома с представленным стороной ответчика реестром членов ТСЖ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при подсчете результатов голосования, площади квартир 7*** необоснованно включены в общую площадь квартир принимавших участие в голосовании, поскольку представленный реестр членов товарищества, не содержит сведений о принадлежности данных квартир на праве собственности гражданам, проживающим в них. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Общая площадь указанных квартир, площади которых необоснованно учтены при подсчете результатов голосования составляет 538,7 кв. м.
Аналогичным образом судебной коллегией исключены из общей суммы площадей квартир, принимавших участие в голосовании площади квартир, занимаемых лицами, не являющимися их собственниками и членами ТСЖ в других подъездах данного дома.
Так, во втором подъезде принимали голосование квартиры ***, общей площадью 268,6 кв. м, не находящиеся в собственности жильцов, в третьем подъезде квартиры *** общей площадью 438,4 кв. м, в четвертом подъезде квартиры *** общей площадью 598,3 кв. м, в пятом подъезде квартиры ***, общей площадью 306,2 кв. м, в шестом подъезде квартиры ***, общей площадью 265,5 кв. м, в седьмом подъезде квартира *** общей площадью 83,2 кв. м.
Судебная коллегия полагает необходимым исключить площади данных квартир из общей площади квартир, принимавших участие в голосовании.
Общая площадь квартир, необоснованно учтенных при подсчете результатов голосования составила 2498,9 кв. м (538,7 кв. м - первый подъезд + 268,6 кв. м - второй подъезд + 438,4 кв. м - третий подъезд + 598,3 кв. м - четвертый подъезд + 306,2 кв. м - пятый подъезд + 265,5 кв. м - шестой подъезд, + 83,2 кв. м - седьмой подъезд).
С учетом изложенного, общая площадь квартир, имеющих право на участие в голосовании при проведении спорного собрания составляет 5277,17 кв. м (7776,07 кв. м (общая площадь квартир, принимавших участие в голосовании по представленным ответчиком сведениям) - 2498,9 кв. м (площадь квартир, жильцы которых не являются их собственниками, а также членами ТСЖ), что составляет 34,4% от общей площади жилых помещений многоквартирного дома, равной 15340 кв. м без учета нежилых помещений, собственники которых не являются членами товарищества собственников жилья (5277,17 * 100% / 15 340), из чего следует, что общее собрание членов товарищества собственников жилья *** от ДД.ММ.ГГ неправомочно, поскольку не имеет кворума, в связи с чем принятые на нем решения являются незаконными.
При этом судебная коллегия находит, что требования истцов о признании протокола общего собрания членов ТСЖ *** от ДД.ММ.ГГ обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности признания протокола общего собрания членов ТСЖ незаконным.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что поскольку решения оспариваемого истцами общего собрания признаны незаконными, то соответственно начисления, произведенные истцам с ДД.ММ.ГГ за текущее содержание жилья и капитальный ремонт по тарифу, установленному указанным собранием, также является незаконным.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит подлежащими частичному удовлетворению требования истцов Т.С.В. и М.Г.В. о взыскании с ответчика в их пользу денежных средств, уплаченных ими за текущее содержание жилья и капитальный ремонт.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит иск удовлетворению.
Из толкования данной правовой нормы следует, что определение закона, который должен быть применен к спорным правоотношения, принадлежит суду.
Как следует содержания искового заявления, истцы просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что к спорным правоотношениям требования главы 60 ГК РФ, которой урегулированы правоотношения, вытекающие из обязательств возникших вследствие неосновательного обогащения, не могут быть применены по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, неосновательное обогащение возникает без каких-либо оснований, однако в данном случае, произведенные истцами платежи по коммунальным услугам, основаны на вышеуказанном решении, принятом общим собрание членов ТСЖ, в связи с чем судебная коллегия находит, что несение истцами затрат по оплате коммунальных услуг по вновь утвержденным решением общего собрания членов ТСЖ тарифов, привело к возникновению у последних убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
Как следует из материалов дела, указанным общим собранием утвержден тариф за оказываемую услугу по текущему содержанию жилья с 8,3 рублей до 9,15 рублей за кв. м и тариф за капитальный ремонт в размере 3,5 рублей за кв. м с ДД.ММ.ГГ.
Согласно имеющимся в материалах дела лицевых счетов, истцам произведено начисление платы по коммунальным услугам за текущее содержание жилья и капитальный ремонт исходя из вновь утвержденных тарифов с февраля 2013 года.
Из содержания лицевых счетов, выданных на имя истца М.Г.В. с февраля 2013 года по июнь 2013 года, следует, что последняя должна произвести плату за оказываемую коммунальную услугу: по текущему содержанию жилья в размере 488,61 рублей в месяц (9,15 рублей - принятый решением общего собрания членов ТСЖ тариф * 53,4 кв. м - площадь принадлежащего ей жилого помещения), следовательно, общая сумма, предъявленная к оплате за текущее содержание жилья составляет за указанный период - 2443,05 рублей (488,61 * 5 месяцев).
Вместе с тем, поскольку общее собрание членов ТСЖ признано незаконным, и принятые этим собранием решения также являются незаконными, то следовательно, судебная коллегия считает, что М.Г.В. должно было производиться начисление по оказываемой услуге за текущее содержание жилья по ранее установленным тарифам - 8,3 рубля за кв. м, что составляет 443,22 рубля (8,3 * 53,4 кв. м) в месяц, то есть за пять месяцев данная сумма составляет 2216,1 рублей (443,22 * 5), следовательно, сумма переплаты за указанный период времени за данную коммунальную услугу составляет 226,95 рублей (2443,05 - 2216,1), сумма переплаты за один месяц составляет 45,39 рублей (226,95 / 5).
Однако, поскольку в материалах дела имеются квитанции об оплате М.Г.В. коммунальных услуг только за четыре месяца (февраль, март, май, июнь 2013 года), то судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные ей убытки по оплате коммунальной услуги по текущему содержанию жилья в сумме <данные изъяты> рублей (226,95 - 45,39).
Также судебная коллегия находит, что с ответчика в пользу М.Г.В. следует взыскать оплаченную ею денежную сумму за капитальный ремонт за четыре месяца, исходя из имеющихся квитанций об оплате.
Так, из вышеуказанных лицевых счетов, следует, что М.Г.В. произведено начисление за капитальный ремонт в сумме 186,9 рублей в месяц, что за пять месяцев составляет 934,5 рублей (186,9 рублей * 5 месяцев), однако, поскольку как указано выше, материалы дела содержат информацию о произведении ею оплаты только за четыре месяца, то судебная коллегия полагает, необходимым взыскать с ответчика в пользу М.Г.В. 747,6 рублей (186,9 рублей * 4 месяца).
Таким образом, всего подлежит взысканию с ответчика в пользу М.Г.В. 929,16 рублей (181,56 + 747,6).
Аналогичным образом судебная коллегия проводит расчет переплаты, произведенной истцом Т.С.В.
Из представленных лицевых счетов следует, что Т.С.В. за вышеуказанный период предъявлено к оплате за услугу по текущему содержанию на общую сумму 3916,2 рубля исходя из тарифа 9,15 рублей за кв. м, установленного общим собранием членов ТСЖ (783,24 рублей * 5 месяцев). Между тем, как указано выше, ответчик имел право на предъявление истцу необходимости произведения оплаты за данную услугу исходя из тарифа 8,3 рубля за кв. м, следовательно последняя должна была оплатить денежную сумму за спорный период в размере 3 552,4 рубля (8,3 * 85,6 кв. м * 5 месяцев), следовательно, сумма переплаты за данную услугу должна составлять 363,8 рублей. Сумма переплаты за один месяц составляет 72,76 рублей.
Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждается факт оплаты Т.С.В. данной коммунальной услуги только за четыре месяца (февраль, март, май, июнь 2013 года), то судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные ей убытки по оплате коммунальной услуги по текущему содержанию жилья в сумме 291,04 рубль (363,8 - 72,76).
Также судебная коллегия находит, что поскольку Т.С.В. незаконно произведено начисление платы за капитальный ремонт дома за вышеуказанный период в размере 299,6 рублей в месяц, а ею произведена оплата по данной коммунальной услуге за четыре месяца, то с ответчика в пользу Т.С.В. следует взыскать 1198,4 рублей (299,6 рублей * 4 месяца).
Таким образом, всего с ответчика в пользу Т.С.В. подлежит взысканию 1 489,44 рублей (291,04 + 1198,4).
При этом, судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов, понесенные ими расходы по оплате государственной пошлины с соответствии с положениями ст. 96 ГПК РФ соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.
Как следует из материалов дела, Т.С.В. просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 1861,8 рубль, М.Г.В. - 1161,45 рубль, Б.Н.Т. - 1616,04 рубля, что в общей сумме составляет 4639,29 рублей.
Истцами при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2400 рублей, по 800 рублей каждой.
Исковые требования М.Г.В. удовлетворены на 80% (929,16 * 100% / 1161,45), следовательно, в ее пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 640 рублей (800 * 80% / 100%).
Исковые требования Т.С.В. удовлетворены на 80% (1489,44 * 100 / 1861,8), следовательно, в ее пользу с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 640 рублей (800 * 80% / 100%).
Поскольку истец Б.Н.Т., заявленные ею исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, не поддержала, то с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из требований неимущественного характера (признания решения общего собрания членов ТСЖ незаконным) в размере 200 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводов жалобы об отсутствии надлежащего уведомления о проведении общего собрания, поскольку из представленных суду доказательств следует, что члены ТСЖ были извещены о предстоящем собрании, что также подтверждается присутствием истцов Т.С.В. и М.Г.В. на собрании.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку оспариваемое истцами общее собрание членов товарищества собственников жилья проведено с нарушением порядка его проведения и данное собрание неправомочно (не имеет кворума), то у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцами исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истцов Б.Н.Т., Т.С.В., М.Г.В. удовлетворить частично.
Решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, принять новое решение.
Исковые требования Б.Н.Т., Т.С.В., М.Г.В. удовлетворить частично.
Признать незаконными решения общего собрания членов товарищества собственников жилья *** от ДД.ММ.ГГ, оформленные протоколом собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> ТСЖ *** от ДД.ММ.ГГ и начисления, произведенные Б.Н.Т., Т.С.В., М.Г.В. с ДД.ММ.ГГ за текущее содержание жилья и капитальный ремонт по тарифу, установленному указанным собранием.
Взыскать с Товарищества собственников жилья *** в пользу Б.Н.Т. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Взыскать с Товарищества собственников жилья *** в пользу Т.С.В. в счет возмещения убытков 1489,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 640 рублей.
Взыскать с Товарищества собственников жилья *** в пользу М.Г.В. в счет возмещения убытков 929,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 640 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)