Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошло залитие квартиры истицы горячей водой, причинами случившегося послужила течь из стального радиатора системы отопления. Истица полагает, что ей причинен значительный моральный вред по вине ответчика. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яшина В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре М.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.Н.И., В.А., Е. на решение Советского районного суда г. Тулы от 16 апреля 2014 года по делу по иску В.Н.В. к В.Н.И., В.А., Е., ЗАО "Хороший дом", ООО "Обслуживание многоквартирных домов" о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
В.Н.В. обратилась в суд с иском к В.Н.И., В.А., Е., ЗАО "Хороший Дом", ООО "Обслуживание многоквартирных домов" о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указала, что она на основании договора передачи N от 27.06.2005 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие ее квартиры горячей водой из вышерасположенной <адрес>. По факту произошедшего залива представителями ЖЭУ N ООО "ОМД" был составлен Акт, согласно которому причинами случившегося послужила течь из стального радиатора системы отопления в <адрес>. В результате данного залива была повреждена отделка помещений коридора, кухни, зала, спальни. Согласно заключению эксперта N от 09.12.2013 г. отдела экспертиз Тульской Торгово-Промышленной Палаты, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила <....>. Также в результате залития частично была повреждена мебель и иное имущество, находящееся в тот момент в вышеуказанных помещениях, всего рыночная стоимость работ по ремонту (восстановлению) имущества составляет <....>.
Кроме того, истец полагала, что ей причинен значительный моральный вред по вине ответчика, компенсацию которого она оценивает в <....>.
В добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный ущерб.
Просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу стоимость работ по ремонту (восстановлению) имущества в квартире в размере <....>., <....>. в качестве компенсации морального вреда, расходы на составление искового заявления в размере <....> руб., расходы на производство экспертизы в размере <....> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <....>.
В судебном заседании истец В.Н.В. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Ответчик В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что моральный и материальный ущерб заявительницы подлежит взысканию с управляющей компании ЗАО "Хороший Дом" и ООО "ОМД". Просил суд отказать в удовлетворении иска.
Ответчик В.Н.И. в судебном заседании исковые требования также не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик Е. в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке.
Представитель ответчика ЗАО "Хороший Дом" по доверенности С. в ходе судебного заседания исковые требования не признала, полагала, что надлежащими ответчиками по делу являются собственники <адрес>, поскольку спорный прибор отопления не относится к составу общедомового имущества, а является собственностью жителей квартиры. Кроме того, пояснила, что не представлено доказательств замены прибора отопления эксплуатирующей организацией. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных в отношении ЗАО "Хороший Дом".
Представитель ответчика ООО "Обслуживание Многоквартирных Домов" по доверенности М.А. в судебном заседании иск не признала. Просила суд отказать в удовлетворении требований, предъявленных в отношении ООО "ОМД".
Представитель ответчика ООО "ОМД" по доверенности М.Ю., ранее в судебном заседании от 04.03.2014 г., иск не признала, пояснив, что замена прибора отопления произведена собственниками <адрес> самостоятельно. Следовательно, залитие произошло по вине собственника указанной квартиры. Просила суд отказать в иске.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 16.04.2014 г. постановлено: исковые требования В.Н.В. к В.А., В.Н.И., Е. удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с В.А., В.Н.И., Е. в пользу В.Н.В. сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере <....>.
Взыскать в долевом порядке с В.А., В.Н.И., Е. в пользу В.Н.В. расходы по оплате оценки ущерба в размере <....>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <....>.; расходы на составление искового заявления в размере <....>.
В удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу "Хороший Дом" и обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживание Многоквартирных Домов" отказать.
Дополнительным решением Советского районного суда г. Тулы от 16.07.2014 г. в удовлетворении требований В.Н.В. к В.Н.И., В.А., Е., ЗАО "Хороший дом", ООО "Обслуживание многоквартирных домов" о взыскании морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе В.Н.И., В.А., Е. просят решение суда от 16.04.2014 г. отменить как незаконное и необоснованное. Не согласны с выводами суда о том, что ими самостоятельно заменен прибор отопления на кухне, поскольку это противоречит обстоятельствам дела, полагают, что система отопления в их квартире до залития относилась к общедомовому имуществу, поскольку отсутствовало запорное устройство на батарее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения В.А., В.Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, объяснения В.Н.В., просившей ей возместить материальный ущерб с надлежащего ответчика, объяснения представителя ЗАО "Хороший Дом", согласно доверенности С., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не может согласиться с постановленным решением по следующим основаниям.
Из представленных в апелляционную инстанцию материалов дела следует, что истец В.Н.В. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сер. 71-АБ N от 09.06.2006 г.
Права собственности ответчиков В.А., В.Н.И., Е. на <адрес>N по <адрес> подтверждается договором передачи N от 26.04.2006 г., свидетельством о государственной регистрации права сер. 71-АБ N от 28.06.2006 г., свидетельством о государственной регистрации права сер. 71-АБ N от 28.06.2006 г., выпиской из домовой книги N от 26.02.2014 г.
Из акта от 27.11.2013 г., составленного начальником ЖЭУ N ООО "ОМД" А., техником ЖЭУ N Д., слесарем-сантехником П., утвержденного главным инженером ООО "ОМД" следует, что был произведен осмотр квартир 230, 234, расположенных в <адрес>, в присутствии собственников В.А. и В.Н.В. В результате осмотра установлено, что 26.11.2013 г. произошло залитие из <адрес> (течь стального радиатора) на кухне. При визуальном обследовании в <адрес> наблюдается частичное повреждение полового покрытия. При обследовании <адрес> выявлено: в жилой комнате площадью 16 кв. м частичное повреждение потолка (гипсокартон и водоэмульсионная краска) и частичное повреждение флизилиновых обоев на стене. В жилой комнате площадью 14 кв. м частичное повреждение потолка (гипсокартон и водоэмульсионная краска) и частичное повреждение флизилиновых обоев на стенах. В кухне поврежден потолок (гипсокартон и водоэмульсионная краска). В коридоре наблюдается провисание натяжного потолка. Выявлено повреждение обоев на стенах в жилой комнате площадью 14 кв. м и повреждение потолка в коридоре и флизилиновых обоев. Причиной залития указана халатность квартиросъемщиков <адрес>.
Согласно заключению эксперта N от 09.12.2013 г., выполненного отделом экспертиз Тульской Торгово-Промышленной Палатой, необходимо провести ремонтно-восстановительные работы в <адрес> в <адрес> в коридоре, кухне, зале, спальне, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <....>.
Кроме того судом установлено, что в результате залития частично была повреждена мебель и иное имущество, находящаяся в тот момент в квартире истицы, на восстановление которой фактически В.В. было затрачено <....>.
Сумма общего ущерба, причиненного В.Н.В. залитием квартиры составила <....>.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости, и не опровергаются показаниями сторон.
Из Устава ЗАО "Хороший дом" следует, что основными целями деятельности данной организации являются управление и эксплуатация жилого фонда, бесперебойное и надежное обеспечение потребителей <адрес> жилищными и коммунальными услугами, оказание других видов услуг, выполнение работ, получение прибыли.
Согласно постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в таком доме.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г. (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Следовательно, по смыслу приведенных норм, в том числе пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают более одного жилого или нежилого помещения.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. исполнитель обязан предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для жизни, здоровья и не причиняющие вреда имуществу потребителя. Принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества предоставляемых услуг потребителю, устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством и договором.
Из представленных в апелляционную инстанцию материалов дела, объяснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что радиатор в квартире В-вых обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, отключающего устройства не имел, на нем отсутствовало отключающее устройство, в связи чем судебная коллегия полагает, что радиатор, находившийся в <адрес> относился к общему имуществу многоквартирного дома в силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, согласно которому в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств.
Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границами эксплуатационной ответственности "Управляющей организации" являются для трубопроводов холодного и горячего водоснабжения: наружная плоскость стены здания до первого отключающего устройства в квартире (пункт 2.1.2).
Кроме того, достоверные доказательства о том, что отопительные приборы были заменены самими ответчиками В-выми в 1999-2000 году в материалах дела отсутствуют, не представлены такие доказательства и сторонами. Многоквартирный дом принимался обслуживающей организацией и ею же определялись границы эксплуатационной ответственности, что нашло свое отражение в договоре управления.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении указанных исковых требований суду первой инстанции надлежало руководствоваться ст. 161, 162 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, из анализа указанных правовых норм следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, поскольку ЗАО "Хороший дом" является организацией, оказывающей услуги жильцам дома по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
ЗАО "Хороший дом" как организация, оказывающая услуги жильцам дома по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несет повышенную (независимо от вины) ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей и может быть освобождено от ответственности только в случае обстоятельств непреодолимой силы.
Доказательств же причинения вреда вследствие непреодолимой силы, либо нарушения ответчиками установленных правил пользования общим имуществом дома, либо халатность В-вых в пользовании радиаторами отопления, указанная как причина залития в акте, в судебном заседании первой инстанции, а также в апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям В.Н.В. является ЗАО "Хороший дом".
Судебная коллегия полагает необходимым возложить на ЗАО "Хороший дом" обязанность также компенсировать истцу причиненный моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из всех обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу страданий, а также требований разумности, в связи с чем взысканию подлежит сумма в размере <....>.
В соответствии с частями 1 - 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Вопрос о судебных расходах необходимо разрешить в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.
Таким образом, постановленное решение суда законным признано быть не может, как постановленное с существенным нарушением приведенных норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым данное решение суда отменить и постановить по делу новое, которым взыскать с ООО "Хороший дом" в пользу В.Н.В. в возмещение материального ущерба <....>., расходы по оплате оценки ущерба в размере <....> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <....>., расходы по составлению искового заявления в размере <....> руб., компенсацию морального вреда в размере <....>.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 16 апреля 2014 года отменить, постановить по данному делу новое решение, которым взыскать с ООО "Хороший дом" в пользу В.Н.В. в возмещение материального ущерба <....>., расходы по оплате оценки ущерба в размере <....> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <....>., расходы по составлению искового заявления в размере <....> руб., компенсацию морального вреда в размере <....>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2517
Требование: О возмещении материального ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошло залитие квартиры истицы горячей водой, причинами случившегося послужила течь из стального радиатора системы отопления. Истица полагает, что ей причинен значительный моральный вред по вине ответчика. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N 33-2517
Судья: Яшина В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре М.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.Н.И., В.А., Е. на решение Советского районного суда г. Тулы от 16 апреля 2014 года по делу по иску В.Н.В. к В.Н.И., В.А., Е., ЗАО "Хороший дом", ООО "Обслуживание многоквартирных домов" о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
В.Н.В. обратилась в суд с иском к В.Н.И., В.А., Е., ЗАО "Хороший Дом", ООО "Обслуживание многоквартирных домов" о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указала, что она на основании договора передачи N от 27.06.2005 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие ее квартиры горячей водой из вышерасположенной <адрес>. По факту произошедшего залива представителями ЖЭУ N ООО "ОМД" был составлен Акт, согласно которому причинами случившегося послужила течь из стального радиатора системы отопления в <адрес>. В результате данного залива была повреждена отделка помещений коридора, кухни, зала, спальни. Согласно заключению эксперта N от 09.12.2013 г. отдела экспертиз Тульской Торгово-Промышленной Палаты, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила <....>. Также в результате залития частично была повреждена мебель и иное имущество, находящееся в тот момент в вышеуказанных помещениях, всего рыночная стоимость работ по ремонту (восстановлению) имущества составляет <....>.
Кроме того, истец полагала, что ей причинен значительный моральный вред по вине ответчика, компенсацию которого она оценивает в <....>.
В добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный ущерб.
Просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу стоимость работ по ремонту (восстановлению) имущества в квартире в размере <....>., <....>. в качестве компенсации морального вреда, расходы на составление искового заявления в размере <....> руб., расходы на производство экспертизы в размере <....> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <....>.
В судебном заседании истец В.Н.В. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Ответчик В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что моральный и материальный ущерб заявительницы подлежит взысканию с управляющей компании ЗАО "Хороший Дом" и ООО "ОМД". Просил суд отказать в удовлетворении иска.
Ответчик В.Н.И. в судебном заседании исковые требования также не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик Е. в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке.
Представитель ответчика ЗАО "Хороший Дом" по доверенности С. в ходе судебного заседания исковые требования не признала, полагала, что надлежащими ответчиками по делу являются собственники <адрес>, поскольку спорный прибор отопления не относится к составу общедомового имущества, а является собственностью жителей квартиры. Кроме того, пояснила, что не представлено доказательств замены прибора отопления эксплуатирующей организацией. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных в отношении ЗАО "Хороший Дом".
Представитель ответчика ООО "Обслуживание Многоквартирных Домов" по доверенности М.А. в судебном заседании иск не признала. Просила суд отказать в удовлетворении требований, предъявленных в отношении ООО "ОМД".
Представитель ответчика ООО "ОМД" по доверенности М.Ю., ранее в судебном заседании от 04.03.2014 г., иск не признала, пояснив, что замена прибора отопления произведена собственниками <адрес> самостоятельно. Следовательно, залитие произошло по вине собственника указанной квартиры. Просила суд отказать в иске.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 16.04.2014 г. постановлено: исковые требования В.Н.В. к В.А., В.Н.И., Е. удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с В.А., В.Н.И., Е. в пользу В.Н.В. сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере <....>.
Взыскать в долевом порядке с В.А., В.Н.И., Е. в пользу В.Н.В. расходы по оплате оценки ущерба в размере <....>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <....>.; расходы на составление искового заявления в размере <....>.
В удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу "Хороший Дом" и обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживание Многоквартирных Домов" отказать.
Дополнительным решением Советского районного суда г. Тулы от 16.07.2014 г. в удовлетворении требований В.Н.В. к В.Н.И., В.А., Е., ЗАО "Хороший дом", ООО "Обслуживание многоквартирных домов" о взыскании морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе В.Н.И., В.А., Е. просят решение суда от 16.04.2014 г. отменить как незаконное и необоснованное. Не согласны с выводами суда о том, что ими самостоятельно заменен прибор отопления на кухне, поскольку это противоречит обстоятельствам дела, полагают, что система отопления в их квартире до залития относилась к общедомовому имуществу, поскольку отсутствовало запорное устройство на батарее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения В.А., В.Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, объяснения В.Н.В., просившей ей возместить материальный ущерб с надлежащего ответчика, объяснения представителя ЗАО "Хороший Дом", согласно доверенности С., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не может согласиться с постановленным решением по следующим основаниям.
Из представленных в апелляционную инстанцию материалов дела следует, что истец В.Н.В. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сер. 71-АБ N от 09.06.2006 г.
Права собственности ответчиков В.А., В.Н.И., Е. на <адрес>N по <адрес> подтверждается договором передачи N от 26.04.2006 г., свидетельством о государственной регистрации права сер. 71-АБ N от 28.06.2006 г., свидетельством о государственной регистрации права сер. 71-АБ N от 28.06.2006 г., выпиской из домовой книги N от 26.02.2014 г.
Из акта от 27.11.2013 г., составленного начальником ЖЭУ N ООО "ОМД" А., техником ЖЭУ N Д., слесарем-сантехником П., утвержденного главным инженером ООО "ОМД" следует, что был произведен осмотр квартир 230, 234, расположенных в <адрес>, в присутствии собственников В.А. и В.Н.В. В результате осмотра установлено, что 26.11.2013 г. произошло залитие из <адрес> (течь стального радиатора) на кухне. При визуальном обследовании в <адрес> наблюдается частичное повреждение полового покрытия. При обследовании <адрес> выявлено: в жилой комнате площадью 16 кв. м частичное повреждение потолка (гипсокартон и водоэмульсионная краска) и частичное повреждение флизилиновых обоев на стене. В жилой комнате площадью 14 кв. м частичное повреждение потолка (гипсокартон и водоэмульсионная краска) и частичное повреждение флизилиновых обоев на стенах. В кухне поврежден потолок (гипсокартон и водоэмульсионная краска). В коридоре наблюдается провисание натяжного потолка. Выявлено повреждение обоев на стенах в жилой комнате площадью 14 кв. м и повреждение потолка в коридоре и флизилиновых обоев. Причиной залития указана халатность квартиросъемщиков <адрес>.
Согласно заключению эксперта N от 09.12.2013 г., выполненного отделом экспертиз Тульской Торгово-Промышленной Палатой, необходимо провести ремонтно-восстановительные работы в <адрес> в <адрес> в коридоре, кухне, зале, спальне, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <....>.
Кроме того судом установлено, что в результате залития частично была повреждена мебель и иное имущество, находящаяся в тот момент в квартире истицы, на восстановление которой фактически В.В. было затрачено <....>.
Сумма общего ущерба, причиненного В.Н.В. залитием квартиры составила <....>.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости, и не опровергаются показаниями сторон.
Из Устава ЗАО "Хороший дом" следует, что основными целями деятельности данной организации являются управление и эксплуатация жилого фонда, бесперебойное и надежное обеспечение потребителей <адрес> жилищными и коммунальными услугами, оказание других видов услуг, выполнение работ, получение прибыли.
Согласно постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в таком доме.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г. (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Следовательно, по смыслу приведенных норм, в том числе пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают более одного жилого или нежилого помещения.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. исполнитель обязан предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для жизни, здоровья и не причиняющие вреда имуществу потребителя. Принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества предоставляемых услуг потребителю, устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством и договором.
Из представленных в апелляционную инстанцию материалов дела, объяснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что радиатор в квартире В-вых обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, отключающего устройства не имел, на нем отсутствовало отключающее устройство, в связи чем судебная коллегия полагает, что радиатор, находившийся в <адрес> относился к общему имуществу многоквартирного дома в силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, согласно которому в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств.
Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границами эксплуатационной ответственности "Управляющей организации" являются для трубопроводов холодного и горячего водоснабжения: наружная плоскость стены здания до первого отключающего устройства в квартире (пункт 2.1.2).
Кроме того, достоверные доказательства о том, что отопительные приборы были заменены самими ответчиками В-выми в 1999-2000 году в материалах дела отсутствуют, не представлены такие доказательства и сторонами. Многоквартирный дом принимался обслуживающей организацией и ею же определялись границы эксплуатационной ответственности, что нашло свое отражение в договоре управления.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении указанных исковых требований суду первой инстанции надлежало руководствоваться ст. 161, 162 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, из анализа указанных правовых норм следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, поскольку ЗАО "Хороший дом" является организацией, оказывающей услуги жильцам дома по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
ЗАО "Хороший дом" как организация, оказывающая услуги жильцам дома по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несет повышенную (независимо от вины) ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей и может быть освобождено от ответственности только в случае обстоятельств непреодолимой силы.
Доказательств же причинения вреда вследствие непреодолимой силы, либо нарушения ответчиками установленных правил пользования общим имуществом дома, либо халатность В-вых в пользовании радиаторами отопления, указанная как причина залития в акте, в судебном заседании первой инстанции, а также в апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям В.Н.В. является ЗАО "Хороший дом".
Судебная коллегия полагает необходимым возложить на ЗАО "Хороший дом" обязанность также компенсировать истцу причиненный моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из всех обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу страданий, а также требований разумности, в связи с чем взысканию подлежит сумма в размере <....>.
В соответствии с частями 1 - 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Вопрос о судебных расходах необходимо разрешить в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.
Таким образом, постановленное решение суда законным признано быть не может, как постановленное с существенным нарушением приведенных норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым данное решение суда отменить и постановить по делу новое, которым взыскать с ООО "Хороший дом" в пользу В.Н.В. в возмещение материального ущерба <....>., расходы по оплате оценки ущерба в размере <....> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <....>., расходы по составлению искового заявления в размере <....> руб., компенсацию морального вреда в размере <....>.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 16 апреля 2014 года отменить, постановить по данному делу новое решение, которым взыскать с ООО "Хороший дом" в пользу В.Н.В. в возмещение материального ущерба <....>., расходы по оплате оценки ущерба в размере <....> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <....>., расходы по составлению искового заявления в размере <....> руб., компенсацию морального вреда в размере <....>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)