Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хохлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.
судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.
при секретаре Е.
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Р.Л., Р.В.
на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 сентября 2013 года по иску З. к Р.Л., Р.В. о выселении из жилого помещения,
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к Р.Л., Р.В. о выселении из принадлежащего ей жилого помещения по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В указанное жилое помещение истцом без регистрации на зимний период 2010-2011 гг. были вселены ответчики и их несовершеннолетние дети. Ответчики без разрешения истца огородили забором принадлежащий ей земельный участок, установили в калитке замки, поменяли замки во входной двери дома, начали перестраивать сам дом, добровольно выселиться отказываются. З. считает, что действия ответчиков нарушают ее права как собственника жилого дома на владение, пользование и распоряжение недвижимым имуществом, ответчики не являются членами семьи истца, договорных отношений по аренде жилого дома между сторонами не имеется. С учетом изложенного, З. просила выселить Р.Л., Р.В. из жилого дома по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, обязать ответчиков передать ей ключи от калитки и дверей дома по адресу: <адрес>.
При рассмотрении дела ответчики Р.Л. и Р.В. иск не признали, пояснили, что были вселены в спорный дом супругом З., который является дядей Р.Л. Данный жилой дом был ими благоустроен, они готовы выселиться из него после выплаты им З. суммы неосновательного обогащения, взысканной решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края, то есть средств, затраченных ими на благоустройство спорного жилого дома.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30.09.2013 г., с учетом определений того же суда от 14.11.2013 г., от 10.12.2013 г. об исправлении описок, постановлено исковые требования З. удовлетворить.
Выселить Р.Л., Р.В. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Обязать Р.В., Р.Л. передать З. ключи от входной двери жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, передать ключи от калитки.
Взыскать с Р.Л., Р.В. в пользу З. расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики Р.Л., Р.В. просят об отмене решения. В жалобе указывают на то, что решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 27.08.2013 г., в пользу ответчиков с З. взысканы денежные средства за проведение ремонтно-строительных работ в спорном жилом доме. Ответчики полагают, что перед освобождением спорного жилого помещения они вправе получить взысканную в их пользу с З. денежную сумму, в связи с чем, решение по настоящему делу нельзя признать законным.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> Алтайского края, находя решение законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчиков Р.Л., Р.В. поддержавших жалобу, истца З. и ее представителя, просивших жалобу не удовлетворять, заключение прокурора Фоминой П.В. о законности решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
В силу положений статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
При рассмотрении дела судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу З.
Ответчики Р.В., Р.Л. и их несовершеннолетние дети в указанный жилой дом были вселены временно, на зимний период 2010-2011 гг. для его охраны, с согласия собственника З.
Иного соглашения о пользовании указанным жилым помещением между сторонами не заключалось. На требования истца о выселении ответчики ответили отказом.
При установленных судом обстоятельствах, оценив все представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований З. о выселении Р.В., Р.Л., а также в связи с чинимыми препятствиями в пользовании жилым домом, о возложении на ответчиков обязанности передать З. ключи от входной двери дома и от калитки.
При этом суд исходил из того, что ответчики проживали в спорном жилом помещении с разрешения собственника данного жилого помещения временно, законных оснований для приобретения права пользования спорным жилым помещением у них не установлено, требование собственника жилого помещения об освобождении дома в добровольном порядке ответчики исполнять отказались.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выселение ответчиков возможно только после исполнения решения суда по другому гражданскому делу о взыскании в их пользу денежной суммы с З., не являются основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку ранее принятое решение по другому гражданскому делу исполняется самостоятельно. Как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение истцом решения суда о выплате в пользу ответчиков суммы неосновательного обогащения не порождает у последних права пользования спорным жилым помещением.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчиков Р.Л., Р.В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 сентября 2013 года оставить - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-292-14
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-292-14
Судья: Хохлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.
судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.
при секретаре Е.
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Р.Л., Р.В.
на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 сентября 2013 года по иску З. к Р.Л., Р.В. о выселении из жилого помещения,
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к Р.Л., Р.В. о выселении из принадлежащего ей жилого помещения по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В указанное жилое помещение истцом без регистрации на зимний период 2010-2011 гг. были вселены ответчики и их несовершеннолетние дети. Ответчики без разрешения истца огородили забором принадлежащий ей земельный участок, установили в калитке замки, поменяли замки во входной двери дома, начали перестраивать сам дом, добровольно выселиться отказываются. З. считает, что действия ответчиков нарушают ее права как собственника жилого дома на владение, пользование и распоряжение недвижимым имуществом, ответчики не являются членами семьи истца, договорных отношений по аренде жилого дома между сторонами не имеется. С учетом изложенного, З. просила выселить Р.Л., Р.В. из жилого дома по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, обязать ответчиков передать ей ключи от калитки и дверей дома по адресу: <адрес>.
При рассмотрении дела ответчики Р.Л. и Р.В. иск не признали, пояснили, что были вселены в спорный дом супругом З., который является дядей Р.Л. Данный жилой дом был ими благоустроен, они готовы выселиться из него после выплаты им З. суммы неосновательного обогащения, взысканной решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края, то есть средств, затраченных ими на благоустройство спорного жилого дома.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30.09.2013 г., с учетом определений того же суда от 14.11.2013 г., от 10.12.2013 г. об исправлении описок, постановлено исковые требования З. удовлетворить.
Выселить Р.Л., Р.В. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Обязать Р.В., Р.Л. передать З. ключи от входной двери жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, передать ключи от калитки.
Взыскать с Р.Л., Р.В. в пользу З. расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики Р.Л., Р.В. просят об отмене решения. В жалобе указывают на то, что решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 27.08.2013 г., в пользу ответчиков с З. взысканы денежные средства за проведение ремонтно-строительных работ в спорном жилом доме. Ответчики полагают, что перед освобождением спорного жилого помещения они вправе получить взысканную в их пользу с З. денежную сумму, в связи с чем, решение по настоящему делу нельзя признать законным.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> Алтайского края, находя решение законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчиков Р.Л., Р.В. поддержавших жалобу, истца З. и ее представителя, просивших жалобу не удовлетворять, заключение прокурора Фоминой П.В. о законности решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
В силу положений статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
При рассмотрении дела судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу З.
Ответчики Р.В., Р.Л. и их несовершеннолетние дети в указанный жилой дом были вселены временно, на зимний период 2010-2011 гг. для его охраны, с согласия собственника З.
Иного соглашения о пользовании указанным жилым помещением между сторонами не заключалось. На требования истца о выселении ответчики ответили отказом.
При установленных судом обстоятельствах, оценив все представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований З. о выселении Р.В., Р.Л., а также в связи с чинимыми препятствиями в пользовании жилым домом, о возложении на ответчиков обязанности передать З. ключи от входной двери дома и от калитки.
При этом суд исходил из того, что ответчики проживали в спорном жилом помещении с разрешения собственника данного жилого помещения временно, законных оснований для приобретения права пользования спорным жилым помещением у них не установлено, требование собственника жилого помещения об освобождении дома в добровольном порядке ответчики исполнять отказались.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выселение ответчиков возможно только после исполнения решения суда по другому гражданскому делу о взыскании в их пользу денежной суммы с З., не являются основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку ранее принятое решение по другому гражданскому делу исполняется самостоятельно. Как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение истцом решения суда о выплате в пользу ответчиков суммы неосновательного обогащения не порождает у последних права пользования спорным жилым помещением.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчиков Р.Л., Р.В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 сентября 2013 года оставить - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)