Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах К., поступившую в Московский городской суд 05.08.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
установил:
К. обратилась в суд с иском к Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере * коп. Требования мотивированы тем, что залив, принадлежащей ей квартиры N * расположенной по адресу: * произошел по вине собственника квартиры N * находящейся по указанному выше адресу.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.05.2014 г. постановлено:
Иск К. удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу К. в счет возмещения вреда * коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Б. госпошлину в доход государства * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2015 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:
Исковые требования К. к Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу К. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Б. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере * коп.
В кассационной жалобе *. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 04.03.2015 г. и оставлении в силе решения суда от 06.05.2014 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что К. является собственником квартиры N * по адресу: *. Ответчику на праве собственности принадлежит квартира N * по указанному выше адресу.
Актами от 13.10.2013 г., 14.10.2013 г. подтверждено, что залив квартиры истца произошел вследствие разрыва гибкой подводки ГВС в квартире ответчика.
Факты залива жилого помещения К., а также вина в произошедшем заливе Б. не оспаривались.
На основании представленного суду истцом сметного расчета стоимость ремонта поврежденного имущества составляет * коп.
Статья 210 ГК РФ содержит предписание о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. ч. 3 - 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено право о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При определении подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции руководствовался сметным расчетом об определении стоимости ремонта поврежденного имущества.
С учетом анализа положений ст. 15 ГК РФ, судом в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия решение суда отменила и приняла по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба равной * руб.
Суд второй инстанции верно указал на то, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, должна быть возложена на ответчика, которым допущено недобросовестное исполнение своих обязанностей по поддержанию помещения в надлежащем состоянии.
При определении подлежащего возмещению ущерба, суд второй инстанции руководствовался представленным ответчиком в суд второй инстанции заключением ООО "Инвест Консалт".
Принимая во внимание указанный отчет об оценке поврежденного имущества, судебная коллегия исходила из того, что данный отчет отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так как составлен профессиональными оценщиками, содержит анализ объекта оценки, описание методики его исследования и выбора подхода к оценке, расчет объема и стоимости ремонтно-строительных работ.
Оценивая сметный расчет истца, суд апелляционной инстанции отметил, что он не может быть положен в основу решения, поскольку не содержит точного описания объекта оценки (квартиры истца), стандартов оценки для определения стоимости восстановительного ремонта, обоснования их использования, перечня использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, алгоритма определения стоимости, ограничений и пределов применения полученного результата, перечня документов, устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отказывая в удовлетворении иска о компенсации морального вреда судебная коллегия указала на то, что в результате залива ответчиком нарушены лишь имущественные права истца.
Что касается государственной пошлины, то она в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскана с ответчика в бюджет г. Москвы.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отверг представленную истцом смету является несостоятельным, так как направлен на иную оценку доказательств, исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Кроме того необходимо обратить внимание на то, что К. не была лишена возможности заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы.
Вместе с тем, представленный суду кассационной инстанции отчет ООО "Гранд Эксперт" от 28.04.2015 г. не был предметом рассмотрения судебных инстанций, в связи с чем не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Приведенные в апелляционном определении выводы являются достаточными для установления факта о причинении ущерба, а также лица ответственного за его возмещение.
Указаний на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.08.2015 N 4Г/1-8630/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. N 4г/1-8630
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах К., поступившую в Московский городской суд 05.08.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
установил:
К. обратилась в суд с иском к Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере * коп. Требования мотивированы тем, что залив, принадлежащей ей квартиры N * расположенной по адресу: * произошел по вине собственника квартиры N * находящейся по указанному выше адресу.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.05.2014 г. постановлено:
Иск К. удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу К. в счет возмещения вреда * коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Б. госпошлину в доход государства * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2015 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:
Исковые требования К. к Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу К. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Б. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере * коп.
В кассационной жалобе *. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 04.03.2015 г. и оставлении в силе решения суда от 06.05.2014 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что К. является собственником квартиры N * по адресу: *. Ответчику на праве собственности принадлежит квартира N * по указанному выше адресу.
Актами от 13.10.2013 г., 14.10.2013 г. подтверждено, что залив квартиры истца произошел вследствие разрыва гибкой подводки ГВС в квартире ответчика.
Факты залива жилого помещения К., а также вина в произошедшем заливе Б. не оспаривались.
На основании представленного суду истцом сметного расчета стоимость ремонта поврежденного имущества составляет * коп.
Статья 210 ГК РФ содержит предписание о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. ч. 3 - 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено право о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При определении подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции руководствовался сметным расчетом об определении стоимости ремонта поврежденного имущества.
С учетом анализа положений ст. 15 ГК РФ, судом в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия решение суда отменила и приняла по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба равной * руб.
Суд второй инстанции верно указал на то, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, должна быть возложена на ответчика, которым допущено недобросовестное исполнение своих обязанностей по поддержанию помещения в надлежащем состоянии.
При определении подлежащего возмещению ущерба, суд второй инстанции руководствовался представленным ответчиком в суд второй инстанции заключением ООО "Инвест Консалт".
Принимая во внимание указанный отчет об оценке поврежденного имущества, судебная коллегия исходила из того, что данный отчет отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так как составлен профессиональными оценщиками, содержит анализ объекта оценки, описание методики его исследования и выбора подхода к оценке, расчет объема и стоимости ремонтно-строительных работ.
Оценивая сметный расчет истца, суд апелляционной инстанции отметил, что он не может быть положен в основу решения, поскольку не содержит точного описания объекта оценки (квартиры истца), стандартов оценки для определения стоимости восстановительного ремонта, обоснования их использования, перечня использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, алгоритма определения стоимости, ограничений и пределов применения полученного результата, перечня документов, устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отказывая в удовлетворении иска о компенсации морального вреда судебная коллегия указала на то, что в результате залива ответчиком нарушены лишь имущественные права истца.
Что касается государственной пошлины, то она в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскана с ответчика в бюджет г. Москвы.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отверг представленную истцом смету является несостоятельным, так как направлен на иную оценку доказательств, исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Кроме того необходимо обратить внимание на то, что К. не была лишена возможности заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы.
Вместе с тем, представленный суду кассационной инстанции отчет ООО "Гранд Эксперт" от 28.04.2015 г. не был предметом рассмотрения судебных инстанций, в связи с чем не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Приведенные в апелляционном определении выводы являются достаточными для установления факта о причинении ущерба, а также лица ответственного за его возмещение.
Указаний на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)