Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузьская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Федоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре М.
с участием прокурора Ровенко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Л.Т.И., Л.А.К., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Л.А.А. и Л.Д.А. о пересмотре решения Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации Артемовского городского округа к Л.Т.И., Л.А.К., несовершеннолетним Л.Д.А., Л.А.А. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма по новым обстоятельствам по частной жалобе Л.А.К., Л.Т.И. на определение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Л.Т.И., Л.А.К. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя администрации Артемовского городского округа - Ч.О.А., прокурора, судебная коллегия
установила:
Решением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования администрации Артемовского городского округа о выселении Л.Т.И., Л.А.К., несовершеннолетних Л.Д.А., Л.А.А. из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.
Л.Т.И., Л.А.К., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Л.А.А. и Л.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ подали заявление о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда утвержден "Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным или подлежащим сносу или реконструкции". Из Обзора следует, что предоставляемое в связи с выселением из аварийного жилья другое жилое помещение должно находиться в границах того же населенного пункта, что и ранее занимаемое. Понятие "населенный пункт" не является равнозначным понятиям "муниципальное образование", "городской округ", <адрес>, в котором они проживают, расположен в населенном пункте <адрес>, в то время как по решению Артемовского городского суда им было предоставлено жилое помещение в Артемовском городском округе, что не отвечает требованиям ст. 89 ЖК РФ. Просили пересмотреть решение Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.
Суд принял указанное определение, с которым не согласились Л.А.К., Л.Т.И., ими подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав доводы частной жалобы, полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регулируется нормами главы 42 ГПК Российской Федерации.
Исходя из положений ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам,
Перечень новых обстоятельств, являющихся основаниями для такого пересмотра, приведен в ч. 4 указанной статьи.
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным судом РФ не соответствующими Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека по заявлению заявителя; определение (изменение) в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле.
Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.
В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Доводы заявителей о том, что решение Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ должно быть пересмотрено с учетом разъяснений Президиума Верховного Суда в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным или подлежащим сносу или реконструкции, правомерно отклонены судом как основанные на неправильном толковании ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, правовая позиция, изложенная в приведенном Обзоре не относится к новому обстоятельству.
Судебная коллегия отмечает, что проверка правильности применения судом норм материального права, характерны для пересмотра решений в апелляционной и кассационной инстанции. Правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении решения Артемовским городским судом проверялось апелляционной инстанцией (определение от ДД.ММ.ГГГГ).
Доводы частной жалобы фактически представляют собой возражения заявителей по существу вынесенного судом определения. В то время как принцип правовой определенности, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Л.А.К., Л.Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9652
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. Новым обстоятельством заявитель считал разъяснения Президиума Верховного Суда РФ в обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным или подлежащим сносу или реконструкции.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-9652
Судья Бузьская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Федоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре М.
с участием прокурора Ровенко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Л.Т.И., Л.А.К., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Л.А.А. и Л.Д.А. о пересмотре решения Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации Артемовского городского округа к Л.Т.И., Л.А.К., несовершеннолетним Л.Д.А., Л.А.А. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма по новым обстоятельствам по частной жалобе Л.А.К., Л.Т.И. на определение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Л.Т.И., Л.А.К. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя администрации Артемовского городского округа - Ч.О.А., прокурора, судебная коллегия
установила:
Решением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования администрации Артемовского городского округа о выселении Л.Т.И., Л.А.К., несовершеннолетних Л.Д.А., Л.А.А. из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.
Л.Т.И., Л.А.К., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Л.А.А. и Л.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ подали заявление о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда утвержден "Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным или подлежащим сносу или реконструкции". Из Обзора следует, что предоставляемое в связи с выселением из аварийного жилья другое жилое помещение должно находиться в границах того же населенного пункта, что и ранее занимаемое. Понятие "населенный пункт" не является равнозначным понятиям "муниципальное образование", "городской округ", <адрес>, в котором они проживают, расположен в населенном пункте <адрес>, в то время как по решению Артемовского городского суда им было предоставлено жилое помещение в Артемовском городском округе, что не отвечает требованиям ст. 89 ЖК РФ. Просили пересмотреть решение Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.
Суд принял указанное определение, с которым не согласились Л.А.К., Л.Т.И., ими подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав доводы частной жалобы, полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регулируется нормами главы 42 ГПК Российской Федерации.
Исходя из положений ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам,
Перечень новых обстоятельств, являющихся основаниями для такого пересмотра, приведен в ч. 4 указанной статьи.
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным судом РФ не соответствующими Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека по заявлению заявителя; определение (изменение) в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле.
Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.
В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Доводы заявителей о том, что решение Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ должно быть пересмотрено с учетом разъяснений Президиума Верховного Суда в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным или подлежащим сносу или реконструкции, правомерно отклонены судом как основанные на неправильном толковании ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, правовая позиция, изложенная в приведенном Обзоре не относится к новому обстоятельству.
Судебная коллегия отмечает, что проверка правильности применения судом норм материального права, характерны для пересмотра решений в апелляционной и кассационной инстанции. Правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении решения Артемовским городским судом проверялось апелляционной инстанцией (определение от ДД.ММ.ГГГГ).
Доводы частной жалобы фактически представляют собой возражения заявителей по существу вынесенного судом определения. В то время как принцип правовой определенности, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Л.А.К., Л.Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)