Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Б.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П. по доверенности Б.М. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года, которым постановлено:
- Иск Р. к П., ООО "ЕвроТрэвэл1" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить в части.
Взыскать с П. в пользу Р. возмещение вреда в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
В требованиях к ООО "ЕвроТрэвэл1" отказать,
установила:
Р. обратилась в суд с исковым заявлением к П., ООО "ЕвроТрэвэл1" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований истец указала, что <...> года из квартиры N <...>, в которой проживает ответчик, произошел залив принадлежащей ей по праву собственности квартиры N <...>, находящейся по адресу: <...>. В результате залива был причинен материальный ущерб в размере <...>, который на основании ст. 1064 ГК РФ, истец просила суд взыскать в свою пользу, а также взыскать госпошлину.
Истец Р. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Б.М., который иск не признал, просил взыскать ущерб с ООО "ЕвроТрэвэл1", пояснив, что разрушенный кран относится к общему имуществу, за которое отвечает управляющая компания.
Представитель ООО "ЕвроТрэвэл1" в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение.
На указанное решение представителем ответчика П. по доверенности Б.М. принесена апелляционная жалоба.
В заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда до рассмотрения апелляционной жалобы сторонами было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.
Рассмотрев вопрос о возможности утверждения мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 326.1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционной жалобы должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
По правилам ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу статьи 173 ГПК РФ в случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения. При утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
Условия мирового соглашения представлены в письменном виде судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, подписаны сторонами и приобщены к материалам настоящего гражданского дела.
Судебной коллегией сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения о том, что последствия утверждения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны, стороны подтвердили в своем заявлении.
Рассмотрев ходатайство об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.
Поскольку условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законных интересов других лиц, судебная коллегия полагает утвердить мировое соглашение, а производство по делу прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Р. и П. по условиям которого:
Р., проживающая по адресу: <...>, именуемая в дальнейшем "Истец", с одной стороны, и П., именуемая в дальнейшем "Ответчик", с другой стороны, являющиеся сторонами по гражданскому делу N <...> по гражданскому делу в суде первой инстанции), рассматривающемуся в Московском городском суде, в целях прекращения спора по заливу причиненного заливом <...> г., в размере <...>, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:
1. Истец отказывается от иска к Ответчику, причиненного заливом его квартиры N <...> расположенной по адресу: <...>, из вышерасположенной квартиры N <...> расположенной по адресу: г. <...>, в размере <...>.
2. Ответчик выплачивает в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры Истца <...>. в течение <...> г.
3. Стороны просят суд утвердить настоящее Мировое соглашение, а производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего Мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.
Производство по делу по иску Р. к П., ООО "ЕвроТрэвэл1" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-27432/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N 33-27432
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Б.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П. по доверенности Б.М. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года, которым постановлено:
- Иск Р. к П., ООО "ЕвроТрэвэл1" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить в части.
Взыскать с П. в пользу Р. возмещение вреда в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
В требованиях к ООО "ЕвроТрэвэл1" отказать,
установила:
Р. обратилась в суд с исковым заявлением к П., ООО "ЕвроТрэвэл1" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований истец указала, что <...> года из квартиры N <...>, в которой проживает ответчик, произошел залив принадлежащей ей по праву собственности квартиры N <...>, находящейся по адресу: <...>. В результате залива был причинен материальный ущерб в размере <...>, который на основании ст. 1064 ГК РФ, истец просила суд взыскать в свою пользу, а также взыскать госпошлину.
Истец Р. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Б.М., который иск не признал, просил взыскать ущерб с ООО "ЕвроТрэвэл1", пояснив, что разрушенный кран относится к общему имуществу, за которое отвечает управляющая компания.
Представитель ООО "ЕвроТрэвэл1" в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение.
На указанное решение представителем ответчика П. по доверенности Б.М. принесена апелляционная жалоба.
В заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда до рассмотрения апелляционной жалобы сторонами было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.
Рассмотрев вопрос о возможности утверждения мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 326.1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционной жалобы должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
По правилам ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу статьи 173 ГПК РФ в случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения. При утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
Условия мирового соглашения представлены в письменном виде судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, подписаны сторонами и приобщены к материалам настоящего гражданского дела.
Судебной коллегией сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения о том, что последствия утверждения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны, стороны подтвердили в своем заявлении.
Рассмотрев ходатайство об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.
Поскольку условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законных интересов других лиц, судебная коллегия полагает утвердить мировое соглашение, а производство по делу прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Р. и П. по условиям которого:
Р., проживающая по адресу: <...>, именуемая в дальнейшем "Истец", с одной стороны, и П., именуемая в дальнейшем "Ответчик", с другой стороны, являющиеся сторонами по гражданскому делу N <...> по гражданскому делу в суде первой инстанции), рассматривающемуся в Московском городском суде, в целях прекращения спора по заливу причиненного заливом <...> г., в размере <...>, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:
1. Истец отказывается от иска к Ответчику, причиненного заливом его квартиры N <...> расположенной по адресу: <...>, из вышерасположенной квартиры N <...> расположенной по адресу: г. <...>, в размере <...>.
2. Ответчик выплачивает в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры Истца <...>. в течение <...> г.
3. Стороны просят суд утвердить настоящее Мировое соглашение, а производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего Мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.
Производство по делу по иску Р. к П., ООО "ЕвроТрэвэл1" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)