Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах О., поступившую в Московский городской суд 20.12.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2013 г. по гражданскому делу по иску В.З. к О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, по иску О. с В.З. о вселении, определении порядка внесения коммунальных платежей, определении порядка пользования квартирой, компенсации морального вреда,
В.З. обратилась в суд с иском к О. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, его вещей в квартире не имеется, препятствий в проживании ему не чинилось, расходов по содержанию жилого помещения он не несет.
О. иск не признал и предъявил к В.З. встречный иск о вселении, определении порядка внесения коммунальных платежей, определении порядка пользования спорным жилым имуществом, компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылался на то, что В.З. чинит препятствия в проживании, препятствуют его доступу в квартиру. Оплачивать жилищно-коммунальные услуги он не имеет возможности, ввиду отсутствия квитанций, от своих прав на спорное жилое помещение не отказывался.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.04.2013 г. постановлено:
Иск В.З. удовлетворить.
Признать О. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *.
Настоящее решение является основанием для снятия О. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *.
В удовлетворении встречного иска О. к В.З. о вселении, определении порядка внесения коммунальных платежей, определении порядка пользования квартирой, компенсации морального вреда отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение, представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, которая относится к жилищному фонду г. Москвы. В квартире зарегистрированы В.З., О., В.Н.
В силу ст. 40 Конституции РФ и ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований В.З. и отказе в удовлетворении встречного иска.
При этом суд исходил из того, что выезд О. из квартиры по месту своей регистрации в иное место жительства не является временным, ответчик добровольно отказался от права на спорное жилое помещение, доказательств о чинении ему препятствий в проживании или пользовании жилым помещением со стороны В.З. суду не представлено.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что на спорной жилой площади ответчик отсутствует с 1978 года, в жилое помещение не возвращался, проживает в квартире, которая находится в долевой собственности супруги и дочери О. по адресу: <...>, расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг не несет.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы жалобы *, относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах О., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2013 г. по гражданскому делу по иску В.З. к О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, по иску О. с В.З. о вселении, определении порядка внесения коммунальных платежей, определении порядка пользования квартирой, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 4Г/1-13346
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 4г/1-13346
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах О., поступившую в Московский городской суд 20.12.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2013 г. по гражданскому делу по иску В.З. к О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, по иску О. с В.З. о вселении, определении порядка внесения коммунальных платежей, определении порядка пользования квартирой, компенсации морального вреда,
установил:
В.З. обратилась в суд с иском к О. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, его вещей в квартире не имеется, препятствий в проживании ему не чинилось, расходов по содержанию жилого помещения он не несет.
О. иск не признал и предъявил к В.З. встречный иск о вселении, определении порядка внесения коммунальных платежей, определении порядка пользования спорным жилым имуществом, компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылался на то, что В.З. чинит препятствия в проживании, препятствуют его доступу в квартиру. Оплачивать жилищно-коммунальные услуги он не имеет возможности, ввиду отсутствия квитанций, от своих прав на спорное жилое помещение не отказывался.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.04.2013 г. постановлено:
Иск В.З. удовлетворить.
Признать О. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *.
Настоящее решение является основанием для снятия О. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *.
В удовлетворении встречного иска О. к В.З. о вселении, определении порядка внесения коммунальных платежей, определении порядка пользования квартирой, компенсации морального вреда отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение, представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, которая относится к жилищному фонду г. Москвы. В квартире зарегистрированы В.З., О., В.Н.
В силу ст. 40 Конституции РФ и ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований В.З. и отказе в удовлетворении встречного иска.
При этом суд исходил из того, что выезд О. из квартиры по месту своей регистрации в иное место жительства не является временным, ответчик добровольно отказался от права на спорное жилое помещение, доказательств о чинении ему препятствий в проживании или пользовании жилым помещением со стороны В.З. суду не представлено.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что на спорной жилой площади ответчик отсутствует с 1978 года, в жилое помещение не возвращался, проживает в квартире, которая находится в долевой собственности супруги и дочери О. по адресу: <...>, расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг не несет.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы жалобы *, относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах О., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2013 г. по гражданскому делу по иску В.З. к О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, по иску О. с В.З. о вселении, определении порядка внесения коммунальных платежей, определении порядка пользования квартирой, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)