Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузьменко О.С.
Докладчик Фролова Е.М.
02 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Киселева А.П., судей Фроловой Е.М. и Курдюковой Н.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К. на решение Усманского районного суда липецкой области от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:
"К. отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", Усманскому участку сбыта электрической энергии об оспаривании задолженности по оплате электрической энергии и возложении обязанности подать электрическую энергию".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
К. обратился с иском ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", Усманскому участку сбыта электрической энергии об оспаривании задолженности по оплате электроэнергии в сумме <данные изъяты> руб., возложении обязанности подать электроэнергию в квартиру расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал на отсутствие задолженности за электроэнергию, с ДД.ММ.ГГГГ. электроэнергия в указанную квартиру не подается. В ответе на его письменные обращения ответчиками отказано в подаче электроэнергии, вопрос о задолженности не разрешен. Ссылался на нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 543 ГК РФ.
Представители ответчиков, третьих лица администрации сельского поселения Дрязгинский сельский совет Усманского муниципального района Липецкой области и филиал ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Липецкэнерго" в суд не явились.
Ранее представитель ответчика ссылались на обоснованность рассчитанной задолженности по оплате электроэнергии по нормативам, а также принятие мер со стороны ответчика к сверке показаний прибора учета электроэнергии согласно обращениям истца. Кроме того, пояснила, что подача электроэнергии прекращена не по вине ответчика, т.к. имелась аварийная ситуация внутридомового оборудования.
Суд постановил решение, которым в иске отказал.
В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "ЛЭСК", возражавшего против жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что К. является членом семьи собственника квартиры N <адрес> Б.Т.В. и зарегистрирован по данному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ между К. и ОАО "ЛЭСК" заключен договор энергоснабжения для бытовых потребителей N, согласно которому Общество обязалось подавать электрическую энергию истцу в необходимых для него объемах на электроприемники, расположенные по вышеуказанному адресу, а К. обязался обеспечить готовность к поставке электрической энергии, в том числе готовность электрического оборудования находящегося в жилом помещении (квартире) или дома, предназначенного для поставки электрической энергии, а также ежемесячно производить оплату потребляемой электрической энергии.
Из карточки учета абонента, пояснений истца и представленных им доказательств судом правильно установлено, что оплата оказываемых услуг по электроснабжению не производилась истцом с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ответу N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предпринимались меры реагирования на обращение истца К., выразившего несогласие с образованием задолженности и просившего восстановить подачу энергии в квартиру. ОАО "ЛЭСК" назначалась дата проведения проверки и снятия показаний прибора учета электроэнергии истца, для последующего принятия данных показаний к расчетам.
Ввиду неявки истца проверка показаний не проведена.
Суд верно исходил из отсутствия доказательств снятия К. в соответствии п. 3.1.5 договора ежемесячно 1-го числа показаний прибора учета и передачи их ответчику и пришел к выводу об обоснованности расчета ОАО "ЛЭСК" поставленной электрической энергии по нормативу в соответствии Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Актом контрольной проверки прибора учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения К. с иском, зафиксированы показания электрического счетчика в спорной квартире, что является основанием для производства ответчиком перерасчета в соответствующем расчетном периоде.
Из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции усматривается, что такой перерасчет произведен.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований К. о признании задолженности за электроэнергию незаконной.
Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика подать электроэнергию, суд верно исходил из условий заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с пунктом 2.1.4. договора поставщик обеспечивает эксплуатацию электросетей до отходящих клемм счетчика, установленного в многофункциональном блоке защиты учета электроэнергии (при наличии такового) либо до границы балансовой принадлежности, то есть до стены дома.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссии в составе: начальника Усманского участка сбыта электрической энергии ОАО "ЛЭСК" А.Л.В., менеджера по работе с физическими лицами Л.М.В., электромонтера С.М.В., главы администрации сельского поселения Дрязгинского сельского совета Т.А.В., жилой дом N по <адрес> является многоквартирным. В середине ДД.ММ.ГГГГ в доме произошло замыкание электрической проводки и отгорели провода в РЩ-0,4 кВ в подъезде дома из-за использования электроприборов кустарного производства. Жители дома устранили неполадки в электропроводке и отключили две квартиры, в том числе квартиру, которой зарегистрирован истец К.
По сообщению администрации сельского поселения дом N по <адрес> является многоквартирным, все 12 квартир приватизированы, дом находится в непосредственном управлении собственников.
Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, показания свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 36 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, суда правомерно пришел к выводу об обязанности собственников многоквартирного дома, в том числе истца, по устранению неполадок во внутридомовой системе электроснабжения, послуживших основанием для приостановления подачи электроэнергии. У ответчика отсутствует обязанность по обслуживанию внутридомовой системы электроснабжения.
Таким образом, суд верно признал, что отсутствие электричества в квартире по месту регистрации истца К. не обусловлено виновными действиями ответчика, а потому, на него не может быть возложена обязанность по возобновлению ее подачи. В данном случае, возобновление поступления электричества в спорную квартиру зависит напрямую от действий собственника квартиры.
Права истца действиями ответчиков не нарушены.
Ссылки истца на неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, судебная коллегия полагает несостоятельным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что исходя из совокупности представленных доказательств, суд обоснованно отказал К. в удовлетворении иска. Выводы суда подробно мотивированны и в переоценке судом апелляционной инстанции не нуждаются. Нормы материального права применены правильно.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним, представляют собой ошибочное толкование истцом норм права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-810/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-810/2014
Судья Кузьменко О.С.
Докладчик Фролова Е.М.
02 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Киселева А.П., судей Фроловой Е.М. и Курдюковой Н.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К. на решение Усманского районного суда липецкой области от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:
"К. отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", Усманскому участку сбыта электрической энергии об оспаривании задолженности по оплате электрической энергии и возложении обязанности подать электрическую энергию".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
К. обратился с иском ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", Усманскому участку сбыта электрической энергии об оспаривании задолженности по оплате электроэнергии в сумме <данные изъяты> руб., возложении обязанности подать электроэнергию в квартиру расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал на отсутствие задолженности за электроэнергию, с ДД.ММ.ГГГГ. электроэнергия в указанную квартиру не подается. В ответе на его письменные обращения ответчиками отказано в подаче электроэнергии, вопрос о задолженности не разрешен. Ссылался на нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 543 ГК РФ.
Представители ответчиков, третьих лица администрации сельского поселения Дрязгинский сельский совет Усманского муниципального района Липецкой области и филиал ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Липецкэнерго" в суд не явились.
Ранее представитель ответчика ссылались на обоснованность рассчитанной задолженности по оплате электроэнергии по нормативам, а также принятие мер со стороны ответчика к сверке показаний прибора учета электроэнергии согласно обращениям истца. Кроме того, пояснила, что подача электроэнергии прекращена не по вине ответчика, т.к. имелась аварийная ситуация внутридомового оборудования.
Суд постановил решение, которым в иске отказал.
В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "ЛЭСК", возражавшего против жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что К. является членом семьи собственника квартиры N <адрес> Б.Т.В. и зарегистрирован по данному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ между К. и ОАО "ЛЭСК" заключен договор энергоснабжения для бытовых потребителей N, согласно которому Общество обязалось подавать электрическую энергию истцу в необходимых для него объемах на электроприемники, расположенные по вышеуказанному адресу, а К. обязался обеспечить готовность к поставке электрической энергии, в том числе готовность электрического оборудования находящегося в жилом помещении (квартире) или дома, предназначенного для поставки электрической энергии, а также ежемесячно производить оплату потребляемой электрической энергии.
Из карточки учета абонента, пояснений истца и представленных им доказательств судом правильно установлено, что оплата оказываемых услуг по электроснабжению не производилась истцом с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ответу N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предпринимались меры реагирования на обращение истца К., выразившего несогласие с образованием задолженности и просившего восстановить подачу энергии в квартиру. ОАО "ЛЭСК" назначалась дата проведения проверки и снятия показаний прибора учета электроэнергии истца, для последующего принятия данных показаний к расчетам.
Ввиду неявки истца проверка показаний не проведена.
Суд верно исходил из отсутствия доказательств снятия К. в соответствии п. 3.1.5 договора ежемесячно 1-го числа показаний прибора учета и передачи их ответчику и пришел к выводу об обоснованности расчета ОАО "ЛЭСК" поставленной электрической энергии по нормативу в соответствии Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Актом контрольной проверки прибора учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения К. с иском, зафиксированы показания электрического счетчика в спорной квартире, что является основанием для производства ответчиком перерасчета в соответствующем расчетном периоде.
Из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции усматривается, что такой перерасчет произведен.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований К. о признании задолженности за электроэнергию незаконной.
Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика подать электроэнергию, суд верно исходил из условий заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с пунктом 2.1.4. договора поставщик обеспечивает эксплуатацию электросетей до отходящих клемм счетчика, установленного в многофункциональном блоке защиты учета электроэнергии (при наличии такового) либо до границы балансовой принадлежности, то есть до стены дома.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссии в составе: начальника Усманского участка сбыта электрической энергии ОАО "ЛЭСК" А.Л.В., менеджера по работе с физическими лицами Л.М.В., электромонтера С.М.В., главы администрации сельского поселения Дрязгинского сельского совета Т.А.В., жилой дом N по <адрес> является многоквартирным. В середине ДД.ММ.ГГГГ в доме произошло замыкание электрической проводки и отгорели провода в РЩ-0,4 кВ в подъезде дома из-за использования электроприборов кустарного производства. Жители дома устранили неполадки в электропроводке и отключили две квартиры, в том числе квартиру, которой зарегистрирован истец К.
По сообщению администрации сельского поселения дом N по <адрес> является многоквартирным, все 12 квартир приватизированы, дом находится в непосредственном управлении собственников.
Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, показания свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 36 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, суда правомерно пришел к выводу об обязанности собственников многоквартирного дома, в том числе истца, по устранению неполадок во внутридомовой системе электроснабжения, послуживших основанием для приостановления подачи электроэнергии. У ответчика отсутствует обязанность по обслуживанию внутридомовой системы электроснабжения.
Таким образом, суд верно признал, что отсутствие электричества в квартире по месту регистрации истца К. не обусловлено виновными действиями ответчика, а потому, на него не может быть возложена обязанность по возобновлению ее подачи. В данном случае, возобновление поступления электричества в спорную квартиру зависит напрямую от действий собственника квартиры.
Права истца действиями ответчиков не нарушены.
Ссылки истца на неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, судебная коллегия полагает несостоятельным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что исходя из совокупности представленных доказательств, суд обоснованно отказал К. в удовлетворении иска. Выводы суда подробно мотивированны и в переоценке судом апелляционной инстанции не нуждаются. Нормы материального права применены правильно.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним, представляют собой ошибочное толкование истцом норм права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)