Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матвиенко Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Варнавского В.М.
судей: Бусиной Н.В. и Новоселовой Е.Г.
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Г.
на решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 05 декабря 2013 года по делу по иску
К. к Г. об устранении препятствий в пользовании водопроводом и компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
установила:
Двухквартирный дом по <адрес> находится на балансе ОАО "<данные изъяты>". В квартире *** с ДД.ММ.ГГ года проживает в качестве нанимателя К., а в квартире *** с ДД.ММ.ГГ года проживает Г.
Дом оборудован общей системой холодного водоснабжения, с вводом в дом через подвальное помещение квартиры ***.
В ДД.ММ.ГГ года Г. перекрыла водоснабжение квартиры ***.
К. обратился в суд с иском к Г. об устранении препятствий в пользовании водопроводом и возложении на ответчицу обязанности компенсировать ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований ссылался на то, что ответчица самоуправно отсоединила его от водоснабжения, чем причиняет ему физические неудобства и моральные страдания.
Решением Шелаболихинского районного суда от 05 декабря 2013 года требования К. удовлетворены частично.
На Г. возложена обязанность не чинить К. препятствий в пользовании холодной водой и за свой счет устранить данные препятствия.
Взыскано с Г. в пользу К. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
Взыскано с Г. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчица Г. просит отменить решение суда по тем основания, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют материалам дела.
Полагает, что никакого морального вреда она истцу не причиняла.
Кроме того, указывает на то, что истец самоуправно подсоединился к водопроводу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания компенсации морального вреда ввиду неправильного толкования норм материального права.
Из представленных материалов видно, что спорный дом имеет холодное водоснабжение с ДД.ММ.ГГ года, в том числе и квартира *** (л.д. 18).
Дом представляет собой единый объект недвижимости, разделенный на две квартиры.
В соответствии со ст. 61 ЖК РФ наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме. Таким образом, спорный водопровод является общим имуществом, поскольку обслуживает обе квартиры и находится в общем владении истца и ответчика.
На основании положений ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан обеспечить сохранность жилого помещения.
В силу положений ст. 673 ГК РФ наниматель жилого помещения в многоквартирном доме наряду с пользованием жилым помещением имеет право пользоваться общим имуществом.
Поскольку права истца на пользование водопроводом нарушено, то суд обоснованно защитил это право.
В указанной части решение суда является законным, а доводы жалобы в этой части не основаны на представленных доказательствах.
Что касается доводов жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, то судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец является инвалидом 3 группы, ограничен в движении, отсутствие холодной воды в его квартире доставляет ему неудобства, а кроме того, с наступлением холодов, он вынужден доставлять воду во фляге, что для него, ограниченного в движении, особо затруднительно и причиняет ему физические и нравственные страдания, в связи с чем, ему причинен моральный вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как видно из материалов дела, моральные страдания истцу причинены в результате нарушения его имущественных прав.
В силу требований указанной выше нормы права компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина возможна только, если это предусмотрено законом (защита прав потребителя и т.п.).
В данном же случае, законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение указанных имущественных прав истца, а поэтому требования о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.
С учетом указанного, решение суда в части компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части об отказе истцу в иске о компенсации морального вреда.
Поскольку решение суда отменяется, то с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Г. удовлетворить частично.
Решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 05 декабря 2013 года в части взыскания с Г. в пользу К. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда отменить и в этой части принять новое решение об отказе в иске.
Взыскать с Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-850-14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-850-14
Судья: Матвиенко Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Варнавского В.М.
судей: Бусиной Н.В. и Новоселовой Е.Г.
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Г.
на решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 05 декабря 2013 года по делу по иску
К. к Г. об устранении препятствий в пользовании водопроводом и компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
установила:
Двухквартирный дом по <адрес> находится на балансе ОАО "<данные изъяты>". В квартире *** с ДД.ММ.ГГ года проживает в качестве нанимателя К., а в квартире *** с ДД.ММ.ГГ года проживает Г.
Дом оборудован общей системой холодного водоснабжения, с вводом в дом через подвальное помещение квартиры ***.
В ДД.ММ.ГГ года Г. перекрыла водоснабжение квартиры ***.
К. обратился в суд с иском к Г. об устранении препятствий в пользовании водопроводом и возложении на ответчицу обязанности компенсировать ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований ссылался на то, что ответчица самоуправно отсоединила его от водоснабжения, чем причиняет ему физические неудобства и моральные страдания.
Решением Шелаболихинского районного суда от 05 декабря 2013 года требования К. удовлетворены частично.
На Г. возложена обязанность не чинить К. препятствий в пользовании холодной водой и за свой счет устранить данные препятствия.
Взыскано с Г. в пользу К. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
Взыскано с Г. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчица Г. просит отменить решение суда по тем основания, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют материалам дела.
Полагает, что никакого морального вреда она истцу не причиняла.
Кроме того, указывает на то, что истец самоуправно подсоединился к водопроводу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания компенсации морального вреда ввиду неправильного толкования норм материального права.
Из представленных материалов видно, что спорный дом имеет холодное водоснабжение с ДД.ММ.ГГ года, в том числе и квартира *** (л.д. 18).
Дом представляет собой единый объект недвижимости, разделенный на две квартиры.
В соответствии со ст. 61 ЖК РФ наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме. Таким образом, спорный водопровод является общим имуществом, поскольку обслуживает обе квартиры и находится в общем владении истца и ответчика.
На основании положений ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан обеспечить сохранность жилого помещения.
В силу положений ст. 673 ГК РФ наниматель жилого помещения в многоквартирном доме наряду с пользованием жилым помещением имеет право пользоваться общим имуществом.
Поскольку права истца на пользование водопроводом нарушено, то суд обоснованно защитил это право.
В указанной части решение суда является законным, а доводы жалобы в этой части не основаны на представленных доказательствах.
Что касается доводов жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, то судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец является инвалидом 3 группы, ограничен в движении, отсутствие холодной воды в его квартире доставляет ему неудобства, а кроме того, с наступлением холодов, он вынужден доставлять воду во фляге, что для него, ограниченного в движении, особо затруднительно и причиняет ему физические и нравственные страдания, в связи с чем, ему причинен моральный вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как видно из материалов дела, моральные страдания истцу причинены в результате нарушения его имущественных прав.
В силу требований указанной выше нормы права компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина возможна только, если это предусмотрено законом (защита прав потребителя и т.п.).
В данном же случае, законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение указанных имущественных прав истца, а поэтому требования о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.
С учетом указанного, решение суда в части компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части об отказе истцу в иске о компенсации морального вреда.
Поскольку решение суда отменяется, то с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Г. удовлетворить частично.
Решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 05 декабря 2013 года в части взыскания с Г. в пользу К. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда отменить и в этой части принять новое решение об отказе в иске.
Взыскать с Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)