Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиками был установлен балкон путем разрушения ненесущей части наружной стены многоквартирного дома с установлением входной двери.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Реутских П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Высочанской О.Ю.,
и судей Мехоношиной Д.В., Мезениной М.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 09 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе К.В., К.Р., К.Ю. (Т.) на решение Индустриального районного суда г. Перми от 03 октября 2014 года, которым постановлено:
"возложить на К.В., К.Р. и К.Ю. (Т.) обязанность привести в первоначальное состояние капитальную стену дома N <...> по ул. <...> г. Перми в месте устройства балкона квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми, в том числе путем демонтажа данного балкона.
Взыскать в пользу К.И. солидарно с К.В., К.Р. и К.Ю. (Т.) расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб.
В остальной части иска отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения К.Р., К.Ю. (Т.), и их представителя О., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, К.А., К.И., представителя К.И. - Д., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.И., К.О., К.А. обратились в суд с иском к К.В., К.Р., К.Ю. (Т.) о признании незаконными распоряжения Главы администрации Индустриального района г. Перми от 19.12.2013 N СЭД-01-03-714 "О согласовании К.В., К.Р., К.Ю. переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме", решения администрации Индустриального района г. Перми от 23.12.2013 N СЭД-01-2Г-221 "О согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме", протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми о согласовании реконструкции помещения N <...> по ул. <...> г. Перми, акта приемочной комиссии о завершении переустройства помещения по адресу: <...>, возложении обязанности на К.В., К.Р., К.Ю. восстановить и привести в первоначальное состояние капитальные стены дома путем демонтажа балкона, взыскании в пользу К.И. с К.В. за юридические услуги <...> руб., в пользу К.И. с К.Р. за юридические услуги <...> руб., в пользу К.И. с К.Ю. за юридические услуги <...> руб., взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины, указав, что согласие всех собственников многоквартирного дома на устройство балкона ответчиками получено не было, акт приемки объекта строительства не имеет даты, подписи председателя комиссии, а также печати.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят К.В., К.Р., а также К.Ю. (Т.), ссылаясь на то, что не являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, К.А. не вправе обращаться с данными требованиями; судом сделан неверный вывод о том, что для возведения балкона ответчикам требовалось получить согласие всех собственников многоквартирного дома, поскольку согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решение о реконструкции принимается 2/3 голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме; отсутствует прямая причинная связь между возведением балкона в отсутствие согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома и нарушением прав истцов, при этом выполненные ответчиками перепланировка, реконструкция не противоречат требованиям строитель строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, а также не является помехой для выполнения работ по содержанию наружных инженерных коммуникаций и придомовой территории; в соответствии с проектной документации ООО "Центр научной экспертизы" изменение части объекта капитального строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом; судом разрешительные документы на перепланировку, выданные Администрацией Индустриального района г. Перми, а также акт приемочной комиссии о завершении переустройства незаконными не признаны.
В возражениях на апелляционную жалобу К.И., К.О., К.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции стороной ответчиков были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела протокола общего собрания собственников многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. Перми от декабря 2014 года, допросе в качестве свидетеля К., а также об исключении из круга истцов К.А.
Обсудив заявленные ходатайства, судебная коллегия не усмотрела оснований для их удовлетворения: протокол общего собрания датирован позднее решения суда, и на момент вынесения решения суд им не располагал, в связи с чем он не может повлиять на законность принятого судом решения; ходатайство о допросе в качестве свидетеля К. перед судом первой инстанции заявлено не было, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ основания для допроса указанного свидетеля судом апелляционной инстанции; ходатайство об исключении их числа истцов К.А. не основано на положениях процессуального закона.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ст. 327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.И., К.О. являются собственниками 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, на 2 этаже.
Квартира, расположенная по адресу: <...>, 1 этаж, принадлежит на праве собственности К.В., К.Р., К.Ю. (Т.)
19.12.2013 Главой администрации Индустриального района г. Перми N СЭД-01-03-714 выдано распоряжение "О согласовании К.В., К.Р., К.Ю. переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме".
23.12.2013 года администрацией Индустриального района г. Перми от 23.12.2013 г. N СЭД-01-21-221 выпущено решение "О согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме", согласно которому К-вым дано согласие на перепланировку и переустройство жилого помещения - квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми в соответствии с представленным проектом ООО "Центр научной экспертизы".
На основании указанных распоряжения и решения ответчиками под окнами квартиры истцов был установлен балкон путем разрушения ненесущей части наружной стены многоквартирного дом с установлением входной двери.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о возложении на К-вых обязанности по демонтажу балкона и приведению наружной стены дома в первоначальное состояние, суд первой инстанции исходил из того, что для согласования перепланировки и проведения работ, влекущих уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома, требуется получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, которое ответчиками получено не было.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда правильными.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Пунктами 1 и 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ. Таким образом, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Пристройки в виде балконов, а также изменение их габаритов и конфигурации, полностью подпадают под понятие реконструкции, так как включают в себя изменение планировки жилого помещения, возведение надстроек, встроек, пристроек.
С учетом изложенного, вывод суда о необходимости получения ответчиками согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме для возведения балкона с присоединением к нему части общего имущества, является верным.
Факт того, что такое согласие ответчиками получено не было, полностью подтверждается материалами дела, - пояснениями К.В., К.Р. о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу дачи разрешения К-вым на реконструкцию 11.12.2013 года не проводилось, данные показания в протоколе судебного заседания собственноручно подписаны ответчиками; заявлением от 64 собственников квартир дома N <...> по ул. <...> в г. Перми, из которого следует, что соответствующее решение собственниками не принималось, согласие на устройство балкона в кв. N <...> ими не давалось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.А. не является собственником жилого помещения в доме N <...> по ул. <...>, в связи с чем не вправе предъявлять данных требований, основанием к отмене решения суда не является, поскольку судом было принято решение также по требованиям К.И. и К.О., которые являются собственниками квартиры N <...>.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что для принятия решения о реконструкции достаточно получения согласия на это лишь 2/3 от общего числа собственников помещений жилого дома, является несостоятельным в силу приведенных выше положений закона. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции стороной ответчика не было представлено доказательств проведения общего собрания в принципе, соответственно приведенный довод не может повлиять на законность принятого судом решения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав истцов обоснованными признаны быть не могут, поскольку истцы обладают правами в отношении общего имущества, которое без их согласия было присоединено к имуществу ответчиков.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд отказал в признании незаконными разрешительной документации органа местного самоуправления на устройство ответчиками балкона, не свидетельствует о наличии оснований решения суда в части удовлетворения исковых требований, поскольку не опровергает правильных выводов суда о несоблюдении ответчиками требований закона, предписывающих получить согласие - всех собственников жилых помещений на пристрой к жилому дому балкона.
При данных обстоятельствах, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.В., К.Р., К.Ю. (Т.) на решение Индустриального районного суда г. Перми от 03 октября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1215
Требование: О признании незаконным решения о согласовании реконструкции помещения, возложении обязанности восстановить и привести в первоначальное состояние капитальные стены дома путем демонтажа балкона, взыскании судебных расходов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиками был установлен балкон путем разрушения ненесущей части наружной стены многоквартирного дома с установлением входной двери.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N 33-1215
Судья Реутских П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Высочанской О.Ю.,
и судей Мехоношиной Д.В., Мезениной М.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 09 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе К.В., К.Р., К.Ю. (Т.) на решение Индустриального районного суда г. Перми от 03 октября 2014 года, которым постановлено:
"возложить на К.В., К.Р. и К.Ю. (Т.) обязанность привести в первоначальное состояние капитальную стену дома N <...> по ул. <...> г. Перми в месте устройства балкона квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми, в том числе путем демонтажа данного балкона.
Взыскать в пользу К.И. солидарно с К.В., К.Р. и К.Ю. (Т.) расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб.
В остальной части иска отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения К.Р., К.Ю. (Т.), и их представителя О., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, К.А., К.И., представителя К.И. - Д., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.И., К.О., К.А. обратились в суд с иском к К.В., К.Р., К.Ю. (Т.) о признании незаконными распоряжения Главы администрации Индустриального района г. Перми от 19.12.2013 N СЭД-01-03-714 "О согласовании К.В., К.Р., К.Ю. переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме", решения администрации Индустриального района г. Перми от 23.12.2013 N СЭД-01-2Г-221 "О согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме", протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми о согласовании реконструкции помещения N <...> по ул. <...> г. Перми, акта приемочной комиссии о завершении переустройства помещения по адресу: <...>, возложении обязанности на К.В., К.Р., К.Ю. восстановить и привести в первоначальное состояние капитальные стены дома путем демонтажа балкона, взыскании в пользу К.И. с К.В. за юридические услуги <...> руб., в пользу К.И. с К.Р. за юридические услуги <...> руб., в пользу К.И. с К.Ю. за юридические услуги <...> руб., взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины, указав, что согласие всех собственников многоквартирного дома на устройство балкона ответчиками получено не было, акт приемки объекта строительства не имеет даты, подписи председателя комиссии, а также печати.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят К.В., К.Р., а также К.Ю. (Т.), ссылаясь на то, что не являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, К.А. не вправе обращаться с данными требованиями; судом сделан неверный вывод о том, что для возведения балкона ответчикам требовалось получить согласие всех собственников многоквартирного дома, поскольку согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решение о реконструкции принимается 2/3 голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме; отсутствует прямая причинная связь между возведением балкона в отсутствие согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома и нарушением прав истцов, при этом выполненные ответчиками перепланировка, реконструкция не противоречат требованиям строитель строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, а также не является помехой для выполнения работ по содержанию наружных инженерных коммуникаций и придомовой территории; в соответствии с проектной документации ООО "Центр научной экспертизы" изменение части объекта капитального строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом; судом разрешительные документы на перепланировку, выданные Администрацией Индустриального района г. Перми, а также акт приемочной комиссии о завершении переустройства незаконными не признаны.
В возражениях на апелляционную жалобу К.И., К.О., К.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции стороной ответчиков были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела протокола общего собрания собственников многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. Перми от декабря 2014 года, допросе в качестве свидетеля К., а также об исключении из круга истцов К.А.
Обсудив заявленные ходатайства, судебная коллегия не усмотрела оснований для их удовлетворения: протокол общего собрания датирован позднее решения суда, и на момент вынесения решения суд им не располагал, в связи с чем он не может повлиять на законность принятого судом решения; ходатайство о допросе в качестве свидетеля К. перед судом первой инстанции заявлено не было, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ основания для допроса указанного свидетеля судом апелляционной инстанции; ходатайство об исключении их числа истцов К.А. не основано на положениях процессуального закона.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ст. 327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.И., К.О. являются собственниками 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, на 2 этаже.
Квартира, расположенная по адресу: <...>, 1 этаж, принадлежит на праве собственности К.В., К.Р., К.Ю. (Т.)
19.12.2013 Главой администрации Индустриального района г. Перми N СЭД-01-03-714 выдано распоряжение "О согласовании К.В., К.Р., К.Ю. переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме".
23.12.2013 года администрацией Индустриального района г. Перми от 23.12.2013 г. N СЭД-01-21-221 выпущено решение "О согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме", согласно которому К-вым дано согласие на перепланировку и переустройство жилого помещения - квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми в соответствии с представленным проектом ООО "Центр научной экспертизы".
На основании указанных распоряжения и решения ответчиками под окнами квартиры истцов был установлен балкон путем разрушения ненесущей части наружной стены многоквартирного дом с установлением входной двери.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о возложении на К-вых обязанности по демонтажу балкона и приведению наружной стены дома в первоначальное состояние, суд первой инстанции исходил из того, что для согласования перепланировки и проведения работ, влекущих уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома, требуется получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, которое ответчиками получено не было.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда правильными.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Пунктами 1 и 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ. Таким образом, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Пристройки в виде балконов, а также изменение их габаритов и конфигурации, полностью подпадают под понятие реконструкции, так как включают в себя изменение планировки жилого помещения, возведение надстроек, встроек, пристроек.
С учетом изложенного, вывод суда о необходимости получения ответчиками согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме для возведения балкона с присоединением к нему части общего имущества, является верным.
Факт того, что такое согласие ответчиками получено не было, полностью подтверждается материалами дела, - пояснениями К.В., К.Р. о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу дачи разрешения К-вым на реконструкцию 11.12.2013 года не проводилось, данные показания в протоколе судебного заседания собственноручно подписаны ответчиками; заявлением от 64 собственников квартир дома N <...> по ул. <...> в г. Перми, из которого следует, что соответствующее решение собственниками не принималось, согласие на устройство балкона в кв. N <...> ими не давалось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.А. не является собственником жилого помещения в доме N <...> по ул. <...>, в связи с чем не вправе предъявлять данных требований, основанием к отмене решения суда не является, поскольку судом было принято решение также по требованиям К.И. и К.О., которые являются собственниками квартиры N <...>.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что для принятия решения о реконструкции достаточно получения согласия на это лишь 2/3 от общего числа собственников помещений жилого дома, является несостоятельным в силу приведенных выше положений закона. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции стороной ответчика не было представлено доказательств проведения общего собрания в принципе, соответственно приведенный довод не может повлиять на законность принятого судом решения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав истцов обоснованными признаны быть не могут, поскольку истцы обладают правами в отношении общего имущества, которое без их согласия было присоединено к имуществу ответчиков.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд отказал в признании незаконными разрешительной документации органа местного самоуправления на устройство ответчиками балкона, не свидетельствует о наличии оснований решения суда в части удовлетворения исковых требований, поскольку не опровергает правильных выводов суда о несоблюдении ответчиками требований закона, предписывающих получить согласие - всех собственников жилых помещений на пристрой к жилому дому балкона.
При данных обстоятельствах, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.В., К.Р., К.Ю. (Т.) на решение Индустриального районного суда г. Перми от 03 октября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)