Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате срыва вентиля горячего водоснабжения с металлической трубы под мойкой на кухне, расположенной в квартире ответчиков, произошло затопление квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сабурова О.А.
судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего: Лозенко И.А.
судей: Ельницкой Н.Н., Марченко О.С.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Д.Е.И. к К.А.С., К.А.Е., К.С., К.З. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с участием в деле в качестве третьего лица ООО "Виктория"
по апелляционной жалобе К.С., К.З., К.А.С., К.Е.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 сентября 2013 года, которым исковые требовании удовлетворены частично. Постановлено взыскать с К.С., К.З., К.А.Е., К.А.С. в пользу Д.К. в солидарном порядке сумму причиненного материального ущерба в размере 111795 руб., расходы по оплате за оценку причиненного ущерба в размере 4500 руб., расходы за удостоверение доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Взыскать с К.С., К.З., К.А.Е., К.А.С. в пользу Д.Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3435,90 руб., с каждого по 858,97 руб.
Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителей К.С., К.А.С., К.З., К.Е. - Т., представителей ООО "Виктория" К.Д. и Б.А., судебная коллегия
установила:
Д.Е.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
08.05.2013 г. в его квартире произошло затопление, о чем управляющей компанией ООО "Виктория" составлен акт технического обследования жилого помещения, согласно которому было установлено, что причиной затопления явился срыв вентиля с трубы ГВС в квартире N, этажом выше.
Собственниками квартиры <адрес> являются ответчики (доля в праве каждого из ответчиков 1/4).
В результате затопления внутренней отделке квартиры причинен ущерб: намок навесной потолок, повреждено напольное покрытие, деформировался ламинат, в коридоре разошлись обои на стыках соединения.
Размер ущерба подтвержден отчетом оценщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 111795 руб.
Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного материального ущерба в размере 111795 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4500 руб., расходы, понесенные за удостоверение доверенности, в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3626 руб.
05.09.2013 г. в судебном заседании по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица протокольным определением была привлечена управляющая компания ООО "Виктория".
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
К.Е., действующий в интересах несовершеннолетнего К.А.Е., с исковыми требованиями не согласился. Считал, что собственники жилого помещения являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку замену труб и счетчиков они самостоятельно не производили, данные работы выполняли мастера бывшей управляющей компании ООО "УК "Наш дом" за плату.
К.А.С. с иском не согласился, пояснил, что затопление произошло в результате срыва вентиля с трубы ГВС, который был поставлен при установке счетчика с привлечением мастеров прежней управляющей компании за оплату.
К.З., К.С., извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители третьего лица с иском согласились, представили письменный отзыв, согласно которому на ответчиках как на собственниках жилого помещения лежит бремя содержания принадлежащего им имущества, в том числе вентиля, срыв которого произошел с трубы ГВС, что и явилось причиной затопления квартиры истца. Заявок о неисправности ГВС до затопления от ответчиков не поступало.
Судом вынесено указанное решение, на которое ответчиками подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда в части взыскания расходов по оценке причиненного ущерба, взыскании суммы ущерба с малолетнего К.А.Е. подлежит отмене и отказе в иске.
В остальной части оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Как правильно установлено судом, истцу принадлежит на праве собственности квартира <адрес>. Собственниками квартиры N, расположенной выше этажом над квартирой истца, являются ответчики.
13 мая 2013 года в результате срыва вентиля горячего водоснабжения с металлической трубы ГВС под мойкой на кухне, расположенной в квартире ответчиков, произошло затопление квартиры истца.
Причина затопления, а именно срыв вентиля горячего водоснабжения с металлической трубы ГВС под мойкой на кухне ответчиков подтверждается актом технического обследования от 13 мая 2013 года, составленного Управляющей компанией ООО "Виктория" и другими материалами дела, пояснениями свидетеля Б.К., устранявшего причину затопления, не оспаривается сторонами, в том числе самими ответчиками.
Ответчики не оспаривали то обстоятельство, что указанный вентиль и счетчик на трубе ГВС были установлены мастерами ООО "УК Наш дом" за счет средств и по желанию собственников.
Оценивая собранные доказательства суд пришел к обоснованному выводу, что собственник несет ответственность за действия третьих лиц, допущенных в его жилое помещение для производства работ, также за качество устанавливаемого в жилом помещении сантехнического оборудования, в части причинения вреда последствиям таких работ и в результате поломки этого оборудования.
Ссылка ответчиков на договорные отношения с третьими лицами по поводу установки вентиля и счетчика на трубе ГВС, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку действующее законодательство не содержит оснований для освобождения собственника жилого помещения от ответственности за причиненный вред в результате установки третьими лицами в его жилом помещении некачественного сантехнического оборудования.
Доводам ответчиков о том, что сорванный вентиль, расположенный на металлической трубе ГВС под мойкой на кухне в их в квартире является первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки от стояков, т.е. относится в общедомовому имуществу, а не имуществу ответчиков, судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Как правильно указал суд, указанный вентиль на внутриквартирной разводке от стояков был установлен по инициативе ответчиков, приобретен за их счет, поэтому в силу требований ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ бремя содержания которого в надлежащем состоянии лежит на самих ответчиках.
То обстоятельство, что в квартире ответчиков отсутствует первый запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояков, не свидетельствует о том, что спорный вентиль, установленный на металлической трубе ГВС под мойкой на кухне, относится к общедомовому имуществу, поскольку он расположен во внутриквартирной разводке.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд обоснованно принял за основу расчет, представленный истцом, правильность которого проверена судом.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу, проведенному ООО "Альфа Плюс" по состоянию квартиры на 13 мая 2013 года, сумма ущерба, причиненного истцу затоплением, составила 111795 руб., отчет составлен по результатам осмотра жилого помещения, на основании акта технического обследования квартиры от 13 мая 2013 года.
Указанный размер ущерба, ответчиками не оспорен в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, иного расчета стоимости ущерба, причиненного истцу, ими не представлено.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о завышении размера ущерба, судебная коллегия во внимание не принимает, как не обоснованные.
Суд возложил на... обязанность в соответствии со ст. 210 ГК РФ как сособственника квартиры, возместить ущерб, причиненный затоплением квартиры истцов.
Между тем в силу требований ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет/ малолетним/, отвечают его родители/ усыновители/ или опекун, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Ссылка суда на необходимость производить взыскание с законного представителя - отца К.Е. в случае отсутствия заработка у малолетнего..., не основана на законе, поскольку... является малолетним ребенком, не достиг четырнадцати лет, поэтому за вред причиненный им, отвечают в любом случае его родители, /К.Т. и К.Е./ а не один из них.
С учетом изложенного, поскольку исковые требования предъявлены к малолетнему..., а не к его родителям, судебная коллегия считает необходимым, отменяя решение суда в указанной части, отказывает в иске о взыскании с малолетнего... размера ущерба.
При этом в силу ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Суд также необоснованно взыскал расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4500 руб. в пользу истца, хотя последний данных расходов не понес. Как следует из материалов дела указанные расходы понесены иным лицом - Д.А. /л.д. 43/.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 сентября 2013 года в части взыскания ущерба с малолетнего... и взыскании расходов по оценке материального ущерба в размере 4500 руб. - отменить. В указанной части в иске отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С., К.З., К.А.С. и законного представителя К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10261
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате срыва вентиля горячего водоснабжения с металлической трубы под мойкой на кухне, расположенной в квартире ответчиков, произошло затопление квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-10261
Судья: Сабурова О.А.
судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего: Лозенко И.А.
судей: Ельницкой Н.Н., Марченко О.С.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Д.Е.И. к К.А.С., К.А.Е., К.С., К.З. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с участием в деле в качестве третьего лица ООО "Виктория"
по апелляционной жалобе К.С., К.З., К.А.С., К.Е.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 сентября 2013 года, которым исковые требовании удовлетворены частично. Постановлено взыскать с К.С., К.З., К.А.Е., К.А.С. в пользу Д.К. в солидарном порядке сумму причиненного материального ущерба в размере 111795 руб., расходы по оплате за оценку причиненного ущерба в размере 4500 руб., расходы за удостоверение доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Взыскать с К.С., К.З., К.А.Е., К.А.С. в пользу Д.Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3435,90 руб., с каждого по 858,97 руб.
Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителей К.С., К.А.С., К.З., К.Е. - Т., представителей ООО "Виктория" К.Д. и Б.А., судебная коллегия
установила:
Д.Е.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
08.05.2013 г. в его квартире произошло затопление, о чем управляющей компанией ООО "Виктория" составлен акт технического обследования жилого помещения, согласно которому было установлено, что причиной затопления явился срыв вентиля с трубы ГВС в квартире N, этажом выше.
Собственниками квартиры <адрес> являются ответчики (доля в праве каждого из ответчиков 1/4).
В результате затопления внутренней отделке квартиры причинен ущерб: намок навесной потолок, повреждено напольное покрытие, деформировался ламинат, в коридоре разошлись обои на стыках соединения.
Размер ущерба подтвержден отчетом оценщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 111795 руб.
Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного материального ущерба в размере 111795 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4500 руб., расходы, понесенные за удостоверение доверенности, в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3626 руб.
05.09.2013 г. в судебном заседании по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица протокольным определением была привлечена управляющая компания ООО "Виктория".
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
К.Е., действующий в интересах несовершеннолетнего К.А.Е., с исковыми требованиями не согласился. Считал, что собственники жилого помещения являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку замену труб и счетчиков они самостоятельно не производили, данные работы выполняли мастера бывшей управляющей компании ООО "УК "Наш дом" за плату.
К.А.С. с иском не согласился, пояснил, что затопление произошло в результате срыва вентиля с трубы ГВС, который был поставлен при установке счетчика с привлечением мастеров прежней управляющей компании за оплату.
К.З., К.С., извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители третьего лица с иском согласились, представили письменный отзыв, согласно которому на ответчиках как на собственниках жилого помещения лежит бремя содержания принадлежащего им имущества, в том числе вентиля, срыв которого произошел с трубы ГВС, что и явилось причиной затопления квартиры истца. Заявок о неисправности ГВС до затопления от ответчиков не поступало.
Судом вынесено указанное решение, на которое ответчиками подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда в части взыскания расходов по оценке причиненного ущерба, взыскании суммы ущерба с малолетнего К.А.Е. подлежит отмене и отказе в иске.
В остальной части оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Как правильно установлено судом, истцу принадлежит на праве собственности квартира <адрес>. Собственниками квартиры N, расположенной выше этажом над квартирой истца, являются ответчики.
13 мая 2013 года в результате срыва вентиля горячего водоснабжения с металлической трубы ГВС под мойкой на кухне, расположенной в квартире ответчиков, произошло затопление квартиры истца.
Причина затопления, а именно срыв вентиля горячего водоснабжения с металлической трубы ГВС под мойкой на кухне ответчиков подтверждается актом технического обследования от 13 мая 2013 года, составленного Управляющей компанией ООО "Виктория" и другими материалами дела, пояснениями свидетеля Б.К., устранявшего причину затопления, не оспаривается сторонами, в том числе самими ответчиками.
Ответчики не оспаривали то обстоятельство, что указанный вентиль и счетчик на трубе ГВС были установлены мастерами ООО "УК Наш дом" за счет средств и по желанию собственников.
Оценивая собранные доказательства суд пришел к обоснованному выводу, что собственник несет ответственность за действия третьих лиц, допущенных в его жилое помещение для производства работ, также за качество устанавливаемого в жилом помещении сантехнического оборудования, в части причинения вреда последствиям таких работ и в результате поломки этого оборудования.
Ссылка ответчиков на договорные отношения с третьими лицами по поводу установки вентиля и счетчика на трубе ГВС, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку действующее законодательство не содержит оснований для освобождения собственника жилого помещения от ответственности за причиненный вред в результате установки третьими лицами в его жилом помещении некачественного сантехнического оборудования.
Доводам ответчиков о том, что сорванный вентиль, расположенный на металлической трубе ГВС под мойкой на кухне в их в квартире является первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки от стояков, т.е. относится в общедомовому имуществу, а не имуществу ответчиков, судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Как правильно указал суд, указанный вентиль на внутриквартирной разводке от стояков был установлен по инициативе ответчиков, приобретен за их счет, поэтому в силу требований ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ бремя содержания которого в надлежащем состоянии лежит на самих ответчиках.
То обстоятельство, что в квартире ответчиков отсутствует первый запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояков, не свидетельствует о том, что спорный вентиль, установленный на металлической трубе ГВС под мойкой на кухне, относится к общедомовому имуществу, поскольку он расположен во внутриквартирной разводке.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд обоснованно принял за основу расчет, представленный истцом, правильность которого проверена судом.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу, проведенному ООО "Альфа Плюс" по состоянию квартиры на 13 мая 2013 года, сумма ущерба, причиненного истцу затоплением, составила 111795 руб., отчет составлен по результатам осмотра жилого помещения, на основании акта технического обследования квартиры от 13 мая 2013 года.
Указанный размер ущерба, ответчиками не оспорен в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, иного расчета стоимости ущерба, причиненного истцу, ими не представлено.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о завышении размера ущерба, судебная коллегия во внимание не принимает, как не обоснованные.
Суд возложил на... обязанность в соответствии со ст. 210 ГК РФ как сособственника квартиры, возместить ущерб, причиненный затоплением квартиры истцов.
Между тем в силу требований ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет/ малолетним/, отвечают его родители/ усыновители/ или опекун, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Ссылка суда на необходимость производить взыскание с законного представителя - отца К.Е. в случае отсутствия заработка у малолетнего..., не основана на законе, поскольку... является малолетним ребенком, не достиг четырнадцати лет, поэтому за вред причиненный им, отвечают в любом случае его родители, /К.Т. и К.Е./ а не один из них.
С учетом изложенного, поскольку исковые требования предъявлены к малолетнему..., а не к его родителям, судебная коллегия считает необходимым, отменяя решение суда в указанной части, отказывает в иске о взыскании с малолетнего... размера ущерба.
При этом в силу ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Суд также необоснованно взыскал расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4500 руб. в пользу истца, хотя последний данных расходов не понес. Как следует из материалов дела указанные расходы понесены иным лицом - Д.А. /л.д. 43/.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 сентября 2013 года в части взыскания ущерба с малолетнего... и взыскании расходов по оценке материального ущерба в размере 4500 руб. - отменить. В указанной части в иске отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С., К.З., К.А.С. и законного представителя К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)