Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истца была затоплена в связи с прорывом трубы горячего водоснабжения, в результате залива истцу был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бобрович П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.
судей Дышлового И.В., Александровой М.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Л. к С., М., третье лицо - МУП МРЭУ-2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, государственной пошлины по апелляционной жалобе М. на решение Спасского районного суда Приморского края от 30.04.2015, которым удовлетворены исковых требований Л.
Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав М., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником <адрес> в <адрес>. 08.11.2014 произошел залив ее квартиры. Согласно акта МУП МРЭУ- 2 о последствиях залива квартиры от 10.11.2014 причиной затопления явился порыв трубы горячего водоснабжения в ванной комнате <адрес>. В результате залива ей причинен ущерб. Согласно отчета об оценке работ (услуг) на ремонт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил... рублей. Л. просила взыскать солидарно с С., М. материальный ущерб в сумме... рублей; расходы на составление оценки в сумме... рублей.
Л. и ее представитель в судебном заседании уточнили заявленные требования: просили взыскать с М. материальный ущерб в сумме... рублей; расходы на оплату оценщика в сумме... рублей; государственную пошлину в сумме... рублей.
Представитель МУП МРЭУ-2 в судебном заседании пояснил, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. МУП МРЭУ 2 никакие работы не производило в жилом помещении, не устанавливало счетчики, трубы, пломбировку.
М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, спор рассмотрен в его отсутствие.
Решением Спасского районного суда Приморского края от 30.04.2015 удовлетворены исковых требований Л.: с М. в пользу Л. взыскан материальный ущерб в сумме... рублей; расходы по оплате услуг оценщика в сумме... рублей; государственная пошлина в сумме... руб., всего взыскано... рублей.
Не согласившись с постановленным решением суда, М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку заключение эксперта N от 18.13.2015 является косвенным доказательством. Стояки труб горячего и холодного водоснабжения являются общим имуществом многоквартирного дома. Судом не дана оценка факту невыезда сотрудников аварийно-диспетчерской службы УК МУП "МРЭУ-2" на место аварии. Причиной залива квартиры является ненадлежащее содержание УК МУП "МРЭУ-2" общего имущества.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 209, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом первой инстанции, Л. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2013.
М. на основании предварительного договора от 16.09.2014 имел право проживания и осуществления ремонта за свой счет в <адрес> в <адрес>.
08.11.2014 произошел залив <адрес> в <адрес>.
Факт затопления выше названной квартиры подтверждается актом о последствиях залива квартиры МУП МРЭУ-2 от 10.11.2014, согласно которому причиной затопления явился порыв трубы горячего водоснабжения в ванной комнате <адрес>.
Из заключения эксперта N от 18.03.2015 ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" следует, что узел соединения метаполовой трубы стояка и тройника TR 32/20 горячего водоснабжения, изъятый из <адрес> не соответствует п. п. 3.15, 3.19 СП 40-103-98 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем холодного и горячего внутреннего водоснабжения с использованием металлополимерных труб", п. 2.19, 4.12 ТР 78-98 "Технические рекомендации по проектированию и монтажу внутреннего водопровода зданий из металлополимерных труб". Возможными причинами, повлекшими обрыв в месте соединения метаполовой трубы стояка и тройника TR 32/20 горячего водоснабжения в помещении переустроенного совмещенного санузла <адрес> в <адрес> - Дальнем могут быть как некачественное выполнение монтажных работ по устройству металлополимерных труб горячего водоснабжения, так и внешнее механическое воздействие на исследуемый металлополимерный трубопровод горячего водоснабжения или конструкцию фитинга в период эксплуатации, в том числе в ходе проведения работ по перепланировке и реконструкции. Обрыв узла соединения металлополимерной трубы стояка и тройника TR 32/20 горячего водоснабжения мог произойти в результате внешнего воздействия на металлополимерную трубу, тройник или стояк в целом с большей долей вероятности.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт затопления <адрес> в <адрес> из <адрес> в <адрес>.
Стоимость восстановительного ремонта согласно Отчету N об оценке рыночной стоимости работ (услуг) на ремонт квартиры Л. составляет... рублей.
Суд первой инстанции при определении размера ущерба правомерно руководствовался вышеуказанным Отчетом и составленном на его основании локальным ресурсным сметным расчетом на ремонтно-восстановительные работы после затопления квартиры, выводы в котором основаны на личном осмотре оценщиком поврежденной квартиры, в нем подробно описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате воздействия воды, установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений квартиры. Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данный Отчет судом не установлено. Таким образом, суд обоснованно взыскал с М. в пользу Л. материальный ущерб в размере 195500 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта N от 18.13.2015 является косвенным доказательством. Кроме того, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не было заявлено ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что стояки труб горячего и холодного водоснабжения являются общим имуществом многоквартирного дома, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд правильно указал, что авария произошла на оборудовании, являющимся "внутриквартирным оборудованием", то есть оборудовании находящимся в жилом помещении, в котором ответчик производил ремонтные работы.
Кроме того, в суде первой инстанции представитель МУП МРЭУ - пояснил, что МУП МРЭУ 2 никаких работ в <адрес> не производило, счетчики, трубы, пломбировку не устанавливало.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка факту невыезда сотрудников аварийно - диспетчерской службы УК МУП "МРЭУ-2" на место аварии судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым по настоящему спору.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что причиной залива квартиры является ненадлежащее содержание УК МУП "МРЭУ-2" общего имущества не подтверждена доказательствами.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, так как суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Спасского районного суда Приморского края от 30.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8544/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, уплатой государственной пошлины.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истца была затоплена в связи с прорывом трубы горячего водоснабжения, в результате залива истцу был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-8544
Судья Бобрович П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.
судей Дышлового И.В., Александровой М.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Л. к С., М., третье лицо - МУП МРЭУ-2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, государственной пошлины по апелляционной жалобе М. на решение Спасского районного суда Приморского края от 30.04.2015, которым удовлетворены исковых требований Л.
Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав М., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником <адрес> в <адрес>. 08.11.2014 произошел залив ее квартиры. Согласно акта МУП МРЭУ- 2 о последствиях залива квартиры от 10.11.2014 причиной затопления явился порыв трубы горячего водоснабжения в ванной комнате <адрес>. В результате залива ей причинен ущерб. Согласно отчета об оценке работ (услуг) на ремонт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил... рублей. Л. просила взыскать солидарно с С., М. материальный ущерб в сумме... рублей; расходы на составление оценки в сумме... рублей.
Л. и ее представитель в судебном заседании уточнили заявленные требования: просили взыскать с М. материальный ущерб в сумме... рублей; расходы на оплату оценщика в сумме... рублей; государственную пошлину в сумме... рублей.
Представитель МУП МРЭУ-2 в судебном заседании пояснил, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. МУП МРЭУ 2 никакие работы не производило в жилом помещении, не устанавливало счетчики, трубы, пломбировку.
М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, спор рассмотрен в его отсутствие.
Решением Спасского районного суда Приморского края от 30.04.2015 удовлетворены исковых требований Л.: с М. в пользу Л. взыскан материальный ущерб в сумме... рублей; расходы по оплате услуг оценщика в сумме... рублей; государственная пошлина в сумме... руб., всего взыскано... рублей.
Не согласившись с постановленным решением суда, М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку заключение эксперта N от 18.13.2015 является косвенным доказательством. Стояки труб горячего и холодного водоснабжения являются общим имуществом многоквартирного дома. Судом не дана оценка факту невыезда сотрудников аварийно-диспетчерской службы УК МУП "МРЭУ-2" на место аварии. Причиной залива квартиры является ненадлежащее содержание УК МУП "МРЭУ-2" общего имущества.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 209, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом первой инстанции, Л. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2013.
М. на основании предварительного договора от 16.09.2014 имел право проживания и осуществления ремонта за свой счет в <адрес> в <адрес>.
08.11.2014 произошел залив <адрес> в <адрес>.
Факт затопления выше названной квартиры подтверждается актом о последствиях залива квартиры МУП МРЭУ-2 от 10.11.2014, согласно которому причиной затопления явился порыв трубы горячего водоснабжения в ванной комнате <адрес>.
Из заключения эксперта N от 18.03.2015 ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" следует, что узел соединения метаполовой трубы стояка и тройника TR 32/20 горячего водоснабжения, изъятый из <адрес> не соответствует п. п. 3.15, 3.19 СП 40-103-98 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем холодного и горячего внутреннего водоснабжения с использованием металлополимерных труб", п. 2.19, 4.12 ТР 78-98 "Технические рекомендации по проектированию и монтажу внутреннего водопровода зданий из металлополимерных труб". Возможными причинами, повлекшими обрыв в месте соединения метаполовой трубы стояка и тройника TR 32/20 горячего водоснабжения в помещении переустроенного совмещенного санузла <адрес> в <адрес> - Дальнем могут быть как некачественное выполнение монтажных работ по устройству металлополимерных труб горячего водоснабжения, так и внешнее механическое воздействие на исследуемый металлополимерный трубопровод горячего водоснабжения или конструкцию фитинга в период эксплуатации, в том числе в ходе проведения работ по перепланировке и реконструкции. Обрыв узла соединения металлополимерной трубы стояка и тройника TR 32/20 горячего водоснабжения мог произойти в результате внешнего воздействия на металлополимерную трубу, тройник или стояк в целом с большей долей вероятности.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт затопления <адрес> в <адрес> из <адрес> в <адрес>.
Стоимость восстановительного ремонта согласно Отчету N об оценке рыночной стоимости работ (услуг) на ремонт квартиры Л. составляет... рублей.
Суд первой инстанции при определении размера ущерба правомерно руководствовался вышеуказанным Отчетом и составленном на его основании локальным ресурсным сметным расчетом на ремонтно-восстановительные работы после затопления квартиры, выводы в котором основаны на личном осмотре оценщиком поврежденной квартиры, в нем подробно описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате воздействия воды, установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений квартиры. Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данный Отчет судом не установлено. Таким образом, суд обоснованно взыскал с М. в пользу Л. материальный ущерб в размере 195500 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта N от 18.13.2015 является косвенным доказательством. Кроме того, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не было заявлено ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что стояки труб горячего и холодного водоснабжения являются общим имуществом многоквартирного дома, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд правильно указал, что авария произошла на оборудовании, являющимся "внутриквартирным оборудованием", то есть оборудовании находящимся в жилом помещении, в котором ответчик производил ремонтные работы.
Кроме того, в суде первой инстанции представитель МУП МРЭУ - пояснил, что МУП МРЭУ 2 никаких работ в <адрес> не производило, счетчики, трубы, пломбировку не устанавливало.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка факту невыезда сотрудников аварийно - диспетчерской службы УК МУП "МРЭУ-2" на место аварии судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым по настоящему спору.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что причиной залива квартиры является ненадлежащее содержание УК МУП "МРЭУ-2" общего имущества не подтверждена доказательствами.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, так как суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Спасского районного суда Приморского края от 30.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)