Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола Матвеевой М.Н.,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 года по делу N А65-5533/2014 (судья Прокофьев В.В.),
по иску закрытого акционерного общества "Страховая компания "Чулпан" (ОГРН 1021601627453, ИНН 1644001196), Республика Татарстан, г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" (ОГРН 1061658047824, ИНН 1658076522), Республика Татарстан, г. Казань,
с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "РемЖилСтрой-К" (ОГРН 1081690032907, ИНН 1660114983), г. Москва,
открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" в лице филиала "Казанский" ОАО "РОСТ БАНК" (ОГРН 1051664003511, ИНН 1658063033), Республика Татарстан, г. Казань,
о взыскании 15 493 руб. страхового возмещения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Страховая компания "Чулпан" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района" (далее - ответчик), о взыскании 15 493 руб. страхового возмещения.
Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2014 и от 19.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РемЖилСтрой-К" и открытое акционерное общество Банк "Казанский".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также указывает на незаконность установленной истцом рекламной конструкции.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - открытое акционерное общество Банк "Казанский" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 года по делу N А65-5533/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.12.2011 во время проведения плановых работ по сбрасыванию снега и сосулек с крыши дома N 162 по ул. Декабристов г. Казани обществом с ограниченной ответственностью "РемЖилСтрой-К" повреждена рекламная вывеска открытого акционерного общества Банк "Казанский" и стрелка, указывающая направление. На вывеске "Вклады", была повреждена буква "В".
В соответствии с отчетом, составленным индивидуальным предпринимателем Рахимовой Г.А. N 06-12 рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт рекламной вывески "Вклады" и стрелки, указывающей направление, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, дом N 162, составила 15 493 руб.
Согласно сведениям, представленным исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани от 21.03.2014 на момент проведения плановых работ по сбрасыванию снега и сосулек с крыши управление домом N 162 по ул. Декабристов осуществлялось управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района".
Общество с ограниченной ответственностью "РемЖилСтрой-К" является подрядной организацией, с которой общество ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района" заключило договор на оказание услуг по содержанию жилищного фонда, в том числе уборку мест общего пользования, к которым относится и крыша дома.
Признав данный случай страховым и во исполнение обязательств по договору добровольного страхования имущества предприятий и организаций (полис серии 1420 N 89 от 01.06.2011, срок действия с 30.06.2011 по 29.06.2012) истцом по факту причинения ущерба застрахованному имуществу, на основании страхового акта N 553/12 от 13.07.2012, распоряжения N 553/12 от 20.07.2012, распоряжения N 544/12 от 20.07.2012 страхователю открытому акционерному обществу Банк "Казанский" выплачено страховое возмещение в размере 23 376 руб., что подтверждается платежным поручением N 002042 от 20.07.2012.
Исковые требования заявлены в порядке статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, особой формой убытков выступает реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Судом установлено, что между ответчиком (управляющей организацией) и ОАО "РОСТ БАНК" в лице филиала "Казанский" (собственником) заключен договор N 158/ЭР-С от 01.11.2009 по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого управляющая компания обязуется обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
Согласно п. 3.2.9 договора собственник обязан самостоятельно или силами третьих лиц производить текущий ремонт занимаемого им помещения. Собственник вправе поручить проведение текущего ремонта управляющей компании по отдельному договору.
Срок договора с 01.11.2009 по 31.10.2010 (дополнительное соглашение от 31.12.2010). Приложением N 1 определен перечень домов, в том числе дом N 162 по ул. Декабристов. Договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 30 дней до окончания срока его действия общее собрание собственников помещений или управляющая компания не заявит о его расторжении.
Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.03 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", предусмотрено, что накапливающейся на крышах домов снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.
Факт повреждения застрахованного имущества подтверждается отказным материалом КУСП-14344 от 20.12.2011 по факту падения снега на вывеску открытого акционерного общества Банк "Казанский", в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2011.
Согласно пунктам 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме моими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание (общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Поскольку собственниками помещений в многоквартирных домах выбран в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления управляющей организацией, то обязанности возложены именно на общество ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района".
Между тем, в соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Законом ответственность непосредственного исполнителя не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие договора с третьей организацией не может служить основанием для освобождения общества ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района" от ответственности перед собственниками и пользователями помещений за ненадлежащее содержание имущества.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что факт причинения вреда, его размер, наличие причинно-следственной связи подтверждены документально, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 года по делу N А65-5533/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N А65-5533/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 65-5533/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола Матвеевой М.Н.,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 года по делу N А65-5533/2014 (судья Прокофьев В.В.),
по иску закрытого акционерного общества "Страховая компания "Чулпан" (ОГРН 1021601627453, ИНН 1644001196), Республика Татарстан, г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" (ОГРН 1061658047824, ИНН 1658076522), Республика Татарстан, г. Казань,
с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "РемЖилСтрой-К" (ОГРН 1081690032907, ИНН 1660114983), г. Москва,
открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" в лице филиала "Казанский" ОАО "РОСТ БАНК" (ОГРН 1051664003511, ИНН 1658063033), Республика Татарстан, г. Казань,
о взыскании 15 493 руб. страхового возмещения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Страховая компания "Чулпан" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района" (далее - ответчик), о взыскании 15 493 руб. страхового возмещения.
Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2014 и от 19.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РемЖилСтрой-К" и открытое акционерное общество Банк "Казанский".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также указывает на незаконность установленной истцом рекламной конструкции.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - открытое акционерное общество Банк "Казанский" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 года по делу N А65-5533/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.12.2011 во время проведения плановых работ по сбрасыванию снега и сосулек с крыши дома N 162 по ул. Декабристов г. Казани обществом с ограниченной ответственностью "РемЖилСтрой-К" повреждена рекламная вывеска открытого акционерного общества Банк "Казанский" и стрелка, указывающая направление. На вывеске "Вклады", была повреждена буква "В".
В соответствии с отчетом, составленным индивидуальным предпринимателем Рахимовой Г.А. N 06-12 рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт рекламной вывески "Вклады" и стрелки, указывающей направление, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, дом N 162, составила 15 493 руб.
Согласно сведениям, представленным исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани от 21.03.2014 на момент проведения плановых работ по сбрасыванию снега и сосулек с крыши управление домом N 162 по ул. Декабристов осуществлялось управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района".
Общество с ограниченной ответственностью "РемЖилСтрой-К" является подрядной организацией, с которой общество ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района" заключило договор на оказание услуг по содержанию жилищного фонда, в том числе уборку мест общего пользования, к которым относится и крыша дома.
Признав данный случай страховым и во исполнение обязательств по договору добровольного страхования имущества предприятий и организаций (полис серии 1420 N 89 от 01.06.2011, срок действия с 30.06.2011 по 29.06.2012) истцом по факту причинения ущерба застрахованному имуществу, на основании страхового акта N 553/12 от 13.07.2012, распоряжения N 553/12 от 20.07.2012, распоряжения N 544/12 от 20.07.2012 страхователю открытому акционерному обществу Банк "Казанский" выплачено страховое возмещение в размере 23 376 руб., что подтверждается платежным поручением N 002042 от 20.07.2012.
Исковые требования заявлены в порядке статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, особой формой убытков выступает реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Судом установлено, что между ответчиком (управляющей организацией) и ОАО "РОСТ БАНК" в лице филиала "Казанский" (собственником) заключен договор N 158/ЭР-С от 01.11.2009 по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого управляющая компания обязуется обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
Согласно п. 3.2.9 договора собственник обязан самостоятельно или силами третьих лиц производить текущий ремонт занимаемого им помещения. Собственник вправе поручить проведение текущего ремонта управляющей компании по отдельному договору.
Срок договора с 01.11.2009 по 31.10.2010 (дополнительное соглашение от 31.12.2010). Приложением N 1 определен перечень домов, в том числе дом N 162 по ул. Декабристов. Договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 30 дней до окончания срока его действия общее собрание собственников помещений или управляющая компания не заявит о его расторжении.
Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.03 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", предусмотрено, что накапливающейся на крышах домов снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.
Факт повреждения застрахованного имущества подтверждается отказным материалом КУСП-14344 от 20.12.2011 по факту падения снега на вывеску открытого акционерного общества Банк "Казанский", в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2011.
Согласно пунктам 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме моими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание (общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Поскольку собственниками помещений в многоквартирных домах выбран в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления управляющей организацией, то обязанности возложены именно на общество ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района".
Между тем, в соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Законом ответственность непосредственного исполнителя не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие договора с третьей организацией не может служить основанием для освобождения общества ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района" от ответственности перед собственниками и пользователями помещений за ненадлежащее содержание имущества.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что факт причинения вреда, его размер, наличие причинно-следственной связи подтверждены документально, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 года по делу N А65-5533/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)