Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк",
апелляционное производство N 05АП-2935/2015
на решение от 17.02.2015 судьи Е.Н. Шалагановой
по делу N А51-28134/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" (ИНН 2538111777,
ОГРН 1072538006595)
к открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" (ИНН 2703006553, ОГРН 1022700000685)
о взыскании 99 059 рублей 10 копеек,
при участии:
от истца - Штанько С.С. по доверенности от 21.04.2015 сроком действия на один год, паспорт,
от ответчика - Акуленко Е.В. по доверенности от 18.12.2013 сроком действия на три года, паспорт
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" (далее - управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" (далее - банк, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 074/07/ПР на размещение рекламных, информационных конструкций, вывесок и визуальной информации от 24.04.2012 в размере 99 059 рублей 10 копеек (с учетом принятого увеличения цены иска).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда об отсутствии значения для разрешения настоящего спора вопроса отнесения спорных конструкций к рекламе, противоречит сложившейся судебной практике. Указывает на наличие своей обязанности по доведению соответствующей информации до потребителей, обусловившей необходимость размещения вывески со своим фирменным наименованием. Отмечает наличие своего статуса как собственника помещений в многоквартирном доме.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от управляющей компании поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома N 47 по проспекту 100-летия Владивостока от 07.12.2010 истец по настоящему спору выбран уполномоченным лицом (на срок действия договора управления многоквартирным домом) от имени собственников помещений в многоквартирном доме на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций)
Между истцом и ОАО "Роял Кредит Банк" (пользователь) заключен договор от 24.04.2012 N 074/07/ПР на размещение рекламных, информационных конструкций, вывесок и визуальной информации (далее - договор от 24.02.2012), согласно которому управляющая компания предоставляет пользователю право на возмездной основе использовать имущество собственников многоквартирного дома N 47 по проспекту 100-летия Владивостока для размещения конструкции площадью 8,54 кв. м.
В силу пункта 4.5 договора от 24.02.2012 стоимость размещения конструкций на полезных площадях многоквартирного дома определена в размере 5 503 рубля 29 копеек в месяц, оплата услуг по договору осуществляется периодичностью один раз в месяц. При этом, в соответствии с пунктом 4.6 договора, в случае принятия собственниками многоквартирного дома решения об изменении размера платы за размещение конструкций на фасаде многоквартирного дома Управляющая компания письменно уведомляет пользователя, при этом цена договора считается измененной с момента уведомления пользователя и внесение соответствующих изменений в договор не требуется.
Протоколом от 10.06.2013 истцу делегировано право на принятие решений о пользовании и выдачи согласий на установку рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома, для всех юридических и физических лиц (на весь период действия договора управления данным домом). Плата за размещение конструкций установлена в размере 79 247 рублей 37 копеек за один год.
О данном увеличении стоимости банк был проинформирован уведомлением от 17.07.2013.
Впоследствии банком направлено в адрес управляющей компании письмо от 07.10.2013 исх. N 4852 об отказе от исполнения договора от 24.04.2012 в связи со сложившейся судебной практикой.
Управляющая компания письмом 22.10.2013 исх. N 02/286/ПР сообщила банку, что в соответствии с пунктом 8.10 Муниципального правового акта г. Владивостока N 89-МПА "Положение о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного места на территории г. Владивостока", информационная конструкция предприятия и организации по обслуживанию населения может быть установлена на фасаде здания в котором расположено предприятие, в пределах занимаемого помещения или над входом в него с согласия собственников здания или уполномоченного им лица.
Претензией от 12.02.2014 Управляющая компания потребовала от Банка погасить задолженность за 2013 год за размещение информационных конструкций в течение 10 дней.
Уклонение ответчика от уплаты образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении заявленных требований коллегия приходит к выводу, что регулирующий отношения сторон договор является по своей правовой природе договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, регулируемым положениями статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Довод о том, что договор от 24.02.2012 является договором оказания услуг, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является не предоставление права на возмездное использование имущества, а оказание услуг в виде совершение определенных действий одним лицом в пользу другого, потребляемых в процессе оказания соответствующей услуги, не имеющих гарантированного овеществленного или иного результата.
Факт размещения спорной конструкции подтверждается материалами дела и признается ответчиком, доказательств ее демонтажа не представлено.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств внесения предусмотренной пунктом 4 договора платы по цене, определенной договором с учетом уведомления ответчика от 17.07.2013 в материалы дела не представлено.
Ссылка ответчика на односторонний отказ от исполнения договора от 24.02.2012 отклоняется, поскольку в противоречие с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ право банка на такой отказ ни законом, ни договором не предусмотрено.
Доказательств расторжения договора от 24.02.2012 в предусмотренном гражданском законодательством порядке в материалы дела также не представлено.
Довод ответчика о том, что оснований для внесения денежных средств не имеется в связи тем, что спорная конструкция является вывеской, и ее размещение является публичной обязанностью банка отклоняется в силу следующего.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При заключении настоящего договора банк своей волей принял на себя обязательство по оплате пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома в установленном договором размере.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, апелляционной коллегией не установлено нарушений каких-либо требований закона при заключении договора на таких условиях.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку факт пользования указанным имуществом установлен и не оспаривается, договор не расторгнут, требование о взыскании платы по договору заявлено правомерно.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал на несостоятельность доводов истца о том, что спорная конструкция является вывеской, что по мнению ответчика освобождает его от необходимости внесения платы за пользование имуществом.
Действительно, при размещении информации в виде вывески, содержащей информацию, предусмотренную требованиями Закона о защите прав потребителей, банк исполняет публичную обязанность и не обязан заключать договор на установку рекламной конструкции, что, однако, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку в рассматриваемом случае договор заключен и не прекратил своего действия.
Однако спорная конструкция своими параметрами не соответствует признакам вывески, поскольку по своей площади (8,54 м 2) превосходит максимальный допустимый размер вывески, определяемый для г. Владивостока в соответствии с Положением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного места на территории г. Владивостока, утвержденным муниципально-правовым актом г. Владивостока N 89-МПА, от 03.09.2007, и не содержит всей информации, подлежащей доведению до потребителей.
Так, пунктом 8.10 указанного положения, утверждено определено, что вывеска, предназначенная для доведения до сведения потребителей информации на русском языке о наименовании изготовителя (исполнителя, продавца), месте его нахождения (адрес) и режиме его работы в целях защиты прав потребителей, устанавливается на видном месте на здании справа или слева у главного входа в занимаемое им здание или помещение. Допускается размер вывески не более 0,60 м по горизонтали и 0,40 м по вертикали; высота буки и цифр надписей - не более 0,10 м, не далее 5 м от входа, не выше второго этажа. Оформление разрешения на установку вывески не требуется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно исходил из того, что использование ответчиком общего имущества многоквартирного жилого дома в собственных целях не свидетельствует об освобождении его от необходимости согласования порядка использования козырька над входом в здание и участка стен с другими собственниками общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем довод жалобы о наличии у ответчика статуса собственника помещений в соответствующем многоквартирном доме отклоняется судебной коллегией.
В апелляционной жалобе доводов о несогласии с выводами суда в части признания спорной конструкции рекламной не содержится.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2015 по делу N А51-28134/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2015 N 05АП-2935/2015 ПО ДЕЛУ N А51-28134/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. N 05АП-2935/2015
Дело N А51-28134/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк",
апелляционное производство N 05АП-2935/2015
на решение от 17.02.2015 судьи Е.Н. Шалагановой
по делу N А51-28134/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" (ИНН 2538111777,
ОГРН 1072538006595)
к открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" (ИНН 2703006553, ОГРН 1022700000685)
о взыскании 99 059 рублей 10 копеек,
при участии:
от истца - Штанько С.С. по доверенности от 21.04.2015 сроком действия на один год, паспорт,
от ответчика - Акуленко Е.В. по доверенности от 18.12.2013 сроком действия на три года, паспорт
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" (далее - управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" (далее - банк, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 074/07/ПР на размещение рекламных, информационных конструкций, вывесок и визуальной информации от 24.04.2012 в размере 99 059 рублей 10 копеек (с учетом принятого увеличения цены иска).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда об отсутствии значения для разрешения настоящего спора вопроса отнесения спорных конструкций к рекламе, противоречит сложившейся судебной практике. Указывает на наличие своей обязанности по доведению соответствующей информации до потребителей, обусловившей необходимость размещения вывески со своим фирменным наименованием. Отмечает наличие своего статуса как собственника помещений в многоквартирном доме.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от управляющей компании поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома N 47 по проспекту 100-летия Владивостока от 07.12.2010 истец по настоящему спору выбран уполномоченным лицом (на срок действия договора управления многоквартирным домом) от имени собственников помещений в многоквартирном доме на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций)
Между истцом и ОАО "Роял Кредит Банк" (пользователь) заключен договор от 24.04.2012 N 074/07/ПР на размещение рекламных, информационных конструкций, вывесок и визуальной информации (далее - договор от 24.02.2012), согласно которому управляющая компания предоставляет пользователю право на возмездной основе использовать имущество собственников многоквартирного дома N 47 по проспекту 100-летия Владивостока для размещения конструкции площадью 8,54 кв. м.
В силу пункта 4.5 договора от 24.02.2012 стоимость размещения конструкций на полезных площадях многоквартирного дома определена в размере 5 503 рубля 29 копеек в месяц, оплата услуг по договору осуществляется периодичностью один раз в месяц. При этом, в соответствии с пунктом 4.6 договора, в случае принятия собственниками многоквартирного дома решения об изменении размера платы за размещение конструкций на фасаде многоквартирного дома Управляющая компания письменно уведомляет пользователя, при этом цена договора считается измененной с момента уведомления пользователя и внесение соответствующих изменений в договор не требуется.
Протоколом от 10.06.2013 истцу делегировано право на принятие решений о пользовании и выдачи согласий на установку рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома, для всех юридических и физических лиц (на весь период действия договора управления данным домом). Плата за размещение конструкций установлена в размере 79 247 рублей 37 копеек за один год.
О данном увеличении стоимости банк был проинформирован уведомлением от 17.07.2013.
Впоследствии банком направлено в адрес управляющей компании письмо от 07.10.2013 исх. N 4852 об отказе от исполнения договора от 24.04.2012 в связи со сложившейся судебной практикой.
Управляющая компания письмом 22.10.2013 исх. N 02/286/ПР сообщила банку, что в соответствии с пунктом 8.10 Муниципального правового акта г. Владивостока N 89-МПА "Положение о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного места на территории г. Владивостока", информационная конструкция предприятия и организации по обслуживанию населения может быть установлена на фасаде здания в котором расположено предприятие, в пределах занимаемого помещения или над входом в него с согласия собственников здания или уполномоченного им лица.
Претензией от 12.02.2014 Управляющая компания потребовала от Банка погасить задолженность за 2013 год за размещение информационных конструкций в течение 10 дней.
Уклонение ответчика от уплаты образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении заявленных требований коллегия приходит к выводу, что регулирующий отношения сторон договор является по своей правовой природе договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, регулируемым положениями статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Довод о том, что договор от 24.02.2012 является договором оказания услуг, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является не предоставление права на возмездное использование имущества, а оказание услуг в виде совершение определенных действий одним лицом в пользу другого, потребляемых в процессе оказания соответствующей услуги, не имеющих гарантированного овеществленного или иного результата.
Факт размещения спорной конструкции подтверждается материалами дела и признается ответчиком, доказательств ее демонтажа не представлено.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств внесения предусмотренной пунктом 4 договора платы по цене, определенной договором с учетом уведомления ответчика от 17.07.2013 в материалы дела не представлено.
Ссылка ответчика на односторонний отказ от исполнения договора от 24.02.2012 отклоняется, поскольку в противоречие с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ право банка на такой отказ ни законом, ни договором не предусмотрено.
Доказательств расторжения договора от 24.02.2012 в предусмотренном гражданском законодательством порядке в материалы дела также не представлено.
Довод ответчика о том, что оснований для внесения денежных средств не имеется в связи тем, что спорная конструкция является вывеской, и ее размещение является публичной обязанностью банка отклоняется в силу следующего.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При заключении настоящего договора банк своей волей принял на себя обязательство по оплате пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома в установленном договором размере.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, апелляционной коллегией не установлено нарушений каких-либо требований закона при заключении договора на таких условиях.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку факт пользования указанным имуществом установлен и не оспаривается, договор не расторгнут, требование о взыскании платы по договору заявлено правомерно.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал на несостоятельность доводов истца о том, что спорная конструкция является вывеской, что по мнению ответчика освобождает его от необходимости внесения платы за пользование имуществом.
Действительно, при размещении информации в виде вывески, содержащей информацию, предусмотренную требованиями Закона о защите прав потребителей, банк исполняет публичную обязанность и не обязан заключать договор на установку рекламной конструкции, что, однако, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку в рассматриваемом случае договор заключен и не прекратил своего действия.
Однако спорная конструкция своими параметрами не соответствует признакам вывески, поскольку по своей площади (8,54 м 2) превосходит максимальный допустимый размер вывески, определяемый для г. Владивостока в соответствии с Положением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного места на территории г. Владивостока, утвержденным муниципально-правовым актом г. Владивостока N 89-МПА, от 03.09.2007, и не содержит всей информации, подлежащей доведению до потребителей.
Так, пунктом 8.10 указанного положения, утверждено определено, что вывеска, предназначенная для доведения до сведения потребителей информации на русском языке о наименовании изготовителя (исполнителя, продавца), месте его нахождения (адрес) и режиме его работы в целях защиты прав потребителей, устанавливается на видном месте на здании справа или слева у главного входа в занимаемое им здание или помещение. Допускается размер вывески не более 0,60 м по горизонтали и 0,40 м по вертикали; высота буки и цифр надписей - не более 0,10 м, не далее 5 м от входа, не выше второго этажа. Оформление разрешения на установку вывески не требуется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно исходил из того, что использование ответчиком общего имущества многоквартирного жилого дома в собственных целях не свидетельствует об освобождении его от необходимости согласования порядка использования козырька над входом в здание и участка стен с другими собственниками общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем довод жалобы о наличии у ответчика статуса собственника помещений в соответствующем многоквартирном доме отклоняется судебной коллегией.
В апелляционной жалобе доводов о несогласии с выводами суда в части признания спорной конструкции рекламной не содержится.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2015 по делу N А51-28134/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)