Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,
при участии в заседании:
от МУП г. Хабаровска "Управление капитального строительства": Сидоренко А.В., представителя по доверенности от 10.11.2014,
от ТСЖ "Сокольники": Жагаловой Г.Ю. представителя по доверенности от 07.03.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сокольники"
на решение от 25.06.2015
по делу N А73-6133/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей О.Н. Лесниковой,
по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства"
к Товариществу собственников жилья "Сокольники"
о взыскании 1 001 190, 83 рубля,
Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Управление капитального строительства" (ОГРН 1022700927721, ИНН 2721093171, далее - МУП "УКС") обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Сокольники" (ОГРН 1052740169206, ИНН 2721129082, далее - ТСЖ "Сокольники") о взыскании 1 001 190, 83 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).
Решением суда 25.06.2015 уточненные исковые требования удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе ответчик просит вынесенное по делу судебное решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Не возражая относительно правомерности обращения истца в арбитражный суд с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на необоснованное начисление процентов на сумму 18 684 337 рублей, являющуюся процентами, фактическое отсутствие долга, считает, что к соглашению сторон от 25.12.2012 не применимы нормы об отступном. Кроме того отмечает, что мировое соглашение не предусматривало возможности взыскания каких-либо штрафных санкций. Также ссылается на необходимость снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ настаивала на отмене решения суда по основаниям, приведенным в жалобе.
Истец в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании представил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность.
Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2011 по делу N А73-5002/2010 утверждено мировое соглашение от 21.01.2011, заключенное между муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска "Управление капитальным строительством" и ТСЖ "Сокольники", по условиям которого часть суммы основного долга в размере 98 213 675,27 рубля прощается, а оставшаяся сумма долга в размере 18 684 337,47 рубля подлежит оплате ответчиком истцу в срок до 31.12.2011.
Стороны 25.12.2012 заключили соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, в соответствии с которым:
- - ТСЖ является должником МУП "УКС" по мировому соглашению по делу на сумму 18 684 337, 47 рубля (пункт 1);
- - МУП "УКС" является должником ТСЖ на ту же сумму, в том числе: 10127491,71 рубля - сумма затрат, указанных в пункте 3, в отношении поименованных в пункте 2 земельных участков, 372 225, 65 рубля - сумма арендных платежей в отношении земельного участка, указанного в пункте 4, 8184 620, 11 рубля - задолженность по договору N 48 о возмещении затрат на подключение к сетям водоснабжения, водоотведения от 20.12.2012 года (пункт 5);
- - требование МУП "УКС" к ТСЖ прекращается при условии предоставления последним прав на использование проекта, тех. условий и т.д., обеспечения технологического подключения к сетям инженерно- технического обеспечения на границе участков (п. 7);
- - требование ТСЖ к МУП "УКС" прекращается после регистрации договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 320 от 11.08.2011 года в части земельного участка N 14 площадью 469 273 кв. м, кадастровый номер 27:23:0000000:23200 (п. 8);
- - размер погашаемых встречных требований по обязательствам, указанным в п. п. 1, 2, 4, 5 настоящего соглашения, составляет 18684337, 47 рубля.
Ввиду неисполнения ответчиком условий мирового соглашения судом выдан исполнительный лист N 006442593 от 27.02.2014 по делу N А73-5002/2010 на сумму долга 18684337,47 рубля, на основании которого судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 13182/14/05/27 в отношении ТСЖ "Сокольники".
В рамках исполнительного производства N 11600/14/05/27/СД с должника в пользу МУП г. Хабаровска "УКС" удержана сумма в размере 14112,26 рубля, остаток суммы долга составил 18670225,21 рубля.
Непогашение оставшегося долга по мировому соглашению послужило основанием для обращения МУП "УКС" в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2011 (дата отсрочки по мировому соглашению) по 15.10.2014 (дата подачи иска).
Решением суда от 03.02.2015 по делу N А73-12151/2013, оставленным в силе судом апелляционной инстанции установлено, что обязанности ТСЖ по оплате долга в сумме, установленной мировым соглашением, не исполнены, что свидетельствует об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение этого обязательства. В этой связи, поскольку обязательства по мировому соглашению не прекращены, удовлетворены исковые требования МУП "УКС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2011 по 15.10.2014 в размере 4 302 964,82 рубля, начисленные на сумму долга - 18 670 225,21 рубля (с учетом погашения части долга в размере 14 112 рублей).
Сославшись на то, что долг по мировому соглашения до настоящего времени остается непогашенным, МУП "УКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 09.06.2015 в размере 1001190, 83 рубля.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Обстоятельство пользования ответчиком денежными средствами истца подтверждается материалами дела, документально заявителем жалобы не опровергнуто. В этой связи требование ответчика о взыскании процентов заявлено истцом правомерно.
Из разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.
В предмет доказывания в рамках рассмотрения дела о взыскании процентов за пользование входит установление наличие задолженности и определение периода просрочки исполнения обязательства.
Исходя из части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как отмечено выше решением суда от 03.02.2015 по делу N А73-12151/2013, установлено, что обязанности ТСЖ по оплате долга в сумме, установленной мировым соглашением, не исполнены, обязательства по мировому соглашению не прекращены, что свидетельствует о правомерности настоящего требования истца.
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Однако в рассматриваемом случае довод ответчика о необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов также не может быть принят судом во внимание, поскольку он основан на неверном толковании условий мирового соглашения от 21.01.2011, в пункте 1 которого однозначно указано обязательство по оплате задолженности, а не процентов за пользование чужими денежными средствам, в сумме 18 684 337, 47 рубля и срок исполнения этого обязательства.
Доводы ответчика о фактическом отсутствии долга также несостоятельны, ввиду следующего.
В соглашении от 25.12.2012 обязательство ТСЖ по исполнению судебного акта по делу N А73-5002/2010 заменено на обязательство по предоставлению МУП "УКС" прав на использование проекта, тех. условий и т.д., обеспечения технологического подключения к сетям инженерно- технического обеспечения на границе участков.
При этом стороны в названном соглашении установили возможность прекращения этого обязательства зачетом встречных требований к МУП "УКС", при условии исполнения сторонами взаимных обязательств, установленных в пунктах 7 и 8. Соответственно вопреки мнению заявителя жалобы, к имеющимся между сторонами правоотношениям применимы не только положения о зачете, но и положения об отступном.
Поскольку ответчиком не доказано исполнение обязательств по предоставлению МУП "УКС" прав на использование проекта, тех. условий и т.д., обеспечения технологического подключения к сетям инженерно-технического обеспечения на границе участков, как это было согласовано в пункте 7 соглашения от 25.12.2012, указанное в пункте 1 обязательство ТСЖ не прекратилось в силу отсутствия исполнения условий пункта 7.
В этой связи обязательства ответчика перед истцом, по уплате долга по мировому соглашению в размере 18864337,47 рубля нельзя считать прекращенными.
Относительно довода апелляционной жалобы о том, что мировое соглашение не предусматривало возможности взыскания каких-либо штрафных санкций, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2004 N 1-О указал, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 9, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение - это сделка, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в части), однако применение к мировому соглашению общих положений гражданского законодательства не опровергает возможности начислить за его неисполнение проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, за период после заключения такого соглашения.
Расчет процентов составлен верно исходя из суммы долга и периода, не включенного как в мировое соглашение, так и в требование, явившегося предметом рассмотрения по делу N А73-12151/2013.
В апелляционной жалобе заявитель полагает, что размер взысканных с него процентов мог быть уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Согласно разъяснениям норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данным в пункте 3 постановления N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Вместе с тем заявлений о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчик суду первой инстанции не заявлял. В этой связи арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.
С учетом изложенного, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение от 25.06.2015 по делу N А73-6133/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2015 N 06АП-4386/2015 ПО ДЕЛУ N А73-6133/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2015 г. N 06АП-4386/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,
при участии в заседании:
от МУП г. Хабаровска "Управление капитального строительства": Сидоренко А.В., представителя по доверенности от 10.11.2014,
от ТСЖ "Сокольники": Жагаловой Г.Ю. представителя по доверенности от 07.03.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сокольники"
на решение от 25.06.2015
по делу N А73-6133/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей О.Н. Лесниковой,
по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства"
к Товариществу собственников жилья "Сокольники"
о взыскании 1 001 190, 83 рубля,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Управление капитального строительства" (ОГРН 1022700927721, ИНН 2721093171, далее - МУП "УКС") обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Сокольники" (ОГРН 1052740169206, ИНН 2721129082, далее - ТСЖ "Сокольники") о взыскании 1 001 190, 83 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).
Решением суда 25.06.2015 уточненные исковые требования удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе ответчик просит вынесенное по делу судебное решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Не возражая относительно правомерности обращения истца в арбитражный суд с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на необоснованное начисление процентов на сумму 18 684 337 рублей, являющуюся процентами, фактическое отсутствие долга, считает, что к соглашению сторон от 25.12.2012 не применимы нормы об отступном. Кроме того отмечает, что мировое соглашение не предусматривало возможности взыскания каких-либо штрафных санкций. Также ссылается на необходимость снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ настаивала на отмене решения суда по основаниям, приведенным в жалобе.
Истец в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании представил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность.
Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2011 по делу N А73-5002/2010 утверждено мировое соглашение от 21.01.2011, заключенное между муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска "Управление капитальным строительством" и ТСЖ "Сокольники", по условиям которого часть суммы основного долга в размере 98 213 675,27 рубля прощается, а оставшаяся сумма долга в размере 18 684 337,47 рубля подлежит оплате ответчиком истцу в срок до 31.12.2011.
Стороны 25.12.2012 заключили соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, в соответствии с которым:
- - ТСЖ является должником МУП "УКС" по мировому соглашению по делу на сумму 18 684 337, 47 рубля (пункт 1);
- - МУП "УКС" является должником ТСЖ на ту же сумму, в том числе: 10127491,71 рубля - сумма затрат, указанных в пункте 3, в отношении поименованных в пункте 2 земельных участков, 372 225, 65 рубля - сумма арендных платежей в отношении земельного участка, указанного в пункте 4, 8184 620, 11 рубля - задолженность по договору N 48 о возмещении затрат на подключение к сетям водоснабжения, водоотведения от 20.12.2012 года (пункт 5);
- - требование МУП "УКС" к ТСЖ прекращается при условии предоставления последним прав на использование проекта, тех. условий и т.д., обеспечения технологического подключения к сетям инженерно- технического обеспечения на границе участков (п. 7);
- - требование ТСЖ к МУП "УКС" прекращается после регистрации договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 320 от 11.08.2011 года в части земельного участка N 14 площадью 469 273 кв. м, кадастровый номер 27:23:0000000:23200 (п. 8);
- - размер погашаемых встречных требований по обязательствам, указанным в п. п. 1, 2, 4, 5 настоящего соглашения, составляет 18684337, 47 рубля.
Ввиду неисполнения ответчиком условий мирового соглашения судом выдан исполнительный лист N 006442593 от 27.02.2014 по делу N А73-5002/2010 на сумму долга 18684337,47 рубля, на основании которого судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 13182/14/05/27 в отношении ТСЖ "Сокольники".
В рамках исполнительного производства N 11600/14/05/27/СД с должника в пользу МУП г. Хабаровска "УКС" удержана сумма в размере 14112,26 рубля, остаток суммы долга составил 18670225,21 рубля.
Непогашение оставшегося долга по мировому соглашению послужило основанием для обращения МУП "УКС" в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2011 (дата отсрочки по мировому соглашению) по 15.10.2014 (дата подачи иска).
Решением суда от 03.02.2015 по делу N А73-12151/2013, оставленным в силе судом апелляционной инстанции установлено, что обязанности ТСЖ по оплате долга в сумме, установленной мировым соглашением, не исполнены, что свидетельствует об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение этого обязательства. В этой связи, поскольку обязательства по мировому соглашению не прекращены, удовлетворены исковые требования МУП "УКС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2011 по 15.10.2014 в размере 4 302 964,82 рубля, начисленные на сумму долга - 18 670 225,21 рубля (с учетом погашения части долга в размере 14 112 рублей).
Сославшись на то, что долг по мировому соглашения до настоящего времени остается непогашенным, МУП "УКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 09.06.2015 в размере 1001190, 83 рубля.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Обстоятельство пользования ответчиком денежными средствами истца подтверждается материалами дела, документально заявителем жалобы не опровергнуто. В этой связи требование ответчика о взыскании процентов заявлено истцом правомерно.
Из разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.
В предмет доказывания в рамках рассмотрения дела о взыскании процентов за пользование входит установление наличие задолженности и определение периода просрочки исполнения обязательства.
Исходя из части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как отмечено выше решением суда от 03.02.2015 по делу N А73-12151/2013, установлено, что обязанности ТСЖ по оплате долга в сумме, установленной мировым соглашением, не исполнены, обязательства по мировому соглашению не прекращены, что свидетельствует о правомерности настоящего требования истца.
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Однако в рассматриваемом случае довод ответчика о необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов также не может быть принят судом во внимание, поскольку он основан на неверном толковании условий мирового соглашения от 21.01.2011, в пункте 1 которого однозначно указано обязательство по оплате задолженности, а не процентов за пользование чужими денежными средствам, в сумме 18 684 337, 47 рубля и срок исполнения этого обязательства.
Доводы ответчика о фактическом отсутствии долга также несостоятельны, ввиду следующего.
В соглашении от 25.12.2012 обязательство ТСЖ по исполнению судебного акта по делу N А73-5002/2010 заменено на обязательство по предоставлению МУП "УКС" прав на использование проекта, тех. условий и т.д., обеспечения технологического подключения к сетям инженерно- технического обеспечения на границе участков.
При этом стороны в названном соглашении установили возможность прекращения этого обязательства зачетом встречных требований к МУП "УКС", при условии исполнения сторонами взаимных обязательств, установленных в пунктах 7 и 8. Соответственно вопреки мнению заявителя жалобы, к имеющимся между сторонами правоотношениям применимы не только положения о зачете, но и положения об отступном.
Поскольку ответчиком не доказано исполнение обязательств по предоставлению МУП "УКС" прав на использование проекта, тех. условий и т.д., обеспечения технологического подключения к сетям инженерно-технического обеспечения на границе участков, как это было согласовано в пункте 7 соглашения от 25.12.2012, указанное в пункте 1 обязательство ТСЖ не прекратилось в силу отсутствия исполнения условий пункта 7.
В этой связи обязательства ответчика перед истцом, по уплате долга по мировому соглашению в размере 18864337,47 рубля нельзя считать прекращенными.
Относительно довода апелляционной жалобы о том, что мировое соглашение не предусматривало возможности взыскания каких-либо штрафных санкций, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2004 N 1-О указал, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 9, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение - это сделка, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в части), однако применение к мировому соглашению общих положений гражданского законодательства не опровергает возможности начислить за его неисполнение проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, за период после заключения такого соглашения.
Расчет процентов составлен верно исходя из суммы долга и периода, не включенного как в мировое соглашение, так и в требование, явившегося предметом рассмотрения по делу N А73-12151/2013.
В апелляционной жалобе заявитель полагает, что размер взысканных с него процентов мог быть уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Согласно разъяснениям норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данным в пункте 3 постановления N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Вместе с тем заявлений о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчик суду первой инстанции не заявлял. В этой связи арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.
С учетом изложенного, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 25.06.2015 по делу N А73-6133/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.С.ГЕТМАНОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)