Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Гапоненко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей Оганесян Л.С., Пшиготского А.И.
при секретаре Г.
рассмотрев в судебном заседании 24 июня 2015 года дело по частной жалобе представителя ЖСК "Удачный" на определение Советского районного суда города Омска от 13 мая 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Удачный" в пользу Э.В. индексацию задолженности по выплате паевого взноса в размере <...> за период с <...> года по <...> года",
заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия
установила:
Э.В. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что решением Советского районного суда г. Омска от <...> с ЖСК "Удачный" в его пользу была взыскана сумма уплаченного пая в размере <...> руб. Решение суда вступило в законную силу <...> Однако должник решение суда исполнил частично в размере <...> руб.
С учетом изложенного, просил взыскать с ЖСК "Удачный" в свою пользу индексацию взысканной судом суммы в соответствии с индексом потребительских цен на товары и услуги за период с момента вступления решения суда в законную силу по <...> г. в размере <...>.
В судебное заседание заявитель Э.В. не явился.
Представитель заявителя - Э.Н., действующая на основании доверенности, заявление поддержала по изложенным в нем основаниям
Председатель ЖСК "Удачный" - Н. и представители Ж., Л., действующие на основании доверенностей, заявленные требования не признали, ссылаясь на то, что кооператив является некоммерческой организацией и не ставит своей целью извлечение прибыли. При этом вины ЖСК в неисполнении решения суда не имеется, так как в соответствии с Уставом ЖСК "Удачный" выплата паевого взноса производится либо путем переуступки права требования, либо путем получения суммы паевого взноса от нового члена кооператива, претендующего на то же самое жилое помещение, чего в данном случае не было.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе председатель ЖСК "Удачный" - Н. просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не было установлено, обращался ли взыскатель в службу судебных приставов за принудительным исполнением постановленного решения суда, возбуждалось ли исполнительное производство и предпринимались ли меры для получения взысканных средств. Полагает, что заявитель своими недобросовестными действиями сам затруднил исполнение указанного решения суда, обратившись в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ЖСК "Удачный" банкротом. До настоящего времени ни один новый член ЖСК "Удачный", претендующий на жилое помещение, причитающееся Э.В. не найден, денежные средства в кассу либо на расчетный счет должника не вносились. К тому же ни уставом ЖСК, ни договором, ни законом не предусмотрена обязанность кооператива индексировать денежные суммы, направленные на финансирование строительства при их возврате.
В возражениях на частную жалобу представитель Э.В. - Э.Н., действующая на основании доверенности, просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи об индексации взысканных судом денежных сумм рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного определения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Омска от <...> с ЖСК "Удачный" в пользу Э.В. взыскана сумма уплаченного пая в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., всего <...> руб. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. Однако до настоящего времени судебное постановление не исполнено. Частично в счет погашения задолженности ответчик произвел выплаты в <...> г. в размере <...> руб. и в <...> г. в размере <...> руб.
В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Из смысла приведенной нормы процессуального законодательства следует, что индексация является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Правила ст. 208 ГПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.
Индексация производится по росту индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по субъекту РФ, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.
При таких обстоятельствах у суда имелись правовые основания для применения ст. 208 ГПК РФ и индексации присужденных судом денежных сумм за период задержки исполнения с <...> г. по <...> с учетом исключения суммы, уплаченной должником за данный период времени. Произведенный в определении суда арифметический расчет индексированной суммы на основании индексов потребительских цен на товары и услуги по Омской области является правильным, должником не оспорен.
Доводы жалобы о том, что Э.В. не обращался в службу судебных приставов за принудительным исполнением постановленного решения суда и не предпринимал мер для получения взысканных средств не могут быть учтены, поскольку положения ст. 208 ГПК РФ не ставят возможность индексации взысканной суммы в зависимость от наличия/отсутствия исполнительного производства.
Статьей 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Учитывая, что ЖСК "Удачный" было известно о наличии вступившего в законную силу решения от <...>, которым с него в пользу Э.В. была взыскана сумма уплаченного пая (поскольку представители ответчика принимали участие при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции), ответчик обязан был исполнить данное решение, независимо от обращения истца в службу судебных приставов.
Более того, исходя из положений ст. 199 ГПК РФ, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, так как процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, служат лишь гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.
По этим же основаниям подлежат отклонению ссылки автора жалобы на недобросовестное поведение взыскателя, обусловленное обращением в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Указание в жалобе на сроки возврата истцу паевого взноса, закрепленные в Уставе кооператива и договоре о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения, которые составляют <...> с даты внесения паевого взноса новым членом кооператива, который до настоящего времени не найден, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления взыскателя об индексации взысканной суммы, так как положения данных документов были предметов проверки судебных инстанций при рассмотрении по существу исковых требований Э.В. В итоге суды пришли к выводу о том, что установленные учредительным документом правила о сроке выплаты вышедшему члену кооператива паевого взноса разумными не могут быть признаны, поскольку обстоятельство, к которому приурочено время возникновения обязанности по выплате паевого взноса к числу юридических событий не относится и является неопределенным (без временных границ). Соответственно правила диспозитивного регулирования, установленные в Уставе ЖСК "Удачный", положениям федерального законодательства не соответствуют.
Таким образом, поскольку нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Советского районного суда города Омска от 13 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4270/2015
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании индексации задолженности по выплате паевого взноса удовлетворено.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-4270/2015
Председательствующий: Гапоненко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей Оганесян Л.С., Пшиготского А.И.
при секретаре Г.
рассмотрев в судебном заседании 24 июня 2015 года дело по частной жалобе представителя ЖСК "Удачный" на определение Советского районного суда города Омска от 13 мая 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Удачный" в пользу Э.В. индексацию задолженности по выплате паевого взноса в размере <...> за период с <...> года по <...> года",
заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия
установила:
Э.В. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что решением Советского районного суда г. Омска от <...> с ЖСК "Удачный" в его пользу была взыскана сумма уплаченного пая в размере <...> руб. Решение суда вступило в законную силу <...> Однако должник решение суда исполнил частично в размере <...> руб.
С учетом изложенного, просил взыскать с ЖСК "Удачный" в свою пользу индексацию взысканной судом суммы в соответствии с индексом потребительских цен на товары и услуги за период с момента вступления решения суда в законную силу по <...> г. в размере <...>.
В судебное заседание заявитель Э.В. не явился.
Представитель заявителя - Э.Н., действующая на основании доверенности, заявление поддержала по изложенным в нем основаниям
Председатель ЖСК "Удачный" - Н. и представители Ж., Л., действующие на основании доверенностей, заявленные требования не признали, ссылаясь на то, что кооператив является некоммерческой организацией и не ставит своей целью извлечение прибыли. При этом вины ЖСК в неисполнении решения суда не имеется, так как в соответствии с Уставом ЖСК "Удачный" выплата паевого взноса производится либо путем переуступки права требования, либо путем получения суммы паевого взноса от нового члена кооператива, претендующего на то же самое жилое помещение, чего в данном случае не было.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе председатель ЖСК "Удачный" - Н. просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не было установлено, обращался ли взыскатель в службу судебных приставов за принудительным исполнением постановленного решения суда, возбуждалось ли исполнительное производство и предпринимались ли меры для получения взысканных средств. Полагает, что заявитель своими недобросовестными действиями сам затруднил исполнение указанного решения суда, обратившись в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ЖСК "Удачный" банкротом. До настоящего времени ни один новый член ЖСК "Удачный", претендующий на жилое помещение, причитающееся Э.В. не найден, денежные средства в кассу либо на расчетный счет должника не вносились. К тому же ни уставом ЖСК, ни договором, ни законом не предусмотрена обязанность кооператива индексировать денежные суммы, направленные на финансирование строительства при их возврате.
В возражениях на частную жалобу представитель Э.В. - Э.Н., действующая на основании доверенности, просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи об индексации взысканных судом денежных сумм рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного определения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Омска от <...> с ЖСК "Удачный" в пользу Э.В. взыскана сумма уплаченного пая в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., всего <...> руб. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. Однако до настоящего времени судебное постановление не исполнено. Частично в счет погашения задолженности ответчик произвел выплаты в <...> г. в размере <...> руб. и в <...> г. в размере <...> руб.
В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Из смысла приведенной нормы процессуального законодательства следует, что индексация является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Правила ст. 208 ГПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.
Индексация производится по росту индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по субъекту РФ, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.
При таких обстоятельствах у суда имелись правовые основания для применения ст. 208 ГПК РФ и индексации присужденных судом денежных сумм за период задержки исполнения с <...> г. по <...> с учетом исключения суммы, уплаченной должником за данный период времени. Произведенный в определении суда арифметический расчет индексированной суммы на основании индексов потребительских цен на товары и услуги по Омской области является правильным, должником не оспорен.
Доводы жалобы о том, что Э.В. не обращался в службу судебных приставов за принудительным исполнением постановленного решения суда и не предпринимал мер для получения взысканных средств не могут быть учтены, поскольку положения ст. 208 ГПК РФ не ставят возможность индексации взысканной суммы в зависимость от наличия/отсутствия исполнительного производства.
Статьей 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Учитывая, что ЖСК "Удачный" было известно о наличии вступившего в законную силу решения от <...>, которым с него в пользу Э.В. была взыскана сумма уплаченного пая (поскольку представители ответчика принимали участие при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции), ответчик обязан был исполнить данное решение, независимо от обращения истца в службу судебных приставов.
Более того, исходя из положений ст. 199 ГПК РФ, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, так как процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, служат лишь гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.
По этим же основаниям подлежат отклонению ссылки автора жалобы на недобросовестное поведение взыскателя, обусловленное обращением в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Указание в жалобе на сроки возврата истцу паевого взноса, закрепленные в Уставе кооператива и договоре о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения, которые составляют <...> с даты внесения паевого взноса новым членом кооператива, который до настоящего времени не найден, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления взыскателя об индексации взысканной суммы, так как положения данных документов были предметов проверки судебных инстанций при рассмотрении по существу исковых требований Э.В. В итоге суды пришли к выводу о том, что установленные учредительным документом правила о сроке выплаты вышедшему члену кооператива паевого взноса разумными не могут быть признаны, поскольку обстоятельство, к которому приурочено время возникновения обязанности по выплате паевого взноса к числу юридических событий не относится и является неопределенным (без временных границ). Соответственно правила диспозитивного регулирования, установленные в Уставе ЖСК "Удачный", положениям федерального законодательства не соответствуют.
Таким образом, поскольку нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Советского районного суда города Омска от 13 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)