Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4551/2015

Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры при тушении пожара.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате пожара, произошедшего в квартире, которая расположена над квартирой истца, произошел залив квартиры истца. Нанимателем данного жилого помещения является ответчик, остальные ответчики зарегистрированы в жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***-4551/2015


Судья: Дмитренко В.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу М.С., М.М., М.Ю. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К.А. к М.С., М.М., М.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры при тушении пожара,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя К.А. - К.Е., адвоката Макрецова О.В. в интересах М.М.Н., М.С.,

установила:

К.А. обратилась в суд с иском к М.С., М.М., М.Ю., просила взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 169000 руб., стоимость оценки ущерба в размере 17000 руб., судебные расходы.
Истица указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного на 2 этаже, по адресу: <данные изъяты>-3, <данные изъяты>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> <данные изъяты> в результате пожара, произошедшего в <данные изъяты>, которая расположена над ее квартирой, произошел залив ее квартиры. Нанимателем данного жилого помещения является М.С., где также зарегистрированы М.М. и М.Ю. Причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание электропроводки в левом дальнем углу кухни, где расположен холодильник. В результате тушения пожара, квартире истца был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта составляет 169000 руб.
К.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представители в судебном исковые требования поддержали.
Ответчики М.М., М.Ю. в судебное заседание не явились, извещены. Ответчик М.С. и представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку вина ответчиков в возникновении пожара не доказана. Непосредственным причинителем вреда является служба пожарной части. М.С. является нанимателем <данные изъяты>, ответственность за причинение ущерба в соответствии со ст. 210, 30 ЖК РФ лежит на собственнике, т.е. на администрации г. <данные изъяты>. Безопасное обеспечение электроэнергией квартиры ответчика возложено на управляющую компанию ООО "ЕДС-Щелково".
Представитель третьего лица - ООО "ЕДС-Щелково" возражали против иска, пояснили, что их вины в заливе квартиры истицы не имеется.
Представители третьих лиц - администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района <данные изъяты>, ГУ МЧС России по <данные изъяты> Отдел надзорной деятельности по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе М.М., М.Ю., М.С. просят отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что К.А. на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <данные изъяты>-3, <данные изъяты>. М.С. является нанимателем <данные изъяты> этажом выше в данном доме, где также зарегистрирована его дочь М.Ю., супруга М.М.
<данные изъяты> около 6 часов утра, в <данные изъяты>, по выше указанному адресу, произошло произошел пожар, квартира ответчиков выгорела по всей площади вместе с имуществом.
Отделом надзорной деятельности по <данные изъяты> УНД ГУ МЧС России по <данные изъяты> по факту пожара была проведена проверка, по итогам которой <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Данным постановлением установлена причина пожара - замыкание электропроводки в левом дальнем углу кухни в месте расположения холодильника.
В результате тушения пожара пожарной частью 44, нижерасположенная <данные изъяты>, принадлежащая истице, была залита водой, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> г., справки отдела надзорной деятельности по <данные изъяты> УНД ГУ МЧС России по <данные изъяты>, из актов обследования <данные изъяты> от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, составленными ООО "ЕДС-Щелково.
Согласно оценке ООО "Альтика", стоимость устранения недостатков в пострадавшей в результате залива квартире составляет 169 000 руб.
Определяя размер ущерба, причиненного истице в результате залива квартиры, суд правильно исходил из результатов судебной строительно-технической экспертизы, согласно заключению которой стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы составляет 162884 руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Нормой ч. 3 ст. 67 ЖК РФ установлены обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения; поддержанию надлежащего состояния жилого помещения; проведению текущего ремонта жилого помещения.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (с изменениями) вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
В силу абз. 8 ст. 38 ФЗ РФ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Учитывая вину ответчиков в причинении материального ущерба имуществу истца, подтвержденный доказательствами факт того, что причиной возгорания явилось невыполнение ответчиками возложенной на них законом обязанности по содержанию квартиры в технически исправном состоянии, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу К.А. 162884 руб., а также судебных расходов на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Утверждение М.С., М.М., М.Ю. в жалобе о том, что ответственность за причиненный ущерб должна нести эксплуатирующая организация, необоснованно, поскольку электропроводка в квартире находится в зоне ответственности нанимателя квартиры, не является общим имуществом. Каких-либо доказательств того, что причиной пожара являются скачки напряжения, перегруз сети напряжения, суду не представлено. Утверждение о ненадлежащем состоянии системы электроснабжения в доме, последующие действия эксплуатирующей организации по замене и ремонту энергосистемы, не приняты во внимание, поскольку за два до пожара ООО "ЕДС-Щелково" проводили ревизию ВРУ и этажных шкафов, электропроводки, устранили имеющиеся недостатки, что подтверждено актом от <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С., М.М., М.Ю. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)