Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашина Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2014 по делу N А43-25224/2011, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания "Наш дом", г. Арзамас Нижегородской области (ИНН 5243027162, ОГРН 1095243001083), к индивидуальному предпринимателю Кашину Николаю Михайловичу, г. Арзамас Нижегородской области (ОГРНИП 304524324500240, ИНН 524300171466), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищества собственников жилья "Наш дом" (ИНН 5243027162), г. Арзамас Нижегородской области, о взыскании 866 334 руб. 40 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от индивидуального предпринимателя Кашина Николая Михайловича - Кудранова О.В. на основании доверенности от 16.08.2012 (сроком действия 3 года);
- от открытого акционерного общества "Управляющая компания "Наш дом" - Мельникова И.А. на основании доверенности от 19.06.2014 N 693 (сроком действия 1 год);
- от товарищества собственников жилья "Наш дом" - не явился, извещен надлежащим образом.
Открытое акционерное общество "Управляющая компания "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кашину Николаю Михайловичу о взыскании 866 334 руб. 40 коп., в том числе 625 393 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома N 29 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Арзамасе за период с 01.09.2008 по 31.08.2011 и 240 940 руб. 88 коп. пеней за период с 11.10.2008 по 15.05.2013, а также пеней с 16.05.2013 по день фактического исполнения решения по ставке 8,25% годовых (с учетом уточненных исковых требований).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено товарищество собственников жилья "Наш дом".
Решением от 05.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 452 559 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 174 354 руб. 40 коп. пеней и 14 709 руб. 19 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказал.
Не согласившись с решением индивидуальный предприниматель Кашин Николай Михайлович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель указал, что собственники многоквартирного дома по адресу: г. Арзамас, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 29, освободили ИП Кашина Н.М. от оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома, стоимость договора управления определили следующим образом: 2700 кв. м (жилая площадь дома) x тариф, утвержденный администрацией г. Арзамаса, а также возложили обязанность на управляющую компанию по договору управления предоставлять платежные документы не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за содержание и ремонт общего имущества дома начислялась только собственникам жилых помещений, стоимость обслуживания дома рассчитывалась исходя из площади жилых помещений, соответственно плата ИП Кашину Н.М. не начислялась.
При этом заявитель считает неправомерным произведенный судом расчет стоимости услуг, договор управления от 12.11.20007 N 281 прекращен 19.05.2010, период, за который взыскивается сумма неосновательного обогащения, иной, чем предусмотрен в исковом заявлении, а именно: с 01.09.2008 по 19.05.2010. Поскольку истцом не доказан факт выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома в периоды с 01.09.2008 по 31.05.2009, с 19.05.2010 по 31.08.2011, соответственно, данные периоды подлежат исключению. Кроме того, учитывая отсутствие доказательств выставления потребителям платежных документов в установленный срок, взыскание пеней за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услугу в порядке пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неправомерно.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчиком выполнен ремонт общего имущества дома на общую сумму 1 892 262 руб. Указанные работы по ремонту общего имущества дома, выполненные Кашиным Н.М., приняты собственниками дома по акту выполненных работ от 21.05.2013 и утвержден перечень и стоимость этих работ от 21.05.2013. В протоколе общего собрания собственников жилого дома от 25.04.2013 по 3 вопросу повестки дня отражено, что исходя из стоимости работ, принятых собственниками помещений на общем собрании, обязать управляющую компанию - ОАО "УК "Наш дом" произвести уменьшение исковых требований на эту сумму по делу N А43-25224/2011.
Открытое акционерное общество "Управляющая компания "Наш дом" в возражениях на апелляционную жалобу от 09.06.2011 N 661 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснило, что истец оказывал услуги по управлению спорным многоквартирным домом в спорный период непрерывно, о чем свидетельствуют договоры от 12.11.2007 N 281, заключенный с собственниками дома, от 06.05.2010 N 111/1, заключенный с ТСЖ "Наш дом". Договорные отношения между ТСЖ "Наш дом" и ответчиком отсутствуют. Решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ от 06.05.2010 определен размер обязательных платежей по содержанию и ремонту общего имущества дома. Органом управления ТСЖ "Наш дом" установлен порядок внесения платы за содержание и ремонт непосредственно в управляющую организацию - ОАО "УК "Наш дом", с которой заключен договор управления. При этом на управление истцу передавался весь дом в целом как неделимый комплекс имущества, а не отдельная его часть.
Истец пояснил, что срок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги установлен в части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также договорах управления - до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, а не с момента предъявления платежных документов управляющей компанией, как утверждает ответчик. Кроме того, счет на оплату направлялся ответчику в качестве приложения к претензии от 15.09.2011 N 2462, полученной ответчиком 28.09.2011. Одновременно истец отметил, что проведенные ответчиком работы на момент их выполнения не были согласованы ни с собственниками помещений в многоквартирном доме, ни с управляющей компанией, необходимость их проведения вследствие неудовлетворительного состояния общего имущества дома и неисполнения истцом обязанности по содержанию и ремонту общего имущества не подтверждена документально.
В письме от 23.06.2014 N 712 истец сообщил, что решение об освобождении Кашина Н.М. от оплаты за содержание и ремонт жилья собственники многоквартирного дома не принимали, общее собрание по спорному вопросу ни в 2007, ни в 2013 году не проводилось.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.08.2014 (протокол судебного заседания от 07.08.2014).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2007 собственниками помещений в многоквартирном доме N 29 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Арзамасе в форме заочного голосования было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией - МУП "Дирекция единого заказчика", что подтверждается протоколом N 219 от 03.03.2007.
На основании данного решения 12.11.2007 МУП "Дирекция единого заказчика" (правопредшественник ОАО "Управляющая компания "Наш дом") и собственники помещений в данном многоквартирном доме заключили договор управления многоквартирным домом от 12.11.2007 N 281.
Вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда от 29.05.2012 Кашину Н.М. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей компании МУП "ДЕЗ" и договора управления многоквартирным домом от 12.11.2007 недействительными.
06.05.2010 ТСЖ "Наш дом" и ОАО "Управляющая компания "Наш дом" заключили договор управления многоквартирными домами N 111/1, согласно которому последнее обязалось по поручению ТСЖ "Наш дом" оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договору (а именно: д. 18/2, 22/4, 28 по ул. Парковая в г. Арзамасе), а собственники обязались оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества дома путем внесения установленной договором платы на расчетный счет управляющей компании - ОАО "Управляющая компания "Наш дом" (пункт 2.2 договора, протокол общего собрания от 06.05.2010 N 1).
Впоследствии, 10.05.2010, собственники помещений дома N 29 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Арзамасе в форме заочного голосования приняли решения об отказе от исполнения договора с ОАО "Управляющая компания "Наш дом", выборе способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья "Наш дом" путем присоединения многоквартирного дома N 29 по ул. 50 лет ВЛКСМ, а также о присоединении к договору управления многоквартирным домом от 06.05.2010 N 111/1, заключенному между ТСЖ "Наш дом" и ОАО "Управляющая компания "Наш дом" (протокол общего собрания от 10.05.2010).
27.05.2010 между ТСЖ "Наш дом" и ОАО "Управляющая компания "Наш дом" было заключено соглашение о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом от 06.05.2010 N 111/1 в связи с увеличением обслуживаемого жилого фонда по договору. Приложение N 1 к договору было дополнено многоквартирным домом N 29 по ул. 50 лет ВЛКСМ.
Определением Арзамасского городского суда от 15.10.2013 по гражданскому делу N 2-2089/2013, в котором оспаривались вышеназванные решения собственников, производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска.
Вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04.02.2014 по делу N 2-71/2014 установлено, что в заочном голосовании собственников помещений дома N 29 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Арзамасе, состоявшемся 10.05.2010, приняло участие 31,68% голосов собственников помещений дома, что свидетельствует о проведении общего собрания и принятии решения на нем без наличия соответствующего кворума (менее 50%), предусмотренного пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем признано, что собрание было неправомочно принимать решения и проведено с существенным нарушением.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В связи с установленными судом общей юрисдикции обстоятельствами управление многоквартирным домом N 29 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Арзамасе осуществляется ОАО "Управляющая компания "Наш дом" на основании ранее заключенного договора управления.
Индивидуальный предприниматель Кашин Н.М. является собственником помещения общей площадью 813 кв. м, расположенного на первом этаже дома N 29 по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Арзамаса, и нежилого помещения N 2 площадью 643,30 кв. м, расположенного в подвале указанного дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 25.02.2005.
В период 01.09.2008 по 31.08.2011 истец осуществлял управление жилым многоквартирным домом и оказывал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Указывая на отсутствие со стороны ответчика исполнения обязательств по внесению платежей, связанных с участием в расходах по содержанию общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, в спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. По расчетам истца, задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 29 по ул. 50 ВЛКСМ в г. Арзамасе составила 625 393 руб. 52 коп.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования истца, взыскал с ответчика в пользу истца 452 559 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 174 354 руб. 40 коп. пеней и 14 709 руб. 19 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказал.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 указано, что расчет платы представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Кроме того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества и ремонтом мест общего пользования, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником помещений в спорном доме. Предметом спора является задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, образовавшаяся за период с 01.09.2008 по 31.08.2011.
Задолженность за указанный период рассчитана истцом исходя из тарифов, утвержденных постановлениями администрации города Арзамаса от 29.12.2007 N 2012, от 28.11.2008 N 2046, от 01.12.2009 N 1917, от 16.12.2010 N 2217, поскольку собственниками помещений в жилом доме решения об утверждении тарифов не принимались. При этом из данных тарифов истцом была исключена стоимость услуг по вывозу ТБО и освещению мест общего пользования.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.
Произведенный судом перерасчет задолженности по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного домов за спорный период признан судом апелляционной инстанции обоснованным. Задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома составила 452 559 руб. 64 коп. и ответчиком не опровергнута.
В свою очередь в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги истцом не выполнялись.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, а также доказательств наличия оснований для освобождения его от несения расходов на содержание общего имущества в указанных жилых домах, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца на сумму 452 559 руб. 64 коп.
Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пеней за просрочку внесения платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома в сумме 174 354 руб. 40 коп. за период с 11.10.2008 по 15.05.2013 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имелось.
Ссылка заявителя жалобы на недоказанность истцом факта выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома в периоды с 01.09.2008 по 31.05.2009 и с 19.05.2010 по 31.08.2011 опровергается материалами дела, в том числе договорами от 12.11.2007 N 281, заключенным с собственниками дома, от 06.05.2010 N 111/1, заключенным с ТСЖ "Наш дом", актами выполненных работ в спорный период.
У предпринимателя Кашина Н.М. как собственника имущества в силу закона возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества. В данном случае суд исходит из доказанности факта обслуживания всего дома, принадлежности ответчику помещений в указанном доме и ненадлежащего исполнения им обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая организация в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
В свою очередь в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги истцом не выполнялись.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что ответчиком выполнен ремонт общего имущества дома на общую сумму 1 892 262 руб., указанные работы по ремонту общего имущества дома приняты собственниками дома по акту выполненных работ от 21.05.2013 и утвержден перечень и стоимость этих работ от 21.05.2013, в связи с чем собственники многоквартирного дома по адресу: г. Арзамас, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 29, освободили ИП Кашина Н.М. от оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома. В обоснование своих аргументов заявитель представил протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.11.2007, от 25.04.2013, от 16.08.2013, акт выполненных работ от 21.05.2013, перечень и стоимость этих работ от 21.05.2013 (л. д. 134 - 138, т. 4, л. д. 154 - 163, т. 3).
Данные аргументы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными. Доказательств (первичных документов) выполнения Кашиным Н.М. работ по ремонту общего имущества дома в материалах дела не имеется. Проведенные ответчиком работы (в том числе стоимость и объем работ) на момент их выполнения в 2007 году ни с собственниками помещений в многоквартирном доме, ни с управляющей компанией, в установленном порядке не согласовывались. В протоколе общего собрания собственников дома от 12.11.2007 данные сведения отсутствуют. Протокол от 16.08.2013 содержит ссылку на решение общего собрания собственников от 12.11.2007.
Однако необходимость проведения работ вследствие неудовлетворительного состояния общего имущества дома и неисполнения истцом обязанности по содержанию и ремонту общего имущества не подтверждена документально.
Более того, материалы дела не содержат доказательств отнесения работ, поименованных в перечне от 21.05.2013, к работам по содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома N 29 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Арзамасе.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Следует также отметить, что действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения собственников от расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В материалах дела не имеется и доказательств обращения Кашина Н.М. к ОАО "Управляющая компания "Наш дом" с рассмотрением вопроса о снижении размера платы.
Также подлежит отклонению и ссылка заявителя на неправомерность взыскания пеней за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услугу в порядке пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств выставления потребителям платежных документов в установленный срок.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Ответчик, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату. Поэтому невыставление последним предпринимателю счетов не может являться, в силу приведенных норм, основанием для освобождения должника от уплаты пеней. В связи с изложенным вывод суда о необходимости их взыскания с ответчика является правомерным.
Расчет пеней и период просрочки ответчиком документально не опровергнут.
При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2014 по делу N А43-25224/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашина Николая Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2014 ПО ДЕЛУ N А43-25224/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. по делу N А43-25224/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашина Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2014 по делу N А43-25224/2011, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания "Наш дом", г. Арзамас Нижегородской области (ИНН 5243027162, ОГРН 1095243001083), к индивидуальному предпринимателю Кашину Николаю Михайловичу, г. Арзамас Нижегородской области (ОГРНИП 304524324500240, ИНН 524300171466), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищества собственников жилья "Наш дом" (ИНН 5243027162), г. Арзамас Нижегородской области, о взыскании 866 334 руб. 40 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от индивидуального предпринимателя Кашина Николая Михайловича - Кудранова О.В. на основании доверенности от 16.08.2012 (сроком действия 3 года);
- от открытого акционерного общества "Управляющая компания "Наш дом" - Мельникова И.А. на основании доверенности от 19.06.2014 N 693 (сроком действия 1 год);
- от товарищества собственников жилья "Наш дом" - не явился, извещен надлежащим образом.
Открытое акционерное общество "Управляющая компания "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кашину Николаю Михайловичу о взыскании 866 334 руб. 40 коп., в том числе 625 393 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома N 29 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Арзамасе за период с 01.09.2008 по 31.08.2011 и 240 940 руб. 88 коп. пеней за период с 11.10.2008 по 15.05.2013, а также пеней с 16.05.2013 по день фактического исполнения решения по ставке 8,25% годовых (с учетом уточненных исковых требований).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено товарищество собственников жилья "Наш дом".
Решением от 05.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 452 559 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 174 354 руб. 40 коп. пеней и 14 709 руб. 19 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказал.
Не согласившись с решением индивидуальный предприниматель Кашин Николай Михайлович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель указал, что собственники многоквартирного дома по адресу: г. Арзамас, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 29, освободили ИП Кашина Н.М. от оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома, стоимость договора управления определили следующим образом: 2700 кв. м (жилая площадь дома) x тариф, утвержденный администрацией г. Арзамаса, а также возложили обязанность на управляющую компанию по договору управления предоставлять платежные документы не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за содержание и ремонт общего имущества дома начислялась только собственникам жилых помещений, стоимость обслуживания дома рассчитывалась исходя из площади жилых помещений, соответственно плата ИП Кашину Н.М. не начислялась.
При этом заявитель считает неправомерным произведенный судом расчет стоимости услуг, договор управления от 12.11.20007 N 281 прекращен 19.05.2010, период, за который взыскивается сумма неосновательного обогащения, иной, чем предусмотрен в исковом заявлении, а именно: с 01.09.2008 по 19.05.2010. Поскольку истцом не доказан факт выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома в периоды с 01.09.2008 по 31.05.2009, с 19.05.2010 по 31.08.2011, соответственно, данные периоды подлежат исключению. Кроме того, учитывая отсутствие доказательств выставления потребителям платежных документов в установленный срок, взыскание пеней за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услугу в порядке пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неправомерно.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчиком выполнен ремонт общего имущества дома на общую сумму 1 892 262 руб. Указанные работы по ремонту общего имущества дома, выполненные Кашиным Н.М., приняты собственниками дома по акту выполненных работ от 21.05.2013 и утвержден перечень и стоимость этих работ от 21.05.2013. В протоколе общего собрания собственников жилого дома от 25.04.2013 по 3 вопросу повестки дня отражено, что исходя из стоимости работ, принятых собственниками помещений на общем собрании, обязать управляющую компанию - ОАО "УК "Наш дом" произвести уменьшение исковых требований на эту сумму по делу N А43-25224/2011.
Открытое акционерное общество "Управляющая компания "Наш дом" в возражениях на апелляционную жалобу от 09.06.2011 N 661 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснило, что истец оказывал услуги по управлению спорным многоквартирным домом в спорный период непрерывно, о чем свидетельствуют договоры от 12.11.2007 N 281, заключенный с собственниками дома, от 06.05.2010 N 111/1, заключенный с ТСЖ "Наш дом". Договорные отношения между ТСЖ "Наш дом" и ответчиком отсутствуют. Решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ от 06.05.2010 определен размер обязательных платежей по содержанию и ремонту общего имущества дома. Органом управления ТСЖ "Наш дом" установлен порядок внесения платы за содержание и ремонт непосредственно в управляющую организацию - ОАО "УК "Наш дом", с которой заключен договор управления. При этом на управление истцу передавался весь дом в целом как неделимый комплекс имущества, а не отдельная его часть.
Истец пояснил, что срок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги установлен в части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также договорах управления - до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, а не с момента предъявления платежных документов управляющей компанией, как утверждает ответчик. Кроме того, счет на оплату направлялся ответчику в качестве приложения к претензии от 15.09.2011 N 2462, полученной ответчиком 28.09.2011. Одновременно истец отметил, что проведенные ответчиком работы на момент их выполнения не были согласованы ни с собственниками помещений в многоквартирном доме, ни с управляющей компанией, необходимость их проведения вследствие неудовлетворительного состояния общего имущества дома и неисполнения истцом обязанности по содержанию и ремонту общего имущества не подтверждена документально.
В письме от 23.06.2014 N 712 истец сообщил, что решение об освобождении Кашина Н.М. от оплаты за содержание и ремонт жилья собственники многоквартирного дома не принимали, общее собрание по спорному вопросу ни в 2007, ни в 2013 году не проводилось.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.08.2014 (протокол судебного заседания от 07.08.2014).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2007 собственниками помещений в многоквартирном доме N 29 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Арзамасе в форме заочного голосования было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией - МУП "Дирекция единого заказчика", что подтверждается протоколом N 219 от 03.03.2007.
На основании данного решения 12.11.2007 МУП "Дирекция единого заказчика" (правопредшественник ОАО "Управляющая компания "Наш дом") и собственники помещений в данном многоквартирном доме заключили договор управления многоквартирным домом от 12.11.2007 N 281.
Вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда от 29.05.2012 Кашину Н.М. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей компании МУП "ДЕЗ" и договора управления многоквартирным домом от 12.11.2007 недействительными.
06.05.2010 ТСЖ "Наш дом" и ОАО "Управляющая компания "Наш дом" заключили договор управления многоквартирными домами N 111/1, согласно которому последнее обязалось по поручению ТСЖ "Наш дом" оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договору (а именно: д. 18/2, 22/4, 28 по ул. Парковая в г. Арзамасе), а собственники обязались оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества дома путем внесения установленной договором платы на расчетный счет управляющей компании - ОАО "Управляющая компания "Наш дом" (пункт 2.2 договора, протокол общего собрания от 06.05.2010 N 1).
Впоследствии, 10.05.2010, собственники помещений дома N 29 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Арзамасе в форме заочного голосования приняли решения об отказе от исполнения договора с ОАО "Управляющая компания "Наш дом", выборе способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья "Наш дом" путем присоединения многоквартирного дома N 29 по ул. 50 лет ВЛКСМ, а также о присоединении к договору управления многоквартирным домом от 06.05.2010 N 111/1, заключенному между ТСЖ "Наш дом" и ОАО "Управляющая компания "Наш дом" (протокол общего собрания от 10.05.2010).
27.05.2010 между ТСЖ "Наш дом" и ОАО "Управляющая компания "Наш дом" было заключено соглашение о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом от 06.05.2010 N 111/1 в связи с увеличением обслуживаемого жилого фонда по договору. Приложение N 1 к договору было дополнено многоквартирным домом N 29 по ул. 50 лет ВЛКСМ.
Определением Арзамасского городского суда от 15.10.2013 по гражданскому делу N 2-2089/2013, в котором оспаривались вышеназванные решения собственников, производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска.
Вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04.02.2014 по делу N 2-71/2014 установлено, что в заочном голосовании собственников помещений дома N 29 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Арзамасе, состоявшемся 10.05.2010, приняло участие 31,68% голосов собственников помещений дома, что свидетельствует о проведении общего собрания и принятии решения на нем без наличия соответствующего кворума (менее 50%), предусмотренного пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем признано, что собрание было неправомочно принимать решения и проведено с существенным нарушением.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В связи с установленными судом общей юрисдикции обстоятельствами управление многоквартирным домом N 29 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Арзамасе осуществляется ОАО "Управляющая компания "Наш дом" на основании ранее заключенного договора управления.
Индивидуальный предприниматель Кашин Н.М. является собственником помещения общей площадью 813 кв. м, расположенного на первом этаже дома N 29 по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Арзамаса, и нежилого помещения N 2 площадью 643,30 кв. м, расположенного в подвале указанного дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 25.02.2005.
В период 01.09.2008 по 31.08.2011 истец осуществлял управление жилым многоквартирным домом и оказывал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Указывая на отсутствие со стороны ответчика исполнения обязательств по внесению платежей, связанных с участием в расходах по содержанию общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, в спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. По расчетам истца, задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 29 по ул. 50 ВЛКСМ в г. Арзамасе составила 625 393 руб. 52 коп.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования истца, взыскал с ответчика в пользу истца 452 559 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 174 354 руб. 40 коп. пеней и 14 709 руб. 19 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказал.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 указано, что расчет платы представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Кроме того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества и ремонтом мест общего пользования, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником помещений в спорном доме. Предметом спора является задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, образовавшаяся за период с 01.09.2008 по 31.08.2011.
Задолженность за указанный период рассчитана истцом исходя из тарифов, утвержденных постановлениями администрации города Арзамаса от 29.12.2007 N 2012, от 28.11.2008 N 2046, от 01.12.2009 N 1917, от 16.12.2010 N 2217, поскольку собственниками помещений в жилом доме решения об утверждении тарифов не принимались. При этом из данных тарифов истцом была исключена стоимость услуг по вывозу ТБО и освещению мест общего пользования.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.
Произведенный судом перерасчет задолженности по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного домов за спорный период признан судом апелляционной инстанции обоснованным. Задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома составила 452 559 руб. 64 коп. и ответчиком не опровергнута.
В свою очередь в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги истцом не выполнялись.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, а также доказательств наличия оснований для освобождения его от несения расходов на содержание общего имущества в указанных жилых домах, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца на сумму 452 559 руб. 64 коп.
Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пеней за просрочку внесения платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома в сумме 174 354 руб. 40 коп. за период с 11.10.2008 по 15.05.2013 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имелось.
Ссылка заявителя жалобы на недоказанность истцом факта выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома в периоды с 01.09.2008 по 31.05.2009 и с 19.05.2010 по 31.08.2011 опровергается материалами дела, в том числе договорами от 12.11.2007 N 281, заключенным с собственниками дома, от 06.05.2010 N 111/1, заключенным с ТСЖ "Наш дом", актами выполненных работ в спорный период.
У предпринимателя Кашина Н.М. как собственника имущества в силу закона возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества. В данном случае суд исходит из доказанности факта обслуживания всего дома, принадлежности ответчику помещений в указанном доме и ненадлежащего исполнения им обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая организация в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
В свою очередь в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги истцом не выполнялись.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что ответчиком выполнен ремонт общего имущества дома на общую сумму 1 892 262 руб., указанные работы по ремонту общего имущества дома приняты собственниками дома по акту выполненных работ от 21.05.2013 и утвержден перечень и стоимость этих работ от 21.05.2013, в связи с чем собственники многоквартирного дома по адресу: г. Арзамас, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 29, освободили ИП Кашина Н.М. от оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома. В обоснование своих аргументов заявитель представил протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.11.2007, от 25.04.2013, от 16.08.2013, акт выполненных работ от 21.05.2013, перечень и стоимость этих работ от 21.05.2013 (л. д. 134 - 138, т. 4, л. д. 154 - 163, т. 3).
Данные аргументы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными. Доказательств (первичных документов) выполнения Кашиным Н.М. работ по ремонту общего имущества дома в материалах дела не имеется. Проведенные ответчиком работы (в том числе стоимость и объем работ) на момент их выполнения в 2007 году ни с собственниками помещений в многоквартирном доме, ни с управляющей компанией, в установленном порядке не согласовывались. В протоколе общего собрания собственников дома от 12.11.2007 данные сведения отсутствуют. Протокол от 16.08.2013 содержит ссылку на решение общего собрания собственников от 12.11.2007.
Однако необходимость проведения работ вследствие неудовлетворительного состояния общего имущества дома и неисполнения истцом обязанности по содержанию и ремонту общего имущества не подтверждена документально.
Более того, материалы дела не содержат доказательств отнесения работ, поименованных в перечне от 21.05.2013, к работам по содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома N 29 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Арзамасе.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Следует также отметить, что действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения собственников от расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В материалах дела не имеется и доказательств обращения Кашина Н.М. к ОАО "Управляющая компания "Наш дом" с рассмотрением вопроса о снижении размера платы.
Также подлежит отклонению и ссылка заявителя на неправомерность взыскания пеней за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услугу в порядке пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств выставления потребителям платежных документов в установленный срок.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Ответчик, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату. Поэтому невыставление последним предпринимателю счетов не может являться, в силу приведенных норм, основанием для освобождения должника от уплаты пеней. В связи с изложенным вывод суда о необходимости их взыскания с ответчика является правомерным.
Расчет пеней и период просрочки ответчиком документально не опровергнут.
При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2014 по делу N А43-25224/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашина Николая Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)