Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Тимухиной И.А., Баркановой Я.В.
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10373/2014) ООО "ЖЭК N 17" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2014 по делу N А21-9966/2013 (судья Мялкина А.В.), принятое
по иску МУП КХ "Водоканал"
к ООО "ЖЭК N 17"
о взыскании долга,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства городского округа "Город Калининград" "Водоканал" (ОГРН 1023900591626 ИНН 3903009923; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 17" (ОГРН 1093925013170 ИНН 39056073723; далее - Общество), с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 892 969,67 руб. долга за оказанные в период с 01 ноября 2010 года по 31 мая 2012 года услуги по отпуску воды и приему сточных вод.
Решением суда от 27.02.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что не является исполнителем коммунальных услуг, что оплата потребленного ресурса осуществлялась абонентами через расчетный центр, который перечислял денежные средства на счет предприятия. Также податель жалобы указывает, что Предприятием не доказан объем оказанных коммунальных услуг, не учтены показания индивидуальных приборов учета.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, МУП КХ ГО "Город Калининград" "Водоканал" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги по отпуску воды из системы водоснабжения и приему сточных вод в систему канализации города Калининграда.
ООО "ЖЭК N 17" в качестве управляющей компании осуществляет функции по управлению, содержанию и текущему ремонту жилых домов.
Ссылаясь на то обстоятельство, что Предприятием были осуществлены услуги по поставке коммунальных ресурсов в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, однако услуги не были полностью оплачены, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества, как исполнителя коммунальных услуг задолженности.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на отсутствие между ним и Обществом договорных отношений, просит взыскать с Общества задолженность по оплате услуг на основании статей 307 - 309 ГК РФ. Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами фактических договорных отношений.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выставление Предприятием Обществу счетов на оплату поставленных коммунальных услуг, составление актов сверки расчетов по оплате коммунальных услуг, что могло бы свидетельствовать о фактически сложившихся отношениях.
Согласно имеющимся в материалах дела договорам, заключенным между Предприятием и МУП РИВЦ "СИМПЛЕКС" расчеты за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения производились путем внесения населением денежных средств на счета МУП РИВЦ "СИМПЛЕКС", после чего денежные средства направлялись на счета Предприятия. Таким образом, расчеты между потребителями коммунальных услуг и Предприятием осуществлялись без участия ответчика.
Вместе с тем, доводы Общества об отсутствии правовых оснований для предъявления к нему настоящих исковых требований являются ошибочными.
Пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из содержания указанной нормы следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающей организации при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Однако доказательств, подтверждающих наличие таких решений общих собраний, в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Поскольку Общество является управляющей организацией, в соответствии с пунктом 49 Правил N 307 оно должно было заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры на приобретение коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирных домов.
Отсутствие договоров не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически потребленной энергии.
Наличие между Предприятием и МУП РИВЦ "СИМПЛЕКС" договоров о начислении платежей собственникам и нанимателям жилых помещений и перечислении собранных денежных средств Предприятию не освобождает Общество от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.
Заявленные исковые требования подлежат рассмотрению по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В обоснование заявленного ко взысканию размера задолженности Предприятие представило только составленный в одностороннем порядке расчет, содержащий номер ФИО абонента, адрес абонента, сумму задолженности, месяцы неуплаты, номер лицевого учета и номер договора на прибор учета в отношении абонентов, с которым заключен соответствующий договор.
Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования не доказаны.
Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 19 Правил N 307 предусмотрено определение фактического объема потребленных коммунальных ресурсов (в том числе воды) по показаниям общедомовых приборов учета либо по нормативам водопотребления исходя из количества жителей.
Из представленного истцом расчета следует, что у части абонентов установлены приборы учета.
И поскольку в жилом фонде установлены приборы учета потребления воды, Предприятие в силу положений статьи 544 ГК РФ обязано производить расчеты по их показаниям.
В отсутствие показаний приборов учета объем коммунальных услуг определяется в соответствии с нормативами потребления.
Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие не представило квитанции по оплате, документов о показаниях индивидуальных приборов учета, надлежащих доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает решение суда подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда от 30.12.2010 N ВАС-17588/10.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2014 отменить, в иске - отказать.
Взыскать с МУП КХ "Водоканал" (ОГРН: 1023900591626) в пользу ООО "ЖЭК N 17" (ОГРН: 1093925013170) 2 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.ТИМУХИНА
Я.В.БАРКАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N А21-9966/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N А21-9966/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Тимухиной И.А., Баркановой Я.В.
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10373/2014) ООО "ЖЭК N 17" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2014 по делу N А21-9966/2013 (судья Мялкина А.В.), принятое
по иску МУП КХ "Водоканал"
к ООО "ЖЭК N 17"
о взыскании долга,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства городского округа "Город Калининград" "Водоканал" (ОГРН 1023900591626 ИНН 3903009923; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 17" (ОГРН 1093925013170 ИНН 39056073723; далее - Общество), с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 892 969,67 руб. долга за оказанные в период с 01 ноября 2010 года по 31 мая 2012 года услуги по отпуску воды и приему сточных вод.
Решением суда от 27.02.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что не является исполнителем коммунальных услуг, что оплата потребленного ресурса осуществлялась абонентами через расчетный центр, который перечислял денежные средства на счет предприятия. Также податель жалобы указывает, что Предприятием не доказан объем оказанных коммунальных услуг, не учтены показания индивидуальных приборов учета.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, МУП КХ ГО "Город Калининград" "Водоканал" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги по отпуску воды из системы водоснабжения и приему сточных вод в систему канализации города Калининграда.
ООО "ЖЭК N 17" в качестве управляющей компании осуществляет функции по управлению, содержанию и текущему ремонту жилых домов.
Ссылаясь на то обстоятельство, что Предприятием были осуществлены услуги по поставке коммунальных ресурсов в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, однако услуги не были полностью оплачены, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества, как исполнителя коммунальных услуг задолженности.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на отсутствие между ним и Обществом договорных отношений, просит взыскать с Общества задолженность по оплате услуг на основании статей 307 - 309 ГК РФ. Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами фактических договорных отношений.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выставление Предприятием Обществу счетов на оплату поставленных коммунальных услуг, составление актов сверки расчетов по оплате коммунальных услуг, что могло бы свидетельствовать о фактически сложившихся отношениях.
Согласно имеющимся в материалах дела договорам, заключенным между Предприятием и МУП РИВЦ "СИМПЛЕКС" расчеты за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения производились путем внесения населением денежных средств на счета МУП РИВЦ "СИМПЛЕКС", после чего денежные средства направлялись на счета Предприятия. Таким образом, расчеты между потребителями коммунальных услуг и Предприятием осуществлялись без участия ответчика.
Вместе с тем, доводы Общества об отсутствии правовых оснований для предъявления к нему настоящих исковых требований являются ошибочными.
Пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из содержания указанной нормы следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающей организации при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Однако доказательств, подтверждающих наличие таких решений общих собраний, в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Поскольку Общество является управляющей организацией, в соответствии с пунктом 49 Правил N 307 оно должно было заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры на приобретение коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирных домов.
Отсутствие договоров не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически потребленной энергии.
Наличие между Предприятием и МУП РИВЦ "СИМПЛЕКС" договоров о начислении платежей собственникам и нанимателям жилых помещений и перечислении собранных денежных средств Предприятию не освобождает Общество от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.
Заявленные исковые требования подлежат рассмотрению по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В обоснование заявленного ко взысканию размера задолженности Предприятие представило только составленный в одностороннем порядке расчет, содержащий номер ФИО абонента, адрес абонента, сумму задолженности, месяцы неуплаты, номер лицевого учета и номер договора на прибор учета в отношении абонентов, с которым заключен соответствующий договор.
Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования не доказаны.
Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 19 Правил N 307 предусмотрено определение фактического объема потребленных коммунальных ресурсов (в том числе воды) по показаниям общедомовых приборов учета либо по нормативам водопотребления исходя из количества жителей.
Из представленного истцом расчета следует, что у части абонентов установлены приборы учета.
И поскольку в жилом фонде установлены приборы учета потребления воды, Предприятие в силу положений статьи 544 ГК РФ обязано производить расчеты по их показаниям.
В отсутствие показаний приборов учета объем коммунальных услуг определяется в соответствии с нормативами потребления.
Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие не представило квитанции по оплате, документов о показаниях индивидуальных приборов учета, надлежащих доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает решение суда подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда от 30.12.2010 N ВАС-17588/10.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2014 отменить, в иске - отказать.
Взыскать с МУП КХ "Водоканал" (ОГРН: 1023900591626) в пользу ООО "ЖЭК N 17" (ОГРН: 1093925013170) 2 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.ТИМУХИНА
Я.В.БАРКАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)