Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договор управления был заключен в нарушение ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Жельнио Е.С.,
судей: Аноприенко К.С., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 4 февраля 2015 года апелляционную жалобу Х. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Х. к Филиалу Открытого акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" Комсомольский- на- Амуре авиационный завод им. Ю.А. Гагарина, Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города, Обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой ком.", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, о признании незаконным договора управления N от ДД.ММ.ГГГГ.
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,
установила:
Х. обратился в суд с иском к Филиалу ОАО "Компания "Сухой" "КнААЗ им. Ю.А. Гагарина", ООО "Северстрой ком." о признании незаконным договора управления N от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого помещения <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он получает платежные документы на оплату за содержание и ремонт жилья, в которых указано, что получателем платежа является ООО "Северстрой ком".
Согласно выписке из реестра указанный дом находится в собственности Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Хабаровском крае.
Жилые помещения N в указанном доме принадлежат на праве собственности за истцом и за ФИО1.
Доля Российской Федерации в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме <адрес> составляет более 50%.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам, предусмотренного ч. 4 ст. 161 ЖК РФ открытого конкурса, в порядке, установленном ст. 445 ГК РФ.
При этом, в нарушение действующего законодательства, между ОАО "Компания "Сухой" КнААЗ им Ю.А. Гагарина и ООО "Северстрой ком" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом N, согласно которому ОАО "Компания "Сухой" поручает, а Управляющая организация "Северстрой ком" обязуется за плату, поступающую от собственников помещений, оказывать услуги по управлению многоквартирным домом <адрес>.
Поскольку оказание услуг и выполнение работ ООО "Северстрой ком" по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме <адрес>, не обеспечивают надлежащее обеспечение прав истца, ввиду несоблюдения данной организацией установленного законом порядка по выбору таких организаций для управления многоквартирными домами, сделка совершенная ответчиками в виде заключения договора управления N от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительной, нарушающей требования жилищного законодательства в части выбора управляющей организации с целью оказание услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, при этом, такая сделка, посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Просил суд признать договор управления N от ДД.ММ.ГГГГ не законным.
В судебном заседании истец Х. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика филиала ОАО "Компания "Сухой" КнААЗ им Ю.А. Гагарина, представитель ответчика ООО "Северстрой ком" не явились.
Судом были привлечены в качестве соответчиков Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае.
В судебном заседании представитель МО ГО "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города, ТУ Росимущества в Хабаровском крае не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворении исковых требований Х. отказано.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом применен закон, не подлежащий применению, а именно, Гражданский кодекс РФ со ссылкой на договор N от ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут в судебном порядке.
Спорные отношения регулируются Жилищным кодексом РФ.
Истец не одобрял заключение договора управления N, не заключал соглашений и не делегировал ОАО "Компания "Сухой" КнААЗ им Ю.А. Гагарина, совершать от его имени сделки.
Договор управления был заключен в нарушение ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
В письменных возражениях представитель ТУ Росимущества в Хабаровском крае полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
В письменных возражениях представитель ОАО "Компания "Сухой" КнААЗ им Ю.А. Гагарина полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.Как следует из материалов дела и установлено в суд первой инстанции, Х. является собственником жилого помещения N в общежитии, расположенном по <адрес>.
На основании выписки из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ N, дом <адрес> был учтен в реестре федерального имущества в качестве общежития N, являлся казной Российской Федерации.
Распоряжением ТУ Росимущества в Хабаровском крае от ДД.ММ.ГГГГ N "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность МО ГО "Город Комсомольск-на-Амуре", в муниципальную собственность г. Комсомольска-на-Амуре безвозмездно переданы объекты недвижимости: 110 квартир в здании по <адрес>, а также водопроводная и канализационная сети к зданию общежития N и тепловые сети к зданию общежития N.
Постановлением шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2014, которым в удовлетворении заявления МО ГО "Город Комсомольск-на-Амуре" к ТУ Росимущества в Хабаровском крае, о признании недействительным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N отказано, оставлено без изменения.
В соответствии с Договором N от ДД.ММ.ГГГГ на содержание объекта коммунально-бытового назначения имущественного комплекса - общежитие N, Министерство имущественных отношений РФ в лице своего территориального органа - Министерства имущественных отношений Хабаровского края и ОАО "Комсомольское - на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина" заключили договор о нижеследующем:
Министерство передает Обществу в безвозмездное пользование с условием содержания, объект коммунально-бытового назначения имущественный комплекс - общежитие N, который ранее был закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина" правопреемником которого является Общество и который не включен в состав имущественного комплекса ФГУП "КнААПО", подлежащего приватизации.
Общество наделяется в отношении передаваемого Объекта правомочиями по владению и пользованию в соответствии с его назначением, настоящим Договором и действующим законодательством.
Общество обязуется осуществлять надлежащую эксплуатацию, содержание и обслуживание передаваемого ему Объекта, а также обеспечивать его сохранность и исправность в течение всего срока использования, включая осуществление капитального и текущего ремонта.
Постановление шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2014, которым на ТУ Росимущества в Хабаровском крае возложена обязанность принять у ОАО "Компания "Сухой" КнААЗ им Ю.А. Гагарина по акту приема - передачи объект коммунально-бытового назначения имущественный комплект-общежитие N, расположенный по <адрес>, в связи с односторонним отказом ОАО "Компания "Сухой" от договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ N, в составе: здание общежитие N, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности физическим лицам (помещение N).
Договор N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на основании Договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда все помещения находились в собственности РФ.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 161, ч. 2 ст. 168, 214 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что жилое помещение <адрес> находится в общежитии N, общежитие относится к специализированному жилищному фонду, статус общежития с указанного помещения не снят, доказательств нарушения жилищных и иных прав истца не представлено, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договора управления N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Х. к Филиалу Открытого акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" Комсомольский-на-Амуре авиационный завод им. Ю.А. Гагарина, Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города, Обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой ком.", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, о признании незаконным договора управления N от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-661/2015
Требование: О признании незаконным договора управления.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договор управления был заключен в нарушение ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-661
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Жельнио Е.С.,
судей: Аноприенко К.С., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 4 февраля 2015 года апелляционную жалобу Х. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Х. к Филиалу Открытого акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" Комсомольский- на- Амуре авиационный завод им. Ю.А. Гагарина, Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города, Обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой ком.", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, о признании незаконным договора управления N от ДД.ММ.ГГГГ.
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,
установила:
Х. обратился в суд с иском к Филиалу ОАО "Компания "Сухой" "КнААЗ им. Ю.А. Гагарина", ООО "Северстрой ком." о признании незаконным договора управления N от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого помещения <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он получает платежные документы на оплату за содержание и ремонт жилья, в которых указано, что получателем платежа является ООО "Северстрой ком".
Согласно выписке из реестра указанный дом находится в собственности Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Хабаровском крае.
Жилые помещения N в указанном доме принадлежат на праве собственности за истцом и за ФИО1.
Доля Российской Федерации в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме <адрес> составляет более 50%.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам, предусмотренного ч. 4 ст. 161 ЖК РФ открытого конкурса, в порядке, установленном ст. 445 ГК РФ.
При этом, в нарушение действующего законодательства, между ОАО "Компания "Сухой" КнААЗ им Ю.А. Гагарина и ООО "Северстрой ком" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом N, согласно которому ОАО "Компания "Сухой" поручает, а Управляющая организация "Северстрой ком" обязуется за плату, поступающую от собственников помещений, оказывать услуги по управлению многоквартирным домом <адрес>.
Поскольку оказание услуг и выполнение работ ООО "Северстрой ком" по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме <адрес>, не обеспечивают надлежащее обеспечение прав истца, ввиду несоблюдения данной организацией установленного законом порядка по выбору таких организаций для управления многоквартирными домами, сделка совершенная ответчиками в виде заключения договора управления N от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительной, нарушающей требования жилищного законодательства в части выбора управляющей организации с целью оказание услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, при этом, такая сделка, посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Просил суд признать договор управления N от ДД.ММ.ГГГГ не законным.
В судебном заседании истец Х. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика филиала ОАО "Компания "Сухой" КнААЗ им Ю.А. Гагарина, представитель ответчика ООО "Северстрой ком" не явились.
Судом были привлечены в качестве соответчиков Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае.
В судебном заседании представитель МО ГО "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города, ТУ Росимущества в Хабаровском крае не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворении исковых требований Х. отказано.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом применен закон, не подлежащий применению, а именно, Гражданский кодекс РФ со ссылкой на договор N от ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут в судебном порядке.
Спорные отношения регулируются Жилищным кодексом РФ.
Истец не одобрял заключение договора управления N, не заключал соглашений и не делегировал ОАО "Компания "Сухой" КнААЗ им Ю.А. Гагарина, совершать от его имени сделки.
Договор управления был заключен в нарушение ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
В письменных возражениях представитель ТУ Росимущества в Хабаровском крае полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
В письменных возражениях представитель ОАО "Компания "Сухой" КнААЗ им Ю.А. Гагарина полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.Как следует из материалов дела и установлено в суд первой инстанции, Х. является собственником жилого помещения N в общежитии, расположенном по <адрес>.
На основании выписки из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ N, дом <адрес> был учтен в реестре федерального имущества в качестве общежития N, являлся казной Российской Федерации.
Распоряжением ТУ Росимущества в Хабаровском крае от ДД.ММ.ГГГГ N "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность МО ГО "Город Комсомольск-на-Амуре", в муниципальную собственность г. Комсомольска-на-Амуре безвозмездно переданы объекты недвижимости: 110 квартир в здании по <адрес>, а также водопроводная и канализационная сети к зданию общежития N и тепловые сети к зданию общежития N.
Постановлением шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2014, которым в удовлетворении заявления МО ГО "Город Комсомольск-на-Амуре" к ТУ Росимущества в Хабаровском крае, о признании недействительным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N отказано, оставлено без изменения.
В соответствии с Договором N от ДД.ММ.ГГГГ на содержание объекта коммунально-бытового назначения имущественного комплекса - общежитие N, Министерство имущественных отношений РФ в лице своего территориального органа - Министерства имущественных отношений Хабаровского края и ОАО "Комсомольское - на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина" заключили договор о нижеследующем:
Министерство передает Обществу в безвозмездное пользование с условием содержания, объект коммунально-бытового назначения имущественный комплекс - общежитие N, который ранее был закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина" правопреемником которого является Общество и который не включен в состав имущественного комплекса ФГУП "КнААПО", подлежащего приватизации.
Общество наделяется в отношении передаваемого Объекта правомочиями по владению и пользованию в соответствии с его назначением, настоящим Договором и действующим законодательством.
Общество обязуется осуществлять надлежащую эксплуатацию, содержание и обслуживание передаваемого ему Объекта, а также обеспечивать его сохранность и исправность в течение всего срока использования, включая осуществление капитального и текущего ремонта.
Постановление шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2014, которым на ТУ Росимущества в Хабаровском крае возложена обязанность принять у ОАО "Компания "Сухой" КнААЗ им Ю.А. Гагарина по акту приема - передачи объект коммунально-бытового назначения имущественный комплект-общежитие N, расположенный по <адрес>, в связи с односторонним отказом ОАО "Компания "Сухой" от договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ N, в составе: здание общежитие N, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности физическим лицам (помещение N).
Договор N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на основании Договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда все помещения находились в собственности РФ.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 161, ч. 2 ст. 168, 214 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что жилое помещение <адрес> находится в общежитии N, общежитие относится к специализированному жилищному фонду, статус общежития с указанного помещения не снят, доказательств нарушения жилищных и иных прав истца не представлено, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договора управления N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Х. к Филиалу Открытого акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" Комсомольский-на-Амуре авиационный завод им. Ю.А. Гагарина, Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города, Обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой ком.", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, о признании незаконным договора управления N от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)