Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
без участия представителей сторон и третьих лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2015
по делу N А82-3660/2015, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,
по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011),
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН 7604009440, ОГРН 1027600695154)
третьи лица: Данилова А.Н., ОАО "Управляющая компания многоквартирными домами Дзержинского района"
о признании недействительным решения,
установил:
открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (в период рассмотрения дела переименовано в публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ярославль"; далее - заявитель, ОАО "ЯСК", ОАО "Ярославская сбытовая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, УФАС, Управление) о признании недействительным решения от 22.10.2014 (изготовлено в полном объеме 05.11.2014) по делу N 03-03/03-14.
Определением от 24.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Данилова Анна Николаевна, ОАО "Управляющая компания многоквартирными домами Дзержинского района".
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению ОАО "ЯСК", антимонопольный орган не доказал, что действия Общества являлись неправомерными и были направлены на злоупотребление своим доминирующим положением, ограничение конкуренции и ущемление прав третьих лиц.
Заявитель отмечает, что у гарантирующего поставщика отсутствовали основания для применения пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) в отношении квартир N 86 и N 28 в связи с произведенной заменой прибора учета электроэнергии. Для того чтобы применить указанную норму, фактический период работы прибора учета должен составлять не менее 3 месяцев.
Таким образом, в указанной ситуации, когда фактический период работы прибора учета составляет менее 3 месяцев, нормами Правил N 354 не предусмотрен расчет потребления электроэнергии по среднемесячному потреблению, следовательно, гарантирующий поставщик не мог при начислении платы за электроэнергию за сентябрь - декабрь 2012 года применить норму подпункта "б" пункта 59 Правил N 354 о начислении объемов, исходя из среднемесячного объема потребления в предыдущих периодах.
В связи с чем, по мнению заявителя, отсутствуют основания полагать, что действия ОАО "ЯСК", как исполнителя коммунальной услуги, по определению размера и стоимости электроэнергии совершались им как доминирующим субъектом, а не лицом, нарушающим нормы жилищного законодательства и законодательства о защите прав потребителей в части коммунального обслуживания населения.
ОАО "ЯСК" с целью недопущения неконтролируемого роста стоимости услуг на общедомовые нужды, при распределении и начислении объема электроэнергии на общедомовые нужды проводило сравнительный анализ объемов, рассчитанных по фактическим показаниям приборов учета (по формуле 12 Правил N 354) и объемов, рассчитанных исходя из нормативов, гражданам-потребителям к оплате выставлялся наименьший объем (нормативный).
Заявителем в материалы дела был представлен расчет объемов потребленной электрической энергии, в том числе на общедомовые нужды, за октябрь - декабрь 2012 по адресу г. Ярославль, Ленинградский пр-т, д. 82, выполненный с применением правил, установленных пунктом 59 Правил N 354 (заявитель произвел начисления по среднемесячному расходу во всех квартирах, в которых потребление электроэнергии было равно 0). Из расчета следует, что изменение объемов электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, выставленной гражданам к оплате по нормативам потребления, не произошло, так как объемы электроэнергии, фактически потребленной на общедомовые нужды, в случае применения формулы 12 Правил N 354, значительно превышают объемы, рассчитанные по нормативам.
Заявитель также указывает на то, что УФАС не доказало, что нарушение носит системный характер, направлено на ущемление прав граждан-потребителей электроэнергии, исследованы фактические обстоятельства в отношении одного многоквартирного дома, в других многоквартирных домах начисления не исследовались. Таким образом, факт ущемления интересов граждан не доказан антимонопольным органом. Угроза переплаты со стороны добросовестных плательщиков, проживающих в многоквартирном доме, отсутствовала.
Кроме того, Общество считает, что ОАО "ЯСК" временно исполняет функции исполнителя коммунальной услуги, не занимает доминирующее положение на рынке коммунальных услуг, вследствие чего не может оказывать влияние на данном рынке, совершать действия, влекущие недопущение, ограничение, устранение конкуренции. Таким образом, суд неправильно применил нормы права, сделав вывод, что действия совершаются гарантирующим поставщиком на рынке реализации электроэнергии.
Ответчик и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено антимонопольным органом, 22.07.2013 в УФАС поступило заявление Даниловой А.Н. о необоснованном завышении ОАО "ЯСК" размера платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирном жилом доме N 82 по Ленинградскому проспекту в г. Ярославле.
В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/03-14 ответчиком было установлено, что между заявителем и жителями дома N 82 по Ленинградскому проспекту заключены договоры снабжения электрической энергией (минуя управляющую компанию ОАО "Управляющая компания многоквартирными домами Дзержинского района").
При этом потребители, проживающие в квартирах N 86, 150, 184, не передали в энергоснабжающую организацию показания индивидуальных приборов учета электроэнергии за октябрь 2012 года, потребители, проживающие в квартирах N 28, 150, 184 - за ноябрь 2012, потребители, проживающие в квартирах N N 28, 66 - за декабрь 2012.
Из-за отсутствия показаний приборов учета электроэнергии ОАО "ЯСК" за соответствующие периоды не начисляло указанным потребителям плату за индивидуальное потребление электроэнергии (в представленных ведомостях объем потребленной данными потребителями электроэнергии равен нулю).
При этом всем потребителям, проживающим в доме, ОАО "ЯСК" выставляло счета на оплату электроэнергии на общедомовые нужды.
Оценивая сложившуюся ситуацию, комиссия УФАС руководствовалась положениями пунктов 13, 40, 44, 59, 60 Правил N 354 и пришла к выводу о нарушении заявителем части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившемся в том, что ОАО "ЯСК" при выставлении платы жителям дома N 82 по Ленинградскому проспекту за электроэнергию в квартирах N 86,150,184 за октябрь 2012 года, в квартирах N 28,150,184 за ноябрь 2012 года, в квартирах N 28, 66 за декабрь 2012 года без учета положений пункта 59 Правил N 354 неправомерно уклонилось от расчета платы исходя из средних показаний приборов учета, указывая в графе "индивидуальное потребление" показания "0".
Ущемление интересов жителей дома УФАС усмотрело в том, что ОАО "ЯСК", выставляя нулевые показания одному из собственников, при неизменном уменьшаемом (показания общедомового прибора учета) уменьшало размер вычитаемого, при этом разность (объем ОДН) увеличивалась. Таким образом, фактически за лицо, недобросовестно исполняющее обязательства по оплате, платили все жильцы дома, возникла угроза переплаты со стороны добросовестных плательщиков, проживающих в данном доме, в том числе Даниловой А.Н.
22.10.2014 комиссией Управления было принято решение (в полном объеме изготовлено 05.11.2014) в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Определением от 05.06.2015 УФАС исправило опечатку, допущенную в резолютивной части решения, заменив номера квартир 150 и 184 на номера 151 и 185, и исключив квартиру N 66 из резолютивной части решения.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, ОАО "ЯСК" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным.
Суд первой инстанции согласился с выводами ответчика, признал законным и обоснованным оспариваемое решение УФАС и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В силу статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) на оптовом и розничных рынках электрической энергии и мощности действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе злоупотребления доминирующим и (или) исключительным положением на оптовом и розничных рынках.
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.
Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.
Приказом УФАС от 26.12.2006 N 87 ОАО "Ярославская сбытовая компания" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35% в географических границах Ярославской области по виду деятельности "торговля электрической энергией" с долей на рынке более 50%.
Таким образом, Общество обоснованно признано антимонопольным органом и судом первой инстанции занимающим доминирующее положение на рынке торговли электрической энергией в границах Ярославской области.
В абзаце 2 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ указано, что в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что Общество временно выполняет функции исполнителя коммунальных услуг и не занимает доминирующее положение на рынке оказания коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество, реализуя электроэнергию, выставляло счета на оплату поставленной электроэнергии, соответственно, осуществляло деятельность на рынке торговли электрической энергией, на котором занимает доминирующее положение.
Оснований полагать, что Общество предоставляло гражданам коммунальную услугу электроснабжения и при этом являлось исполнителем коммунальной услуги, не имеется, поскольку МКД по адресу г. Ярославль, Ленинградский пр-т, 82 находится в управлении ОАО "Управляющая компания многоквартирными домами Дзержинского района".
Антимонопольным органом установлено, что между ОАО "Управляющая компания многоквартирными домами Дзержинского района" и ОАО "Ярославская сбытовая компания" отсутствуют договорные отношения, в том числе регулирующие энергоснабжение в местах общего пользования.
Со ссылкой на письмо Общества от 06.09.2013 антимонопольный орган в решении указал, что ОАО "ЯСК", являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляет предоставление услуги "энергоснабжение", в том числе на общедомовые нужды.
Вместе с тем при наличии управляющей компании, осуществляющей управление МКД, Общество не приобрело статуса "исполнителя" коммунальных услуг.
В соответствии с пунктами 6, 7, 30 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, который может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.
В силу пункта 2 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Подпунктом "б" пункта 17 Правил N 354 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.
Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (пункт 14 Правил N 354).
Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13, одновременное существование двух способов управления многоквартирным домом прямо противоречит положениям статей 161, 162 ЖК РФ.
Апелляционный суд допускает возможность возникновения ситуации, когда ресурсоснабжающая организация в целях недопущения прекращения оказания коммунальной услуги приступает к непосредственному предоставлению ресурса собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, управляемом управляющей организацией. Однако период, в течение которого ресурсоснабжающая организация предоставляет коммунальные услуги и взимает за них плату с потребителей, фактически должен являться временным периодом, необходимым для урегулирования договорных правоотношений между управляющей и ресурсоснабжающей организациями. Внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям в такой ситуации в любом случае признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией, которая остается исполнителем коммунальных услуг.
Учитывая изложенное, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "ЯСК" выполняет функции исполнителя коммунальной услуги и оказывает услуги, которые не входят в деятельность по торговле электроэнергией.
В рассматриваемой ситуации на заявителя распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем подлежат отклонению доводы заявителя о том, что Управление при вынесении оспариваемого решения вышло за пределы своих полномочий.
Антимонопольным органом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жители дома N 82 по Ленинградскому проспекту г. Ярославля, проживающие в квартирах N 86, 151, 185, не передали в энергоснабжающую организацию показания индивидуальных приборов учета электроэнергии за октябрь 2012 года, потребители, проживающие в квартирах N 28, 151, 185 - за ноябрь 2012 года, потребитель, проживающий в квартире N 28 - за декабрь 2012 года.
Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11, 12, 13 и 14 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 44 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период).
Согласно подпункту "б" пункта 59 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 1 года (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 1 года, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в случае непредставления потребителем, на котором лежит обязанность по передаче исполнителю показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период, таких показаний в установленные настоящими Правилами сроки - начиная с расчетного периода, за который потребителем не предоставлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель предоставил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.
Таким образом, величина индивидуального потребления является корректируемой, в то время как объем потребления на общедомовые нужды формируется как разница показаний общедомового прибора учета и всех начисленных объемов электрической энергии индивидуальным собственникам (как по показаниям приборов учета, так и по нормативам потребления, среднему потребителю). При этом полученная разница распределяется исходя из соотношения площади жилого помещения собственника к общей площади.
Антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правомерным выводам о том, что Общество, вместо расчетов с использованием среднемесячного объема потребления электроэнергии, вообще не начислило указанным ранее потребителям плату за периоды отсутствия показаний приборов учета, при этом исходя из формулы 12 приложения N 2 Правил N 354 выставление нулевых показателей одному потребителю увеличивает объем и стоимость электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.
Кроме того, в ходе рассмотрения антимонопольного дела Управлением установлено, что Общество неоднократно применяло указанный выше подход в случае непредставления потребителем показаний индивидуальных приборов учета. Применение Обществом изложенного подхода к расчетам установлено антимонопольным органом за период в несколько месяцев, в отношении нескольких квартир жилого дома, что свидетельствует о применяемой сложившейся модели поведения, а не о единичном примере или результате счетной ошибки.
Тот факт, что антимонопольным органом рассмотрены нарушения в отношении определенных квартир жилого дома, не исключает доказанность состава антимонопольного нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Действия заявителя стали возможны именно в силу обладания рыночной властью, злоупотребления своим доминирующим положением на рынке. При такой модели поведения Общества могут наступить антиконкурентные последствия, что в рассмотренном случае доказано применительно к угрозе нарушения прав добросовестных плательщиков.
Судом отклоняются доводы Общества, что рассмотренные правоотношения находятся в сфере регулирования жилищного законодательства, жилищного надзора и не подпадают в сферу антимонопольного регулирования. На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В связи с чем ответчик пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителем положений Правил N 354, что привело к угрозе нарушения такими действиями прав и законных интересов граждан и свидетельствует о наличии в действиях ОАО "ЯСК" нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у гарантирующего поставщика отсутствовали основания для применения пункта 59 Правил N 354 в отношении квартир N 86 и N 28 в связи с произведенной заменой прибора учета электроэнергии, для того, чтобы применить указанную норму необходимо, чтобы фактический период работы прибора учета составлял не менее 3 месяцев, отклоняются апелляционным судом, так как замена приборов учета правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет, показания ранее установленного прибора учета также могли быть использованы для определения среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.
Кроме того, заявитель в жалобе указал, что с целью недопущения неконтролируемого роста стоимости услуг на общедомовые нужды при распределении и начислении объема электроэнергии на общедомовые нужды Общество проводило сравнительный анализ объемов, рассчитанных по фактическим показаниям приборов учета, и объемов, рассчитанных исходя из нормативов, гражданам-потребителям к оплате выставлялся наименьший объем (нормативный).
При этом указанные Обществом доводы не могут свидетельствовать о правомерности рассмотренных действий, которые совершены с нарушением законодательно установленных требований и создали угрозу переплаты добросовестными плательщиками, проживающими в спорном доме, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отметил, что не имеет правового значения и тот факт, что в рассматриваемом случае расчеты за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, производились по нормативу. Оспариваемым решением Управления установлено, что рассмотренные действия создали угрозу переплаты со стороны добросовестных плательщиков, при этом фактическое ущемление интересов плательщиков антимонопольным органом не вменялось.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение УФАС от 05.11.2014 по делу N 03-03/03-14 о признании ОАО "ЯСК" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции соответствует закону, не нарушает права заявителя, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка заявителя на судебный акт от 22.08.2014 по делу N А03-18490/2013 не может быть принята во внимание, поскольку выводы суда, изложенные в указанном судебном акте, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, кроме того, основаны на индивидуальных обстоятельствах конкретного дела, отличных от рассматриваемого.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2015 по делу N А82-3660/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2015 N 02АП-7636/2015 ПО ДЕЛУ N А82-3660/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. по делу N А82-3660/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
без участия представителей сторон и третьих лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2015
по делу N А82-3660/2015, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,
по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011),
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН 7604009440, ОГРН 1027600695154)
третьи лица: Данилова А.Н., ОАО "Управляющая компания многоквартирными домами Дзержинского района"
о признании недействительным решения,
установил:
открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (в период рассмотрения дела переименовано в публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ярославль"; далее - заявитель, ОАО "ЯСК", ОАО "Ярославская сбытовая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, УФАС, Управление) о признании недействительным решения от 22.10.2014 (изготовлено в полном объеме 05.11.2014) по делу N 03-03/03-14.
Определением от 24.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Данилова Анна Николаевна, ОАО "Управляющая компания многоквартирными домами Дзержинского района".
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению ОАО "ЯСК", антимонопольный орган не доказал, что действия Общества являлись неправомерными и были направлены на злоупотребление своим доминирующим положением, ограничение конкуренции и ущемление прав третьих лиц.
Заявитель отмечает, что у гарантирующего поставщика отсутствовали основания для применения пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) в отношении квартир N 86 и N 28 в связи с произведенной заменой прибора учета электроэнергии. Для того чтобы применить указанную норму, фактический период работы прибора учета должен составлять не менее 3 месяцев.
Таким образом, в указанной ситуации, когда фактический период работы прибора учета составляет менее 3 месяцев, нормами Правил N 354 не предусмотрен расчет потребления электроэнергии по среднемесячному потреблению, следовательно, гарантирующий поставщик не мог при начислении платы за электроэнергию за сентябрь - декабрь 2012 года применить норму подпункта "б" пункта 59 Правил N 354 о начислении объемов, исходя из среднемесячного объема потребления в предыдущих периодах.
В связи с чем, по мнению заявителя, отсутствуют основания полагать, что действия ОАО "ЯСК", как исполнителя коммунальной услуги, по определению размера и стоимости электроэнергии совершались им как доминирующим субъектом, а не лицом, нарушающим нормы жилищного законодательства и законодательства о защите прав потребителей в части коммунального обслуживания населения.
ОАО "ЯСК" с целью недопущения неконтролируемого роста стоимости услуг на общедомовые нужды, при распределении и начислении объема электроэнергии на общедомовые нужды проводило сравнительный анализ объемов, рассчитанных по фактическим показаниям приборов учета (по формуле 12 Правил N 354) и объемов, рассчитанных исходя из нормативов, гражданам-потребителям к оплате выставлялся наименьший объем (нормативный).
Заявителем в материалы дела был представлен расчет объемов потребленной электрической энергии, в том числе на общедомовые нужды, за октябрь - декабрь 2012 по адресу г. Ярославль, Ленинградский пр-т, д. 82, выполненный с применением правил, установленных пунктом 59 Правил N 354 (заявитель произвел начисления по среднемесячному расходу во всех квартирах, в которых потребление электроэнергии было равно 0). Из расчета следует, что изменение объемов электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, выставленной гражданам к оплате по нормативам потребления, не произошло, так как объемы электроэнергии, фактически потребленной на общедомовые нужды, в случае применения формулы 12 Правил N 354, значительно превышают объемы, рассчитанные по нормативам.
Заявитель также указывает на то, что УФАС не доказало, что нарушение носит системный характер, направлено на ущемление прав граждан-потребителей электроэнергии, исследованы фактические обстоятельства в отношении одного многоквартирного дома, в других многоквартирных домах начисления не исследовались. Таким образом, факт ущемления интересов граждан не доказан антимонопольным органом. Угроза переплаты со стороны добросовестных плательщиков, проживающих в многоквартирном доме, отсутствовала.
Кроме того, Общество считает, что ОАО "ЯСК" временно исполняет функции исполнителя коммунальной услуги, не занимает доминирующее положение на рынке коммунальных услуг, вследствие чего не может оказывать влияние на данном рынке, совершать действия, влекущие недопущение, ограничение, устранение конкуренции. Таким образом, суд неправильно применил нормы права, сделав вывод, что действия совершаются гарантирующим поставщиком на рынке реализации электроэнергии.
Ответчик и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено антимонопольным органом, 22.07.2013 в УФАС поступило заявление Даниловой А.Н. о необоснованном завышении ОАО "ЯСК" размера платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирном жилом доме N 82 по Ленинградскому проспекту в г. Ярославле.
В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/03-14 ответчиком было установлено, что между заявителем и жителями дома N 82 по Ленинградскому проспекту заключены договоры снабжения электрической энергией (минуя управляющую компанию ОАО "Управляющая компания многоквартирными домами Дзержинского района").
При этом потребители, проживающие в квартирах N 86, 150, 184, не передали в энергоснабжающую организацию показания индивидуальных приборов учета электроэнергии за октябрь 2012 года, потребители, проживающие в квартирах N 28, 150, 184 - за ноябрь 2012, потребители, проживающие в квартирах N N 28, 66 - за декабрь 2012.
Из-за отсутствия показаний приборов учета электроэнергии ОАО "ЯСК" за соответствующие периоды не начисляло указанным потребителям плату за индивидуальное потребление электроэнергии (в представленных ведомостях объем потребленной данными потребителями электроэнергии равен нулю).
При этом всем потребителям, проживающим в доме, ОАО "ЯСК" выставляло счета на оплату электроэнергии на общедомовые нужды.
Оценивая сложившуюся ситуацию, комиссия УФАС руководствовалась положениями пунктов 13, 40, 44, 59, 60 Правил N 354 и пришла к выводу о нарушении заявителем части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившемся в том, что ОАО "ЯСК" при выставлении платы жителям дома N 82 по Ленинградскому проспекту за электроэнергию в квартирах N 86,150,184 за октябрь 2012 года, в квартирах N 28,150,184 за ноябрь 2012 года, в квартирах N 28, 66 за декабрь 2012 года без учета положений пункта 59 Правил N 354 неправомерно уклонилось от расчета платы исходя из средних показаний приборов учета, указывая в графе "индивидуальное потребление" показания "0".
Ущемление интересов жителей дома УФАС усмотрело в том, что ОАО "ЯСК", выставляя нулевые показания одному из собственников, при неизменном уменьшаемом (показания общедомового прибора учета) уменьшало размер вычитаемого, при этом разность (объем ОДН) увеличивалась. Таким образом, фактически за лицо, недобросовестно исполняющее обязательства по оплате, платили все жильцы дома, возникла угроза переплаты со стороны добросовестных плательщиков, проживающих в данном доме, в том числе Даниловой А.Н.
22.10.2014 комиссией Управления было принято решение (в полном объеме изготовлено 05.11.2014) в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Определением от 05.06.2015 УФАС исправило опечатку, допущенную в резолютивной части решения, заменив номера квартир 150 и 184 на номера 151 и 185, и исключив квартиру N 66 из резолютивной части решения.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, ОАО "ЯСК" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным.
Суд первой инстанции согласился с выводами ответчика, признал законным и обоснованным оспариваемое решение УФАС и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В силу статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) на оптовом и розничных рынках электрической энергии и мощности действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе злоупотребления доминирующим и (или) исключительным положением на оптовом и розничных рынках.
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.
Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.
Приказом УФАС от 26.12.2006 N 87 ОАО "Ярославская сбытовая компания" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35% в географических границах Ярославской области по виду деятельности "торговля электрической энергией" с долей на рынке более 50%.
Таким образом, Общество обоснованно признано антимонопольным органом и судом первой инстанции занимающим доминирующее положение на рынке торговли электрической энергией в границах Ярославской области.
В абзаце 2 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ указано, что в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что Общество временно выполняет функции исполнителя коммунальных услуг и не занимает доминирующее положение на рынке оказания коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество, реализуя электроэнергию, выставляло счета на оплату поставленной электроэнергии, соответственно, осуществляло деятельность на рынке торговли электрической энергией, на котором занимает доминирующее положение.
Оснований полагать, что Общество предоставляло гражданам коммунальную услугу электроснабжения и при этом являлось исполнителем коммунальной услуги, не имеется, поскольку МКД по адресу г. Ярославль, Ленинградский пр-т, 82 находится в управлении ОАО "Управляющая компания многоквартирными домами Дзержинского района".
Антимонопольным органом установлено, что между ОАО "Управляющая компания многоквартирными домами Дзержинского района" и ОАО "Ярославская сбытовая компания" отсутствуют договорные отношения, в том числе регулирующие энергоснабжение в местах общего пользования.
Со ссылкой на письмо Общества от 06.09.2013 антимонопольный орган в решении указал, что ОАО "ЯСК", являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляет предоставление услуги "энергоснабжение", в том числе на общедомовые нужды.
Вместе с тем при наличии управляющей компании, осуществляющей управление МКД, Общество не приобрело статуса "исполнителя" коммунальных услуг.
В соответствии с пунктами 6, 7, 30 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, который может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.
В силу пункта 2 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Подпунктом "б" пункта 17 Правил N 354 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.
Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (пункт 14 Правил N 354).
Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13, одновременное существование двух способов управления многоквартирным домом прямо противоречит положениям статей 161, 162 ЖК РФ.
Апелляционный суд допускает возможность возникновения ситуации, когда ресурсоснабжающая организация в целях недопущения прекращения оказания коммунальной услуги приступает к непосредственному предоставлению ресурса собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, управляемом управляющей организацией. Однако период, в течение которого ресурсоснабжающая организация предоставляет коммунальные услуги и взимает за них плату с потребителей, фактически должен являться временным периодом, необходимым для урегулирования договорных правоотношений между управляющей и ресурсоснабжающей организациями. Внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям в такой ситуации в любом случае признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией, которая остается исполнителем коммунальных услуг.
Учитывая изложенное, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "ЯСК" выполняет функции исполнителя коммунальной услуги и оказывает услуги, которые не входят в деятельность по торговле электроэнергией.
В рассматриваемой ситуации на заявителя распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем подлежат отклонению доводы заявителя о том, что Управление при вынесении оспариваемого решения вышло за пределы своих полномочий.
Антимонопольным органом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жители дома N 82 по Ленинградскому проспекту г. Ярославля, проживающие в квартирах N 86, 151, 185, не передали в энергоснабжающую организацию показания индивидуальных приборов учета электроэнергии за октябрь 2012 года, потребители, проживающие в квартирах N 28, 151, 185 - за ноябрь 2012 года, потребитель, проживающий в квартире N 28 - за декабрь 2012 года.
Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11, 12, 13 и 14 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 44 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период).
Согласно подпункту "б" пункта 59 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 1 года (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 1 года, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в случае непредставления потребителем, на котором лежит обязанность по передаче исполнителю показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период, таких показаний в установленные настоящими Правилами сроки - начиная с расчетного периода, за который потребителем не предоставлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель предоставил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.
Таким образом, величина индивидуального потребления является корректируемой, в то время как объем потребления на общедомовые нужды формируется как разница показаний общедомового прибора учета и всех начисленных объемов электрической энергии индивидуальным собственникам (как по показаниям приборов учета, так и по нормативам потребления, среднему потребителю). При этом полученная разница распределяется исходя из соотношения площади жилого помещения собственника к общей площади.
Антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правомерным выводам о том, что Общество, вместо расчетов с использованием среднемесячного объема потребления электроэнергии, вообще не начислило указанным ранее потребителям плату за периоды отсутствия показаний приборов учета, при этом исходя из формулы 12 приложения N 2 Правил N 354 выставление нулевых показателей одному потребителю увеличивает объем и стоимость электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.
Кроме того, в ходе рассмотрения антимонопольного дела Управлением установлено, что Общество неоднократно применяло указанный выше подход в случае непредставления потребителем показаний индивидуальных приборов учета. Применение Обществом изложенного подхода к расчетам установлено антимонопольным органом за период в несколько месяцев, в отношении нескольких квартир жилого дома, что свидетельствует о применяемой сложившейся модели поведения, а не о единичном примере или результате счетной ошибки.
Тот факт, что антимонопольным органом рассмотрены нарушения в отношении определенных квартир жилого дома, не исключает доказанность состава антимонопольного нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Действия заявителя стали возможны именно в силу обладания рыночной властью, злоупотребления своим доминирующим положением на рынке. При такой модели поведения Общества могут наступить антиконкурентные последствия, что в рассмотренном случае доказано применительно к угрозе нарушения прав добросовестных плательщиков.
Судом отклоняются доводы Общества, что рассмотренные правоотношения находятся в сфере регулирования жилищного законодательства, жилищного надзора и не подпадают в сферу антимонопольного регулирования. На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В связи с чем ответчик пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителем положений Правил N 354, что привело к угрозе нарушения такими действиями прав и законных интересов граждан и свидетельствует о наличии в действиях ОАО "ЯСК" нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у гарантирующего поставщика отсутствовали основания для применения пункта 59 Правил N 354 в отношении квартир N 86 и N 28 в связи с произведенной заменой прибора учета электроэнергии, для того, чтобы применить указанную норму необходимо, чтобы фактический период работы прибора учета составлял не менее 3 месяцев, отклоняются апелляционным судом, так как замена приборов учета правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет, показания ранее установленного прибора учета также могли быть использованы для определения среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.
Кроме того, заявитель в жалобе указал, что с целью недопущения неконтролируемого роста стоимости услуг на общедомовые нужды при распределении и начислении объема электроэнергии на общедомовые нужды Общество проводило сравнительный анализ объемов, рассчитанных по фактическим показаниям приборов учета, и объемов, рассчитанных исходя из нормативов, гражданам-потребителям к оплате выставлялся наименьший объем (нормативный).
При этом указанные Обществом доводы не могут свидетельствовать о правомерности рассмотренных действий, которые совершены с нарушением законодательно установленных требований и создали угрозу переплаты добросовестными плательщиками, проживающими в спорном доме, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отметил, что не имеет правового значения и тот факт, что в рассматриваемом случае расчеты за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, производились по нормативу. Оспариваемым решением Управления установлено, что рассмотренные действия создали угрозу переплаты со стороны добросовестных плательщиков, при этом фактическое ущемление интересов плательщиков антимонопольным органом не вменялось.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение УФАС от 05.11.2014 по делу N 03-03/03-14 о признании ОАО "ЯСК" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции соответствует закону, не нарушает права заявителя, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка заявителя на судебный акт от 22.08.2014 по делу N А03-18490/2013 не может быть принята во внимание, поскольку выводы суда, изложенные в указанном судебном акте, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, кроме того, основаны на индивидуальных обстоятельствах конкретного дела, отличных от рассматриваемого.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2015 по делу N А82-3660/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)