Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Р., поступившую в Московский городской суд 02.04.2015 г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2014 г. по гражданскому делу по иску Б. к Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратился в суд с иском к Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в размере * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., взыскании расходов по оплате госпошлины и иных расходов по оплате услуг представителя, отчета, нотариальное оформление документов. Требования мотивированы тем, что 27.05.2013 г. произошел залив его квартиры N *, расположенной по адресу: *. Залив имел место из квартиры N *, в результате того, что лопнул шланг стиральной машины.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14.07.2014 г. постановлено:
Исковые требования Б. к Р. - удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу Б. в счет возмещения ущерба от залива жилого помещения стоимость восстановительного ремонта в размере * руб., расходы на представителя в размере * руб., расходы по оплате отчета в размере * руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп., а всего взыскать * коп.
В удовлетворении исковых требований Б. к Р. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 27.05.2013 г. произошел залив квартиры N 256 по адресу: *, принадлежащей истцу на праве собственности, из вышерасположенной квартиры N * по тому же адресу, которая принадлежит на праве долевой собственности Р. и ее сыну *.
Актом о заливе квартиры от 24.06.2013 г., составленным эксплуатирующей организацией ООО "*" и выписками из журнала ОДС установлено, что залив произошел в результате течи из лопнувшего шланга на стиральной машине в квартире ответчика.
Из сметы ООО "Ремжилсервис" следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения равна * коп.
Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "*" от 10.04.2014 г., назначенной судом 11.03.2014 г. по ходатайству представителей ответчика, размер стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца в результате залива определен в размере * руб.
Положения ст. 210 ГК РФ содержат предписание о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. ч. 3 - 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
При определении размера причиненного заливом истцу ущерба, суд правомерно руководствовался экспертным заключением от 10.04.2014 г.
Требования истца о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, так как не доказан факт причинения Б. ответчиком физических либо нравственных страданий.
Приведенные в решении суда выводы являются достаточными для установления факта о причинении ущерба, а также о лице ответственном за его возмещение.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы не влекут отмену судебных актов, поскольку данное заключение было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении, у суда не имелось.
То обстоятельство, что суд не вызвал эксперта для дачи пояснений по ходатайству ответчика, не служит основанием к отмене судебных актов, поскольку достаточность доказательств определяет суд первой инстанции.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.04.2015 N 4Г/1-4071
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. N 4г/1-4071
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Р., поступившую в Московский городской суд 02.04.2015 г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2014 г. по гражданскому делу по иску Б. к Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратился в суд с иском к Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в размере * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., взыскании расходов по оплате госпошлины и иных расходов по оплате услуг представителя, отчета, нотариальное оформление документов. Требования мотивированы тем, что 27.05.2013 г. произошел залив его квартиры N *, расположенной по адресу: *. Залив имел место из квартиры N *, в результате того, что лопнул шланг стиральной машины.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14.07.2014 г. постановлено:
Исковые требования Б. к Р. - удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу Б. в счет возмещения ущерба от залива жилого помещения стоимость восстановительного ремонта в размере * руб., расходы на представителя в размере * руб., расходы по оплате отчета в размере * руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп., а всего взыскать * коп.
В удовлетворении исковых требований Б. к Р. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 27.05.2013 г. произошел залив квартиры N 256 по адресу: *, принадлежащей истцу на праве собственности, из вышерасположенной квартиры N * по тому же адресу, которая принадлежит на праве долевой собственности Р. и ее сыну *.
Актом о заливе квартиры от 24.06.2013 г., составленным эксплуатирующей организацией ООО "*" и выписками из журнала ОДС установлено, что залив произошел в результате течи из лопнувшего шланга на стиральной машине в квартире ответчика.
Из сметы ООО "Ремжилсервис" следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения равна * коп.
Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "*" от 10.04.2014 г., назначенной судом 11.03.2014 г. по ходатайству представителей ответчика, размер стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца в результате залива определен в размере * руб.
Положения ст. 210 ГК РФ содержат предписание о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. ч. 3 - 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
При определении размера причиненного заливом истцу ущерба, суд правомерно руководствовался экспертным заключением от 10.04.2014 г.
Требования истца о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, так как не доказан факт причинения Б. ответчиком физических либо нравственных страданий.
Приведенные в решении суда выводы являются достаточными для установления факта о причинении ущерба, а также о лице ответственном за его возмещение.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы не влекут отмену судебных актов, поскольку данное заключение было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении, у суда не имелось.
То обстоятельство, что суд не вызвал эксперта для дачи пояснений по ходатайству ответчика, не служит основанием к отмене судебных актов, поскольку достаточность доказательств определяет суд первой инстанции.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)