Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Лопато И.Б., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.
при участии в заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12147/2015) Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2015 по делу N А56-56235/2014 (судья Шелема З.А.), принятое
по иску ООО "Городская управляющая компания", место нахождения: 188230, Ленинградская область, г. Луга, пр-кт Кирова, д. 77А, ОГРН 1124710000018,
к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188230, Ленинградская область, г. Луга, пр-кт Кирова, д. 73, ОГРН 1054700425680,
3-е лицо: Администрация Лужского городского поселения
о взыскании 4143 руб. задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 4143 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту.
Решением суда от 02.04.2015 исковые требования Общества удовлетворены.
В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на неполное выяснение обстоятельств дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Податель жалобы считает недоказанным принадлежность Администрации на праве собственности квартир N N 3, 8, 9, 11, 15 в доме N 39 по улице Пислегина в г. Луга; полагает, что в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на нанимателя жилого помещения по договору социального найма; решение собственников помещений в указанном жилом доме по проведению капитального ремонта в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не проводилось; действия Администрации по оплате выполненных работ вне рамок Федерального закона N 44 от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" считает незаконными.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что ООО "Городская управляющая компания" на основании протокола N 1 от 20.03.2012 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Луга, ул. Пислегина, д. 39 осуществляет управление многоквартирным домом.
В связи с обращением одного из собственников помещения многоквартирного дома, результатов осмотра электроустановки (акт N 10 от 05.02.2014) истцом принято решение о проведении капитального ремонта электросетей многоквартирного дома.
ООО "Городская управляющая компания" заключило договор подряда N 139-п\\2014 г. с ООО "Жилкомсервис" от 20.05.2014 года на проведение работ по капитальному ремонту электросетей в указанном многоквартирном доме.
Директором ООО "Городская управляющая компания" утверждена смета N 155 на проведение капитального ремонта электросетей МКД в размере 12 641 руб. 00 коп. и принято решение использовать накопленные денежные средства по статье "капитальный ремонт" в размере 8 498 рублей 00 копеек.
Актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2014 подтверждается выполнение ООО "Жилкомсервис" работ.
Полагая, что Администрация является собственником 176,7 кв. м жилой площади (неприватизированной) истец обратился с требованием о возмещении денежных средств в размере 4 143 руб. 00 коп., затраченных на капитальный ремонт электросетей многоквартирного дома.
Оставление без рассмотрения этого требования явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Полагая, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, суд удовлетворил исковые требования Общества.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктами 1 и 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ определено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, а также о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
При этом согласно пункту 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 39 по ул. Пислегина в г. Луга решения о проведении капитального ремонта, текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме и об использовании фонда капитального ремонта истцом не представлено.
При отсутствии вышеуказанного решения действия истца по проведению капитального ремонта и использованию фонда капитального ремонта являются незаконными, совершенными с превышением предоставленных полномочий, соответственно, являются предпринимательским риском Общества, что исключает искомую сумму определять в качестве задолженности и право требовать ее оплаты.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что спорные помещения, указанные в исковом заявлении, является собственностью муниципального образования Лужский муниципальный район. При этом вывод суда, согласно которому ответчиком принадлежность спорных помещений не оспаривается, противоречит материалам дела.
Кроме того, истцом не подтвержден факт оплаты выполненных работ и заключение договора подряда N 139-п/2014, ссылка на который имеется в исковом заявлении.
В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение капитального ремонта общего имущества в спорном многоквартирном доме вопреки выводу суда первой инстанции не обоснованы ни по праву, ни по размеру.
Довод ответчика о незаконности действий по оплате выполненных работ вне рамок Федерального закона N 44 от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не имеет правового значения, поскольку положения Закона N 44-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям не применимы.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску оставлены на истце в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2015 по делу N А56-56235/2014 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2015 N 13АП-12147/2015 ПО ДЕЛУ N А56-56235/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2015 г. по делу N А56-56235/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Лопато И.Б., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.
при участии в заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12147/2015) Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2015 по делу N А56-56235/2014 (судья Шелема З.А.), принятое
по иску ООО "Городская управляющая компания", место нахождения: 188230, Ленинградская область, г. Луга, пр-кт Кирова, д. 77А, ОГРН 1124710000018,
к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188230, Ленинградская область, г. Луга, пр-кт Кирова, д. 73, ОГРН 1054700425680,
3-е лицо: Администрация Лужского городского поселения
о взыскании 4143 руб. задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 4143 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту.
Решением суда от 02.04.2015 исковые требования Общества удовлетворены.
В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на неполное выяснение обстоятельств дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Податель жалобы считает недоказанным принадлежность Администрации на праве собственности квартир N N 3, 8, 9, 11, 15 в доме N 39 по улице Пислегина в г. Луга; полагает, что в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на нанимателя жилого помещения по договору социального найма; решение собственников помещений в указанном жилом доме по проведению капитального ремонта в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не проводилось; действия Администрации по оплате выполненных работ вне рамок Федерального закона N 44 от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" считает незаконными.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что ООО "Городская управляющая компания" на основании протокола N 1 от 20.03.2012 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Луга, ул. Пислегина, д. 39 осуществляет управление многоквартирным домом.
В связи с обращением одного из собственников помещения многоквартирного дома, результатов осмотра электроустановки (акт N 10 от 05.02.2014) истцом принято решение о проведении капитального ремонта электросетей многоквартирного дома.
ООО "Городская управляющая компания" заключило договор подряда N 139-п\\2014 г. с ООО "Жилкомсервис" от 20.05.2014 года на проведение работ по капитальному ремонту электросетей в указанном многоквартирном доме.
Директором ООО "Городская управляющая компания" утверждена смета N 155 на проведение капитального ремонта электросетей МКД в размере 12 641 руб. 00 коп. и принято решение использовать накопленные денежные средства по статье "капитальный ремонт" в размере 8 498 рублей 00 копеек.
Актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2014 подтверждается выполнение ООО "Жилкомсервис" работ.
Полагая, что Администрация является собственником 176,7 кв. м жилой площади (неприватизированной) истец обратился с требованием о возмещении денежных средств в размере 4 143 руб. 00 коп., затраченных на капитальный ремонт электросетей многоквартирного дома.
Оставление без рассмотрения этого требования явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Полагая, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, суд удовлетворил исковые требования Общества.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктами 1 и 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ определено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, а также о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
При этом согласно пункту 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 39 по ул. Пислегина в г. Луга решения о проведении капитального ремонта, текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме и об использовании фонда капитального ремонта истцом не представлено.
При отсутствии вышеуказанного решения действия истца по проведению капитального ремонта и использованию фонда капитального ремонта являются незаконными, совершенными с превышением предоставленных полномочий, соответственно, являются предпринимательским риском Общества, что исключает искомую сумму определять в качестве задолженности и право требовать ее оплаты.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что спорные помещения, указанные в исковом заявлении, является собственностью муниципального образования Лужский муниципальный район. При этом вывод суда, согласно которому ответчиком принадлежность спорных помещений не оспаривается, противоречит материалам дела.
Кроме того, истцом не подтвержден факт оплаты выполненных работ и заключение договора подряда N 139-п/2014, ссылка на который имеется в исковом заявлении.
В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение капитального ремонта общего имущества в спорном многоквартирном доме вопреки выводу суда первой инстанции не обоснованы ни по праву, ни по размеру.
Довод ответчика о незаконности действий по оплате выполненных работ вне рамок Федерального закона N 44 от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не имеет правового значения, поскольку положения Закона N 44-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям не применимы.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску оставлены на истце в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2015 по делу N А56-56235/2014 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)