Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Плаксиной Н.Г. и Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела муниципального контроля Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2014 по делу N А07-9701/201407-9701/2014 (судья Сакаева Л.А.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 9" - Бычков А.А. (доверенность N 1069 от 22.10.2014).
16.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 9" (далее - заявитель, ООО "ДУ-9") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным предписания N 30-22-2014 от 16.04.2014, выданного отделом муниципального контроля Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан (далее - Отдел, административный орган).
Отделом по жалобе гражданина - жильца квартиры проведена проверка правильности применения тарифов за коммунальные услуги, за содержание и ремонт жилья, содержания общего имущества, по результатам составлен акт и выдано предписание, которое незаконно по следующим причинам:
-нарушены положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-фз (далее - Закон N 294-фз) - в распоряжении о проведении внеплановой проверки имеются исправления в части периода проверки, что не допускается. О проведении проверки организация предварительно не извещалась, нарушены сроки составления акта проверки, представитель общества Ситникова Е.Ю. правом подписания спорного акта не обладала, в акте проверки не отражено о том, что выдано предписание,
-предписание не содержит четкой формулировки действий, которые должен совершить исполнитель, направленных на устранение нарушения. В нем указано о нарушении п. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при взимании оплаты, предлагается устранить нарушение путем перерасчета и возврата денежных средств. Неясно, какую сумму, и за какой период следует возвратить, что делает предписание невыполнимым,
-нарушение порядка начисления оплаты отсутствует. Общество осуществляет обслуживание жилого дома на основании договора, заключенного с товариществом собственников жилья (далее - ТСЖ), по которому размер оплаты утверждается решением собрания ТСЖ. Поскольку решение собранием не принималось, то по условиям договора начисление оплаты производится в размере затрат фактически понесенных управляющей организацией (т. 1 л.д. 5-8).
Отдел возражал против заявленных требований, ссылался на результаты проведенной проверки, одностороннее установление размера тарифа обществом является незаконным (т. 1 л.д. 47-48, 93-95).
Решением суда первой инстанции от 10.09.2014 требования удовлетворены, предписание признано незаконным.
Суд указал, что основания для проведения внеплановой проверки перечислены в ч. 2 ст. 10 Закона N 294-фз и ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ, где основанием для проведения такой проверки является поступление в контролирующий орган обращений граждан о нарушении управляющей компанией своих обязанностей, в этом случае предварительного уведомления проверяемой организации не требуется. При принятии распоряжения о проведении проверки существенных нарушений, влекущих ее незаконность, не допущено.
Установлена неполнота проверки - Отделом не истребован и не изучен Устав ТСЖ, не запрошены документы, по которым можно было бы определить порядок внесения платежей членами товарищества, сроки их внесения, порядок созыва и проведения собрания членов товарищества, т.е. не установлено соответствие размера оплаты указанной в квитанциях, порядку ее определения.
Из акта проверки и формулировки предписания не представляется возможным определить за какой период, и в каком размере следует произвести пересчет платежа и возвратить переплату, не определен круг ее получателей (т. 1 л.д. 121-129).
29.09.2014 от Отдела поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.
Суд
установил:
отсутствие нарушений при назначении и проведении проверки, но пришел к выводу о ее неполноте, о том, что не были выяснены существенные обстоятельства, не запрошены необходимые документы.
Выводы суда неверны, повышение ранее установленных тарифов контролируется собственниками, а новые цены утверждаются решением собрания. При отсутствии такого решения размер оплаты устанавливается органом местного самоуправления. Выставление в платежном документе суммы оплаты за содержание и текущий ремонт на 2014 год без согласования с собственниками является грубым нарушением жилищного законодательства и основанием для выдачи предписания для их устранения (т. 1 л.д. 136-138).
Заявитель возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.
При отсутствии возражений пересмотр судебного решения производится в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.
Отдел о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, представители не явились, суд определил рассмотреть без не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "Домоуправление N 9" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 14.03.2006 (т. 1 л.д. 10-17), с товариществом собственников жилья "N 1/квартал 51" заключен договор управления N 58 от 01.01.2013 об оказании коммунальных услуг и управления общим имуществом многоквартирного дома, где указано, что стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту ежегодно утверждается на общем собрании ТСЖ с учетом предложений управляющей организации (п. 4.4), в случае непринятия на общем собрании ТСЖ размера оплаты управляющая организация вправе до установления указанного размера оплаты органом местного самоуправления произвести начисление за жилищные услуги в размере покрывающем затраты понесенные управляющей организацией либо с учетом ежегодной индексации тарифа на коэффициент роста потребительских цен (п. 4.7) (т. 1 л.д. 26-31).
18.03.2014 Отделом муниципального контроля Администрации в связи с обращение Рафикова Р.Х. (т. 1 л.д. 78-82), издано распоряжение N 22-р о проведении внеплановой проверки (т. 1 л.д. 21-22).
Отделом проведена проверка правильности применения тарифов за коммунальные услуги, за содержание и ремонт жилья, содержания общего имущества, по результатам составлен акт от 16.04.2014, где указано, что размер оплаты, указанной в платежном документе за январь 2014 года в размере 23.81 руб. по статье "содержание и текущий ремонт", взимается в нарушение п. 8 ст. 156 ЖК РФ, т.к. не представлены документы, подтверждающие установление данного размера оплаты (т. 1 л.д. 19-20).
16.04.2014 управляющей компании направлено предписание N 30-22-2014, где указано, что плата указанная в платежном поручении, выставленном на оплату по адресу: ул. Ленина 27/10, кв. 138, в размере 23.81 руб. по статье "Содержание и текущий ремонт" за 2014 год взималась в нарушение п. 8 ст. 156 ЖК РФ. Предлагается устранить допущенное нарушение путем пересчета начислений по данной статье и возврата денежных средств плательщику. Установлен срок исполнения - 30 дней (т. 1 л.д. 18).
Податель жалобы - Отдел указывает на грубое нарушение в виде выставления оплаты не утвержденной собранием ТСЖ или органом местного самоуправления.
Суд первой инстанции пришел к выводу о неполноте проведенной проверки, неконкретности предписания, которое невозможно исполнить.
В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предметом обжалования является предписание контролирующего органа - Отдела выданное субъекту предпринимательской деятельности - ООО "ДУ-9", обязывающее совершить в срок определенные действия, предполагающее наступление в случае неисполнения наступление негативных последствий - применения административной ответственности, т.е. обладающая признаками ненормативного правового акта. С учетом субъектного состава и характера спорного отношения, спор о законности предписания подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по устранению нарушений.
При этом, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии предписания установленным требованиям - в нем не указаны конкретные действия, которые должно произвести обязанное лицо, неясно какая сумма, за какой период и кому конкретно, должна быть возвращена.
Данные обстоятельства являются достаточным основанием для признания предписания незаконным ввиду его неконкретности и фактической невыполнимости. В этой части выводы суда первой инстанции являются правильными, а решение законным.
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что в ходе проверки не были истребованы и изучены документы ТСЖ, касающиеся порядка принятия решений членами товарищества, о порядке согласования с ними размеров и порядка внесения платежей, что не дает возможности сделать вывод о нарушениях при исчислении платежей.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2014 по делу N А07-9701/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела муниципального контроля Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2014 N 18АП-11954/2014 ПО ДЕЛУ N А07-9701/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. N 18АП-11954/2014
Дело N А07-9701/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Плаксиной Н.Г. и Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела муниципального контроля Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2014 по делу N А07-9701/201407-9701/2014 (судья Сакаева Л.А.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 9" - Бычков А.А. (доверенность N 1069 от 22.10.2014).
16.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 9" (далее - заявитель, ООО "ДУ-9") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным предписания N 30-22-2014 от 16.04.2014, выданного отделом муниципального контроля Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан (далее - Отдел, административный орган).
Отделом по жалобе гражданина - жильца квартиры проведена проверка правильности применения тарифов за коммунальные услуги, за содержание и ремонт жилья, содержания общего имущества, по результатам составлен акт и выдано предписание, которое незаконно по следующим причинам:
-нарушены положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-фз (далее - Закон N 294-фз) - в распоряжении о проведении внеплановой проверки имеются исправления в части периода проверки, что не допускается. О проведении проверки организация предварительно не извещалась, нарушены сроки составления акта проверки, представитель общества Ситникова Е.Ю. правом подписания спорного акта не обладала, в акте проверки не отражено о том, что выдано предписание,
-предписание не содержит четкой формулировки действий, которые должен совершить исполнитель, направленных на устранение нарушения. В нем указано о нарушении п. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при взимании оплаты, предлагается устранить нарушение путем перерасчета и возврата денежных средств. Неясно, какую сумму, и за какой период следует возвратить, что делает предписание невыполнимым,
-нарушение порядка начисления оплаты отсутствует. Общество осуществляет обслуживание жилого дома на основании договора, заключенного с товариществом собственников жилья (далее - ТСЖ), по которому размер оплаты утверждается решением собрания ТСЖ. Поскольку решение собранием не принималось, то по условиям договора начисление оплаты производится в размере затрат фактически понесенных управляющей организацией (т. 1 л.д. 5-8).
Отдел возражал против заявленных требований, ссылался на результаты проведенной проверки, одностороннее установление размера тарифа обществом является незаконным (т. 1 л.д. 47-48, 93-95).
Решением суда первой инстанции от 10.09.2014 требования удовлетворены, предписание признано незаконным.
Суд указал, что основания для проведения внеплановой проверки перечислены в ч. 2 ст. 10 Закона N 294-фз и ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ, где основанием для проведения такой проверки является поступление в контролирующий орган обращений граждан о нарушении управляющей компанией своих обязанностей, в этом случае предварительного уведомления проверяемой организации не требуется. При принятии распоряжения о проведении проверки существенных нарушений, влекущих ее незаконность, не допущено.
Установлена неполнота проверки - Отделом не истребован и не изучен Устав ТСЖ, не запрошены документы, по которым можно было бы определить порядок внесения платежей членами товарищества, сроки их внесения, порядок созыва и проведения собрания членов товарищества, т.е. не установлено соответствие размера оплаты указанной в квитанциях, порядку ее определения.
Из акта проверки и формулировки предписания не представляется возможным определить за какой период, и в каком размере следует произвести пересчет платежа и возвратить переплату, не определен круг ее получателей (т. 1 л.д. 121-129).
29.09.2014 от Отдела поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.
Суд
установил:
отсутствие нарушений при назначении и проведении проверки, но пришел к выводу о ее неполноте, о том, что не были выяснены существенные обстоятельства, не запрошены необходимые документы.
Выводы суда неверны, повышение ранее установленных тарифов контролируется собственниками, а новые цены утверждаются решением собрания. При отсутствии такого решения размер оплаты устанавливается органом местного самоуправления. Выставление в платежном документе суммы оплаты за содержание и текущий ремонт на 2014 год без согласования с собственниками является грубым нарушением жилищного законодательства и основанием для выдачи предписания для их устранения (т. 1 л.д. 136-138).
Заявитель возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.
При отсутствии возражений пересмотр судебного решения производится в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.
Отдел о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, представители не явились, суд определил рассмотреть без не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "Домоуправление N 9" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 14.03.2006 (т. 1 л.д. 10-17), с товариществом собственников жилья "N 1/квартал 51" заключен договор управления N 58 от 01.01.2013 об оказании коммунальных услуг и управления общим имуществом многоквартирного дома, где указано, что стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту ежегодно утверждается на общем собрании ТСЖ с учетом предложений управляющей организации (п. 4.4), в случае непринятия на общем собрании ТСЖ размера оплаты управляющая организация вправе до установления указанного размера оплаты органом местного самоуправления произвести начисление за жилищные услуги в размере покрывающем затраты понесенные управляющей организацией либо с учетом ежегодной индексации тарифа на коэффициент роста потребительских цен (п. 4.7) (т. 1 л.д. 26-31).
18.03.2014 Отделом муниципального контроля Администрации в связи с обращение Рафикова Р.Х. (т. 1 л.д. 78-82), издано распоряжение N 22-р о проведении внеплановой проверки (т. 1 л.д. 21-22).
Отделом проведена проверка правильности применения тарифов за коммунальные услуги, за содержание и ремонт жилья, содержания общего имущества, по результатам составлен акт от 16.04.2014, где указано, что размер оплаты, указанной в платежном документе за январь 2014 года в размере 23.81 руб. по статье "содержание и текущий ремонт", взимается в нарушение п. 8 ст. 156 ЖК РФ, т.к. не представлены документы, подтверждающие установление данного размера оплаты (т. 1 л.д. 19-20).
16.04.2014 управляющей компании направлено предписание N 30-22-2014, где указано, что плата указанная в платежном поручении, выставленном на оплату по адресу: ул. Ленина 27/10, кв. 138, в размере 23.81 руб. по статье "Содержание и текущий ремонт" за 2014 год взималась в нарушение п. 8 ст. 156 ЖК РФ. Предлагается устранить допущенное нарушение путем пересчета начислений по данной статье и возврата денежных средств плательщику. Установлен срок исполнения - 30 дней (т. 1 л.д. 18).
Податель жалобы - Отдел указывает на грубое нарушение в виде выставления оплаты не утвержденной собранием ТСЖ или органом местного самоуправления.
Суд первой инстанции пришел к выводу о неполноте проведенной проверки, неконкретности предписания, которое невозможно исполнить.
В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предметом обжалования является предписание контролирующего органа - Отдела выданное субъекту предпринимательской деятельности - ООО "ДУ-9", обязывающее совершить в срок определенные действия, предполагающее наступление в случае неисполнения наступление негативных последствий - применения административной ответственности, т.е. обладающая признаками ненормативного правового акта. С учетом субъектного состава и характера спорного отношения, спор о законности предписания подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по устранению нарушений.
При этом, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии предписания установленным требованиям - в нем не указаны конкретные действия, которые должно произвести обязанное лицо, неясно какая сумма, за какой период и кому конкретно, должна быть возвращена.
Данные обстоятельства являются достаточным основанием для признания предписания незаконным ввиду его неконкретности и фактической невыполнимости. В этой части выводы суда первой инстанции являются правильными, а решение законным.
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что в ходе проверки не были истребованы и изучены документы ТСЖ, касающиеся порядка принятия решений членами товарищества, о порядке согласования с ними размеров и порядка внесения платежей, что не дает возможности сделать вывод о нарушениях при исчислении платежей.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2014 по делу N А07-9701/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела муниципального контроля Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)